ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36484/2021

21 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.6

Резолютивная часть постановления объявлена   11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии:

от Банка МБСП (АО): ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.01.2025,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12841/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-36484/2021/ход.6, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о привлечении охранной организации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 09.06.2022 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении охранной организации - общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Хост» - с оплатой за счет имущества должника, а также об установлении ООО «Охранное предприятие «Хост» вознаграждения в размере 220 000 руб. в месяц в обеспечение сохранности имущества должника.

Определением суда от 11.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на необходимость сохранности имущества должника. Финансовый управляющий указывает, что в связи с отсутствием электроэнергии на объекте, отсутствует возможность использования дистанционной охраны.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что финансовым управляющим привлечен специалист без согласия должника и должника. Кроме того, финансовым управляющим не приведены основания обеспечения охраной объекта и обременения конкурсной массы. Также должник отмечает, что лицо, о привлечении которого ходатайствует финансовый управляющий, является ненадлежащим.

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что стоимость услуг охранной организации, привлекаемой финансовым управляющим, не превышает среднерыночную стоимость услуг по региону.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Банка оставил вопрос на усмотрение суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о привлечении охранной организации, финансовый управляющий указал на наличие обеспечения сохранности для дальнейшего сохранения и реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что само по себе нахождение в собственности должника недвижимого имущества, подлежащего реализации в рамках введенной в его отношении банкротной процедуры, не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения сторонней организации для охраны такого имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения мероприятий по установлению имущественного положения должника, финансовым управляющим выявлено зарегистрированное за должником имущество, а именно: здание с кадастровым номером: 78:07:0003236:2010, по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д.35, лит.Г; земельный участок с кадастровым номером: 78:07:0003236:14, по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д.35, лит.Г.

В обоснование ходатайства о привлечении охранной организации, финансовый управляющий указал, что объект является объектом культурного наследия регионального значения, вид культурного наследия – ансамбль, под охраной находятся как жилой дом, так и ограждение, что подтверждается ответом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры №01-43-7454/25-0-1 от 26.03.2025.

В соответствии с пунктом 2.1 Охранного обязательства на объект культурного наследия регионального значения (здание, строение, сооружение) №10287 в целях обеспечения сохранности памятника собственник обязуется содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии.

В силу пункта 2.6 настоящего обязательства собственник обязуется обеспечивать охрану памятника в целях пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на причинение вреда памятнику и его территории.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности необходимости использования услуг охранной организации.

Финансовый управляющий указывает, что на объекте отсутствует электричество в связи с задолженностью по уплате электроэнергии предыдущим собственником. Данное обстоятельство не опровергнуто, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы должника об отключении электроснабжения в результате бездействия финансового управляющего, а также приходит к выводу о невозможности дистанционной охраны объектов должника.

Согласие должника является необходимым условием привлечения за счет конкурсной массы других лиц в целях обеспечения осуществления финансовым управляющим своих полномочий. Исключение составляют случаи, когда должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом. Данная правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В данном случае при подаче ходатайства финансовый управляющий не заручился согласием ФИО4 на возмещение расходов, связанных с привлечением специалиста за счет конкурсной массы. В ходе судебного разбирательства должник не выразил согласие на возмещение расходов. 

Кредиторами не дано согласие на оплату услуг охранной организации, расходы на оплату услуг должны быть возложены на конкурсную массу должника, однако должник возражал против привлечения охранной организации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие согласия конкурсных кредиторов на привлечение охранной организации. В материалы дела не представлены и доказательства согласия должника на оплату привлекаемой организации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-36484/2021/ход.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков