ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63513/2021

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43136/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Реклама-центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-63513/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-центр» о взыскании,

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-центр» (далее – ответчик, ООО «Реклама-центр», Общество) с иском о взыскании 932 478,08 руб. неустойки по договору от 28.08.2017 № Т-05/2017.

Решением от 10.11.2021 иск удовлетворен частично с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ. С общества с ограниченной ответственностью «Реклама-центр» в пользу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации взыскано 621 652 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая взысканную судом неустойку чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 28.08.2017 № Т-05/17 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее – договор). 

В нарушение п. 2.3.1, п. 4.1, п. 4.3 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязанностей по своевременной оплате. Сумма неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей за период с 28.08.2020 по 31.12.2020 составила 932 478,08 руб., начисленный за период с 10.12.2020 по 30.12.2020. 

В связи с неоплатой задолженности и пеней, а также оставлением претензии от 27.04.2021 № 01-27-1439/21-0-0 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами последовательно заключены Соглашение № 1 к договору, Соглашение № 2, по которым ответчику предоставлялась отсрочка внесения платежей за 3 и 4 квартал 2020 года, а также предусматривалась возможность внесения платы по договору не сразу за весь год, а поквартально.

Так, в соответствии с п. 1.1 Соглашения № 1 к договору от 29.07.2020 ответчик обязан внести плату по договору за платежный период с 28.08.2020 по 27.08.2021 за 3 и 4 квартал 2020 года в срок до 10.12.2020 включительно,

В соответствии с п. 1.1 Соглашения № 2 к договору от 08.12.2020 ответчик также принял на себя обязательство оплатить платеж за период с 28.08.2020 по 27.08.2021, рассчитанный с 28.08.2020 по 31.12.2020 (то есть за 3 и 4 квартал 2020 года, которые были указаны в соглашении № 1) в срок до 10.12.2020.

При этом Соглашением № 2 предусмотрено, что за неисполнение договора и соглашения в части сроков оплаты организация несет ответственность, предусмотренную договором.

В силу п. 5.3 договора в случае просрочки внесения платы независимо от количества дней просрочки ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.

Оплата произведена 30.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного Соглашениями № 1 и № 2, на 20 дней. 

Размер платы с 28.08.2020 по 31.12.2020 (4 месяца и 4 дня) составляет 48 707 176, 99 руб. Переплата ООО «Реклама-Центр» за предыдущий период составляла 2 083 273, 21 руб. 

Таким образом, итоговый размер платы составил 46 623 903,78 руб. Расчет пеней произведен исходя из указанной суммы и составил 932 478, 08 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что документальное подтверждение принятых Комитетом решений об изменении порядка оплаты и размер суммы оплаты по договору №Т05/2017 от 28.08.2017 в виде подписанного Соглашения №2 от 08.12.2020 поступило в его распоряжение только 11.12.2020, то есть фактически после наступления даты внесения оплаты (10.12.2020). По этой причине произвести оплату по договору в установленный срок не представлялось возможным ввиду необходимого времени на согласование положений кредитного договора. При этом необходимо учитывать, что получаемый кредит является целевым и у банка в рамках кредитного договора нет оснований для перевода денежных средств без представления заемщиком документов, подтверждающих запрашиваемую сумму (размер платежа и дату платежа).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункта 71 Постановления N 7).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обязанность по своевременной оплате в спорный период Обществом надлежащим образом не исполнена.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора, Соглашения №2 является основанием для начисления неустойки. Поскольку Общество допустило просрочку внесения платежей, Комитет правомерно начислил неустойку. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Вместе с тем в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 621 652 руб. (до 2 /3).

Оснований для повторного уменьшения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Доказательств несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о несвоевременном направлении в адрес ответчика Соглашения №2 не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом и не могут являться основанием для снижения неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ. Как правильно указано судом в решении, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последний.

У ответчика было достаточно времени и возможностей для решения вопросов кредитования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2021 по делу №  А56-63513/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров