﻿383/2020-28570(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-20084/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Ишутиной О.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Павлова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 03.02.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020  (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А03-20084/2015  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Алтайский прибороремонтный завод» (ИНН 2225019501,  ОГРН 1022201768731; далее - общество «АПЗ», должник), принятые  по заявлению Павлова Юрия Александровича о разъяснении определения  Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2019.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «АПЗ» двумя определениями  Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 и от 04.10.2019  Павлов Ю.А., Калинин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, в связи с неподачей заявления о банкротстве  последнего (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве),  в конкурсную массу с них взыскано 3 826 423,25 руб.  

Павлов Ю.А. 24.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором просил уточнить порядок исполнения определения от 04.10.2019  путём вынесения дополнительного определения и указании в нём  на солидарную ответственность Калинина А.В. и Павлова Ю.А.  

Суд оценил указанное заявление Павлова Ю.А. в качестве заявления  о разъяснении определения суда от 04.10.2019, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании  с Калинина А.В. 3 826 423,25 руб. в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

Суды двух инстанций исходили из отсутствия в определении суда  от 04.10.2019 неясностей, требующих разъяснений в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с определением суда от 03.02.2020 и постановлением  апелляционного суда от 16.03.2020, Павлов Ю.А. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить.  

Кассатор считает, что отсутствие указания на солидарный характер  взыскания денежных средств с Калинина А.В. (определение суда  от 04.10.2019), по отношению ко взысканию денежных средств  с Павлова Ю.А. (определение суда от 10.04.2019), нарушает его права  на справедливое распределение бремени ответственности лиц,  контролирующих должника.  

В суд округа от Павлова Ю.А. поступило дополнение к кассационной  жалобе, в котором он ходатайствует о восстановлении срока подачи  заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  принятых судебных актов по правилам статьи 312 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает его  не подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение вопроса  о восстановлении процессуального срока по правилам статьи 312 АПК РФ,  

лежит за пределами рассмотрения обособленного спора об отказе  в разъяснении судебных актов по правилам статьи 179 АПК РФ.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные  в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления,  суд округа не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ  в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение,  по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение  без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается,  если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого  решение может быть принудительно исполнено.  

По смыслу указанных процессуальных норм разъяснение заключается  в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Основанием  для разъяснения судебного акта является неопределённость, допускающая  его неоднозначное понимание и препятствующая его исполнению.  

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения,  изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств,  в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов  и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия судебного акта  и выводы суда, в том числе результаты разрешённых ходатайств и заявлений  лиц, участвующих в деле.  

Путём разъяснения решения создаются необходимые условия  для его правильного понимания и исполнения, а также устранения  тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 108-О).  

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательства  предоставляют участникам гражданского оборота свободу в выборе способа  и времени реализации механизма защиты принадлежащего им права  (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 АПК РФ).  В случае обращения заинтересованного лица за защитой права в суд,  у последнего возникает соответствующие правомочия по разрешению спора,  

исходя из заявленных требований и фактических обстоятельств  взаимоотношений сторон (статьи 49, 168 АПК РФ). Следовательно,  рассмотрение заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве,  в разное время к различным бывшим реальным и номинальным  руководителям должника об их привлечении к субсидиарной  ответственности не является процессуальным нарушением.  

По смыслу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс), абзаца второго пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  ответственность номинального (Павлов Ю.А.) и фактического  (Калинин А.В.) руководителей перед должником, предусмотренная  положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, является солидарной  в силу закона.  

Императивной нормы, обязывающей суды указывать на солидарный  порядок взыскания с различных руководителей, привлечённых  к субсидиарной ответственности по различным обособленным спорам,  не имеется.  

Следовательно, при вынесении определения от 04.10.2019 у суда  отсутствовала обязанность указать на солидарный характер взыскания  с Павлова Ю.А., Калинина А.В. денежных средств в пользу должника,  который, учитывая приведённые нормы права и их разъяснения,  данные высшей судебной инстанцией, предполагается.  

В сложившейся ситуации, исходя из смысла солидарной  ответственности (статьи 323, 325 Гражданского кодекса), недопущение  взыскания с каждого субсидиарного ответчика денежных средств в большем  объёме, чем указано судом, лежит в пределах их интересов и зависит от них  самих при исполнении судебных актов в добровольном или принудительном  порядке. В случае погашения одним из солидарных ответчиков субсидиарной  ответственности в полном объёме они в праве воспользоваться правом  

на регрессное требование в размере возмещения сумму причитающихся  на их долю.  

Таким образом, поскольку определение суда от 04.10.2019 не содержит  каких-либо неясностей и неопределённостей, которые вызывают трудности  в понимании судебного акта, требующих соответствующих разъяснений;  резолютивная часть судебного акта также изложена ясно и не допускает  неоднозначного толкования, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления Павлова Ю.А.  

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе,  не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального  права, не свидетельствуют о неясности судебного акта, на разъяснении  которого настаивает Павлова Ю.А., в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020  по делу № А03-20084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Павлова Юрия Александровича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов  

 О.В. Ишутина