АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3721/2021

Дело № А65-13605/2020

г. Казань

20 мая 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» - ФИО1 – представителя по доверенности от 09.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр по аудиту и контролю «Халяль» - ФИО2 – представителя по доверенности от 04.05.2021, ФИО3 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А65-13605/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по аудиту и контролю «Халяль», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТорговоПроизводственная компания ЭкоПрод», общество с ограниченной ответственностью «Оптимум», о признании сведений, изложенных в письме за исх. № 10 от 13.02.2020, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по аудиту и контролю «Халяль», РыбноСлободский район, пгт. Рыбная Слобода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сведений, изложенных в письме за исх. № 10 от 13.02.2020, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 23.11.2020 исковые требования удовлетворил: признал порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности распространенные ответчиком сведения, содержащиеся в письмах ответчика, и обязал ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения адресатам писем.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу № А65-13605/2020 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Центр по аудиту и контролю «Халяль» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3, генеральный директор ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль» обратился к Председателю Совета муфтиев России и Духовного управления мусульман РФ с письмом № 51 от 24.12.2018 следующего содержания:

Обращаюсь к Вам как к гаранту моих прав, соблюдающего мусульманина и прошу Вас защитить мою честь и репутацию честного и порядочного мусульманина. 

В последние годы со стороны членов Вашей организации, распространяется информация в СМИ, что в нами сертифицированной продукции выявляется свинина. Вся эта работа построена на  недобросовестной конкуренции, когда выявление ДНК свиньи методом ПЦР по качественному параметру, то есть выявление молекулы в составе продукции, преподносится как доказательство добавления свинины. Данный метод анализа не принимается ни в одной мусульманской стране как доказательный способ, за исключением Совета улемов ДУМ РФ, который издал фетву от 26.12.14 года за подписью Ильдар хазрата ФИО4, ученого секретаря Совета улемов ДУМ РФ, где также преподнесли меня как афериста и обманщика. Меня на аргументирование и защиту при принятии решения, как должно происходить по исламской этике и нормам, не приглашали. До сих пор Ильдар хазрат не отвечает ни на одно мое обращение. 

Спешу довести до Вас, что акцентирование внимания потребителей на этой щепетильной и недостаточно изученной теме обязательно приведёт к абсурдным ситуациям во всей ФИО5, как сейчас делается против нас, когда в продукции «Халяль» производимой в 100% халяль цеху находят ДНК свиньи и на основании этого утверждают о добавлении свинины. 

Так, в результате умышленной многолетней борьбы против нашей организации и нами сертифицированных производителей и максимального распространения дезинформации в СМИ и социальных сетях, нанесён огромный ущерб не только нам и нашим производителям, но и самой «ФИО5» в виде уменьшения доверия со стороны потребителей к самому понятию «Халяль». 

Уважаемый Равиль хазрат, ставлю Вас в известность, что как результат постоянных нападок в наш адрес со стороны ООО «Международный центр по  стандартизации и сертификации «Халяль» (ООО «МцСиС «Халяль»), нами начата работа по проверке продукции «Халяль» всех сертифицированных ими производителей мясной продукции, тем же методом анализа, что используется против нас. На сегодняшний день мы получили результаты анализов с  наличием ДНК свиньи у ряда крупных производителей, сертифицированных ими. Привожу пример 2-х из них, в продукции ООО «ТПК ЭкоПрод» (Протокол № 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018 г.) и ООО «Оптимум» (известный как Эколь) (Протокол № 102514 от 12.12.2018 г.) выявлена ДНК свиньи, (копии протоколов прилагаются) Как практикующий мусульманин и профессионал своего дела, я убежден, так же как и всё остальное мировое сообщество, что «качественный метод» анализа ПЦР не является доказательством наличия чего-то, как состав и не является критерием определения чего-либо как «Харам». Такое же заявление было сделано вашими сотрудниками в 2013 году (Пресс релиз Айдара ФИО6) после выявления ДНК свиньи в продукции «Халяль» «Царицыно», в то время сертифицированной ООО «МЦСиС «Халяль», с которым после этого случая договорные отношения не прекращались (Договор № 06-13 от 01 июля 2013 г). 

Я постарался довести до Вас всю серьёзность последствий, к которым приведёт желание ООО «МцСиС «Халяль» «во что бы то ни стало, убрать конкурента». Исходя из вышеизложенного, прошу Вас, как руководителя одной из самых авторитетных мусульманских организаций в России, принять меры для прекращения надуманных атак против нашей организации и нами сертифицированных предприятий. Пример того, к чему это может привести я  постарался разъяснить.

Истец просил признать порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности следующие содержащиеся в вышеуказанном письме фразы: «Уважаемый Равилъ хазрат, ставлю Вас в известность, что как результат постоянных нападок в наш адрес со стороны ООО «Международный центр по стандартизации и сертификации «Халяль» (ООО «МцСиС «Халяль»), нами начата работа по проверке продукции «Халяль» всех сертифицированных ими производителей мясной продукции, тем же методом анализа, что используется против нас. На сегодняшний день мы получили результаты анализов с наличием ДНК свиньи у ряда крупных производителей, сертифицированных ими. Привожу пример 2-х из них, в продукции ООО «ТПК ЭкоПрод» (Протокол № 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018) и ООО «Оптимум» (известный как Эколь) (протокол № 102514 от 12.12.2018) выявлена ДНК свиньи, (копии протоколов прилагаются)».

Также в письме № 021 от 19.12.2019 ответчик обратился к  Председателю проектного технического комитета № 704 «Продукция и услуги Халяль», указав следующее: «Я, ранее уже обращался с открытым письмом к Муфтию Равилю хазрату ФИО7 (Приложение № 6), от структуры и сотрудников которого и сходят вся клеветническая рассылка по конкурентам в виде писем, в том числе и касательно ДНК свиньи, где я указал, что построение обвинений, основанных на результатах анализов выявления ДНК свиньи методом ПЦР приведет к абсурдным последствиям во всей «ФИО5.... После долговременных нападок в наш адрес с обвинениями, основанными на выявлении ДНК свиньи, в конце 2018 года нами была начата работа по проверке производителей продукции «Халяль» и лишь малую часть полученных результатов как по действующим членам ПТК 704, так и по тем, кто не является членом, по производству Халяль и тем, кто сертифицировал их, прикрепляю к данному письму (Приложения 7-17).». 

Кроме того, письмом № 10 от 13.02.2020, адресованным Председателю проектного технического комитета № 704 «Продукция и услуги Халяль», ответчиком использованы формулировки следующего содержания: «в чьей продукции были выявлены ДНК свиньи и тех, кто им выдавал документы «Халяль. Повторно прилагаю список организаций, в чьей продукции выявлена ДНК свиньи и тех, кто их сертифицировал: 1. ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль (МЦСиС Халяль) 2. ООО ТПК «Экопрод», сертифицирован ООО «МЦСиС «Халяль» 3. ООО «Оптимум», сертифицирован ООО «МЦСиС «Халяль» 4. ООО «Сафа», сертифицирован ООО «МЦСиС «Халяль»».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, учитывая конфликтные отношения сторон, вытекающие из конкуренции на рынке сертификации продукции Халяль, действуя разумно и добросовестно, во избежание возражений истца относительно нарушения процедуры исследования и совершения акта недобросовестной конкуренции, ответчик должен был обеспечить такую прозрачность исследования, которая позволила бы безусловно исключить вероятность вмешательства в содержание образца (в частности, ответчик имел возможность поручить выборку и приобретение продукции для исследования незаинтересованному лицу, в том числе испытательной лаборатории, оказывающей соответствующую услугу).

Судом первой инстанции установлено, что применительно к образцам представленным на исследование в Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», полный комплект установленных документов не представлен, образец исходя из представленных доказательств приобретен 04.12.2018 и передан в испытательную лабораторию лишь 10.12.2018 (договор № 3725/ООЛД), судьба образца в период с 04.12.2018 по 10.12.2018 неизвестна, условия хранения и транспортировки установить невозможно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что протоколы испытаний № 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018, № 102514 от 12.12.2018 не могут являться доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждающими соответствие распространенных сведений действительности, поскольку исследования проведены в отношении образцов, представленных заказчиком, которым не обеспечена прозрачность процедуры получения и представления образцов на исследование, которая не вызывала бы сомнений относительно идентификации продукции и исключала бы вероятность внесения в нее изменений до представления в лабораторию.

Отменяя судебное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие кассовых или товарных чеков, товарных накладных, а также технической фотосъемки закупки и передачи образцов в исследовательскую лабораторию, с учетом существа рассматриваемого спора, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протоколы испытаний № 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018, №102514 от 12.12.2018 не могут являться доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждающими соответствие распространенных сведений действительности.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о  защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе требовать возмещения вреда, причиненного их распространением, при доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

В пункте 7 Постановления № 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об  истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Во втором абзаце этого же пункта разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на  свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.10.2020, специалист ФГУЗ Испытательный лабораторный центр гигиены и эпидемиологии в республике Татарстан отметил, что к ним может обратиться любое физическое и/или юридическое лицо, поскольку законодательством не ограничен круг лиц, кто имеет право закупать образцы и предоставлять их на исследование; особое внимание при приеме товара на экспертизу уделяется целостности его упаковки, что обязательно отражается в протоколе; ненадлежащее хранение продукта в период его транспортировки до лаборатории только уменьшит вероятность выявления ДНК свиньи (при ее наличии). Поскольку все колбасные изделия находились в фирменных (заводских) вакуумных упаковках, содержащих полную информацию о производителях, датах изготовления и пр., для сомнения в идентификации продукта не имелось оснований, что и нашло свое отражение в протоколах исследований.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отбор продукции, на  основании которого были проведены исследования (протоколы от 26.11.2018 и от 12.12.2018) позволяют установить, кем и когда был передан на испытание образцы проб, указано время и место отбора проб, дата проведения испытаний и изготовления продукции, отражена информация о целостности и состоянии упаковки продукции. 

В рассматриваемом случае при закупке и передаче образцов в испытательные лаборатории были соблюдены требования к порядку проведения независимой экспертизы согласно ГОСТ Р 54941-2012 (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.07.2012 № 198-ст).

Протоколы исследований, выданные независимыми исследовательскими лабораториями, подтверждают соблюдение ответчиком должной добросовестности и осмотрительности в целях недопущения необоснованного причинения вреда чьей-либо деловой репутации при сообщении соответствующих утверждений о фактах и событиях.

Полученные результаты исследования распространялись исключительно на исследованные образцы отдельных производителей. В  рассматриваемых письмах, исходящих от ответчика, отсутствует утверждение о том, что вся продукция организаций, сертифицированных истцом, содержит ДНК свиньи.

Суд проверочной инстанции отметил, что в оспариваемых письмах № 51 от 24.12.2018, № 021 от 19.12.2019, № 10 от 13.02.2020 ответчик не  утверждает, что производители, сертифицированные истцом, выпускают продукцию с содержанием свинины или с нарушением условий добровольной сертификации.

Кроме того, изучение и анализ фрагментов спорных писем позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводам о том, что в них содержится оценка действий самого истца по отношению к ответчику, а также сведения о предпринятых ответчиком действиях; фрагменты не содержат не соответствующих действительности сведений, поскольку работа по проверке производителей продукции «Халаль», как видно из представленных в дело доказательств, ответчиком действительно проводилась, и полученные ответчиком результаты действительно были приложены к письму ответчика; содержит предложение о применении к истцу тех же мер, которые были предприняты по отношению к ответчику, и не содержит каких-либо сведений, не соответствующих действительности, поскольку результаты лабораторных исследований, подтверждающих наличие ДНК свиньи в продукции указанных производителей были представлены в дело; фразы не носят оскорбительного характера и в них не содержатся сведения, порочащие деятельность истца.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что представленные в дело результаты лабораторных исследований, с учетом объяснений специалиста, не свидетельствуют сами по себе о нарушении указанными производителями требований к производству, изготовлению, обработке, хранению и реализации продукции «Халяль», а также не  свидетельствуют о нарушениях, допущенных в своей деятельности истцом.

С учетом изложенных обстоятельств факт несоответствия распространенных сведений действительности не подтвержден материалами дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска судом обоснованно не выявлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А65-13605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиН.Ю. Мельникова

М.А. Савкина