﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4135/2021-ГК

г. Пермь

18 мая 2021 года

Дело № А60-46363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии представителей:

от истца – Захаровой К.В., по доверенности от 14.05.2021, паспорт;

от ответчика – Козырина А.А., по доверенности от 22.10.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа и ответчика  индивидуального  предпринимателя  Смолина  Дмитрия  Сергеевича на  решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  12.02.2021  по  делу № А60-46363/2020	

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа 

к индивидуальному предпринимателю Смолину Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 304660316100098, ИНН 660300039853)

третьи лица: Муниципальный отдел МВД России «Асбестовский», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

о признании права собственности на здание,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смолину Дмитрию Сергеевичу (ответчик) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 66:34:0503014:37 площадью 36,7 кв.м -  расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, на выезде из города.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальный отдел МВД России «Асбестовский», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от  12.02.2021  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец указывает на постановку здания на учет в качестве бесхозяйного, отсутствие в реестрах государственного имущества сведений о здании, отсутствие правопритязаний в отношении здания со стороны Российской Федерации в лице уполномоченных органов.  

Ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, о том, что ответчик владеет спорным объектом на основании заключенного с истцом договора ответственного хранения, и о том, что здание относится к федеральной собственности, просит изменить обжалуемое решение  путем исключения указанных выводов из  мотивировочной части. Ответчик указывает, что владеет открыто и добросовестно зданием, намерен обратиться в суд с иском о признании права собственности на него в силу приобретательной давности.  

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, 22.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 17.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, результат рассмотрения спора считает законным и обоснованным, на  апелляционной жалобе настаивает, просит изменить решение в мотивировочной части.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на жалобы в апелляционный суд не направили, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа от 29.03.2010 № 3/1 объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 66:34:0503014:37  площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Асбест, на выезде из города, признан бесхозяйным.

19.05.2011  в ЕГРН внесена запись о принятии здания на учет в качестве бесхозяйного на основании заявления истца. 

Истец, действуя от имени муниципального образования Асбестовский городской округ Свердловской области,   обратился в суд с иском о признании права собственности на  здание. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что он владеет спорным объектом длительное время, открыто и непрерывно, а также  намерен подтвердить в судебном порядке право собственности на здание  в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что здание построено в 1985 году,  использовалось для размещения стационарного поста Государственной автомобильной инспекции (ГАИ)  органами внутренних дел г.Асбеста, ввиду чего в порядке разграничения государственной собственности, в силу закона является собственностью Российской Федерации.  

Заслушав приведенные сторонами  объяснения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 статьи 225 ГК РФ указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Таким образом, для признания вещи бесхозяйной необходимо установить, что у этой вещи отсутствует собственник или он не известен, либо от права собственности на данную вещь собственник отказался. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности лица на объект недвижимости само по себе не может являться безусловным основанием для признания его бесхозяйным.

При этом недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в ЕГРП, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество.

	Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в соответствии с  кадастровым паспортом спорное здание введено в эксплуатацию в 1985 году.

Материалами дела, в том числе  объяснениями истца и третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» подтверждено, что  спорное нежилое здание  являлось  стационарным постом дорожно-постовой службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения,   находилось в ведении органов внутренних дел. 

 	В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения №1 к названному Постановлению имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Поскольку на момент осуществления разграничения  спорный объект недвижимого имущества с момента возведения использовался  органами внутренних дел  для реализации своих функций и задач,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером 66:34:0503014:37, площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Асбест, на выезде из города, в силу закона  является собственностью Российской Федерации.

Доводы истца о том, здание длительное время учтено в качестве бесхозяйного, сведения о здании  отсутствуют в реестрах государственного имущества, Российская Федерация в лице уполномоченных органов не имеет правопритязаний на здание  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.  При этом суд учитывает, что здание имеет собственника, собственник здания известен, доказательств отказа Российской Федерации в лице уполномоченных органов от права собственности на здание материалы дела не содержат. 

Кроме того, приведенные ответчиком доводы, в том числе о намерении подтверждения прав на здание в силу приобретательной давности,  также свидетельствуют о наличии  правопритязаний  ответчика на здание. 

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска муниципального образования о признании права собственности на здание как бесхозяйное. 

Доводы ответчика о том, что он владеет зданием не на основании договора об ответственном хранении, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела. При этом приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что он объяснений относительно владения зданием на основании договора  в ходе судебного разбирательства не давал,  суд апелляционной инстанции  полагает  не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, поскольку выводы о владении зданием ответчиком на основании договора сделаны судом.   

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей. Так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в истца не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-46363/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

В.В. Семенов

Э.А. Ушакова