АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-322/2021

19 июля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 12.07.2021 и 15.07.2021 дело по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя ответчикаФИО1 по доверенности от 01.01.2021 (до и после перерыва),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал металл» о взыскании задолженности по договору аренды № 2517/9 от 27.07.2009 за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 (по срокам оплаты 15.12.2018, 15.12.2019, 25.09.2020, 15.12.2020) в размере 2 946 421 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 225 руб. 31 коп., начисленных с 17.12.2018 по 01.12.2020 за просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2018 по 30.06.2020, об обязании освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2,8819 га, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство и содержание производственной базы в составе:

- объекты капитального строительства: административно-бытовой комплекс (АБК-1); административно-бытовой комплекс (АБК-2); гараж на четыре автомобиля; контрольно-пропускной пункт (КПП);

- временные сооружения – склад-ангар; автовесовая; трансформаторная подстанция; открытая площадка для складирования металла; открытая стоянка на шесть грузовых автомобилей; площадка для складирования металлического лома, груза; две открытые площадки для складирования груза; в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в договоре.

В письменных пояснениях от 17.02.2021 № 920, от 17.03.2021 № 1410, от 21.04.2021 № 1904, от 19.05.2021 № 2203 истец указывал, что договор аренды от 27.07.2009 № 2517/9 был признан судом незаключённым, ответчик на протяжении многих лет не вносит плату за пользование земельным участком, ООО «Универсал металл» не поставило земельный участок на кадастровый учёт и не зарегистрировало право собственности на здания, находящиеся на спорном земельном участке, общая площадь застройки равна 494 кв.м или 1, 7 % от площади земельного участка. КУМИ АМО ГО «Усинск» также обращает внимание на неисполнение ответчиком условий ранее заключённого мирового соглашения по делу № А29-2858/2019 и обещаний регулярно вносить арендную плату (л.д. 67-70, 106, 129, т.д. 1, л.д. 1, т.д. 2).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 30.06.2021, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, но не согласен с требованием об изъятии земельного участка по причине нахождения на нём объектов недвижимого имущества (л.д. 66-67, т.д. 2).

Кроме того, ООО «Универсал металл» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения государственной регистрации права собственности на строения, расположенные на земельном участке (л.д. 77-78, т.д. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 12.07.2021 объявлялся перерыв до 15.07.2021, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку вопрос о государственной регистрации права собственности ответчика на постройки не затрагивает спорные отношения сторон по поводу использования земельного участка.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ АМО ГО «Усинск» (арендодатель) и ООО «Унивесрал металл» был заключён договор аренды от 27.07.2009 № 2517/9 (л.д. 11-19, т.д. 1), по условиям которого ответчику на срок до 09.04.2010 был предоставлен земельный участок площадью 3, 4899 га, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства и содержания производственной базы в составе:

- объекты капитального строительства: административно-бытовой корпус (АБК-1), административно-бытовой корпус (АБК-2), гараж на 4 автомобиля, контрольно-пропускной пункт (КПП),

- временные сооружения: склад-ангар, автовесовая, трансформаторная подстания, открытая площадка для складирования металла, открытая стоянка на шесть грузовых автомобилей, открытая стоянка на девять легковых автомобилей, площадка для складирования металлического лома, груза, две открытые площадки для складирования груза.

Согласно приложению № 2 к договору арендная плата вноситься ежеквартально, не позднее 25 марта, 25 июня, 25 сентября, 15 декабря.

В связи с передачей части арендованного земельного участка площадью 0, 608 га ООО «Интралит», Администрацией МО ГО «Усинск» подготовлено дополнительного соглашение от 04.12.2019 об уменьшении площади до 2, 8819 га (л.д. 20, т.д. 1).

Арендная плата за 2019 год начислена истцом с учётом выбытия из владения ответчика 0, 608 га с 01.08.2019 (л.д. 23-24, т.д. 1).

По данным публичной кадастровой карты, часть арендованного ответчиком земельного участка поставлена на кадастровый учёт под номером 11:15:0101012:23 (адрес: 

<

...>, площадь: 2, 9399 га, разрешённое использование: под строительство и содержание производственной базы с объектами: склад ГСМ, автовесовая; металлический склад-ангар, блок энергетических объектов, пункт КПП, две прожекторные мачты, подкрановые пути, железнодорожный тупик протяжённостью 460 м.,сети электроснабжения и освещения, сети теплоснабжения, сети связи и сигнализации, открытые площадки и проезды (л.д. 77-78, т.д. 1).

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие наличие на спорном земельном участке строений:

- разрешение на строительство от 15.07.2009 № 11-23/09 в отношении АБК-1 (л.д. 19-20, т.д. 2),

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2010 № RU11304000-24/10 в отношении АБК-1 (л.д. 20 обр., т.д. 2),

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2010 № RU11304000-25/10 в отношении АБК-2 (л.д. 26, т.д. 2),

- разрешение на строительство от 03.08.2011 № RU11304000-47/11 в отношении АБК-3 (разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано) (л.д. 27, т.д. 2),

- разрешение на строительство от 03.08.2011 № RU11304000-46/11 в отношении ангара (разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано) (л.д. 34, т.д. 2),

- разрешение на строительство от 03.08.2011 № RU11304000-44/11 в отношении гаража (разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано) (л.д. 40, т.д. 2),

- разрешение на ввод в эксплуатацию от 02.09.2011 № RU11304000-41/11 в отношении контрольно-пропускного пункта (л.д. 50, т.д. 2).

Право собственности ООО «Универсалл металл» на указанные объекты в ЕГРН не зарегистрировано.

Систематическое неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения КУМИ АМО ГО «Усинск» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата за пользование государственными и муниципальными земельными участками является регулируемой в силу пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и не зависит от воли сторон договора.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А29-7115/2012 договор аренды от 27.07.2009 № 2517/9 был признан незаключённым в связи с тем, что земельный участок не прошёл государственный кадастровый учёт.

Тем не менее с учётом использования ответчиком земельного участка признание договора аренды от 27.07.2009 № 2517/9 незаключённым не может служить обстоятельством, освобождающим ООО «Универсал металл» от внесения арендной платы.

Расчёты арендной платы за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 выполнены истцом в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90  (л.д. 22-24, 34, т.д. 1). 

Ответчик требования о взыскании стоимости использования земельного участка не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства внесения арендной платы не представил.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд установил, что истцом неверно определены периоды просрочки. Поскольку 15.12.2018 (суббота), 16.12.2018 (воскресенье), 15.12.2019 (воскресенье) являлись нерабочими днями, штрафные санкции подлежали начислению с 18.12.2018 в отношении задолженности за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 и с 17.12.2019 в отношении задолженности за 2019 год.

При таких обстоятельствах с ООО «Универсал металл» в пользу КУМИ АМО ГО «Усинск» следует взыскать задолженность за использование земельного участка в период с 01.06.2018 по 31.12.2020 в сумме 2 946 421 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 812 руб. 35 коп., начисленные с 18.12.2018 по 01.12.2020 за просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2018 по 30.06.2020.

Истцом также заявлены требования об освобождении земельного участка.

По данным публичной кадастровой карты, занимаемый ответчиком участок имеет кадастровый номер 11:15:0101012:23 и площадь 2, 9399 га (л.д. 78, т.д. 1)

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10 по делу № А32-24835/2008, прекращение действия договора аренды не влечёт освобождение земельного участка от возведённых на нём строений. Принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2017 год разъяснено, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Как следует из материалов дела, ответчику были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию АБК-1, АБК-2, КПП (л.д. 20 обр., 21, 50, т.д. 1).

В отношении АБК-3, ангара и гаража выданы разрешения на строительство, но данные строения в эксплуатацию официально не введены, что позволяет их квалифицировать как незавершённые строительством объекты.

Данные документы в совокупности с содержанием договора аренды от 27.07.2009 № 2517/9 свидетельствуют о том, что строительные работы выполнялись с согласия истца и в соответствии с целевым назначением спорного земельного участка, вследствие чего возведённые ООО «Универсал металл» объекты не могут быть квалифицированы как самовольные постройки.

Таким образом, признание договора аренды от 27.07.2009 № 2517/9  незаключённым по формальным признакам (по причине неосуществления кадастрового учёта) в рассматриваемом случае не влечёт утраты ООО «Универсал металл» права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов капитального строительства.

Кроме того, суд исходит из того, что производственная база на арендованном земельном участке располагалась значительное количество времени. Так, земельный участок площадью 2, 96 га для обслуживания производственной базы, расположенной по адресу: г. Усинск, промзона, кадастровый квартал № 12, предоставлен постановлением Администрации города Усинск от 28.11.1997 № 1109 ТОО «Металлист», а в последующем постановлением главы МО ГО «Усинск» от 09.07.2002 № 762 – ООО «Универсал металл» в связи с приобретением последним у ТОО «Металлист» имущества производственной базы по договору купли-продажи от 25.12.2002 (л.д. 13-17, т.д. 2).

При указанных обстоятельствах и при отсутствии в деле доказательств, что спорный земельный участок превышает положенный ответчику земельный участок как владельцу расположенных на нём объектов, не имеется оснований для изъятия земельного участка, как целиком, так и в части.

Доводы истца о недобросовестном поведении ООО «Универсал металл», о неисполнении обязательств по внесению арендной платы и уклонению от государственной регистрации права собственности не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства не влекут освобождения спорного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное следует отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить и возвратить земельный участок площадью 2,8819 га, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

ООО «Универсал металл» просит уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым положением.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Исходя из представленных ответчиком справок, сведений о задолженности по исполнительным производствам суд пришёл к выводу, что с учётом тяжёлого финансового положения ответчика размер подлежащей взысканию с ООО «Универсал металл» государственной пошлины следует снизить до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 946 421 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 812 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Д.А. Кирьянов