﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6101/2021

Дело № А12-25917/2020

г. Казань

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Александров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области, Арбитражном суде Краснодарского края, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» - Шагинян А.А., директор, Климовой Н.Н., доверенность от 12.10.2020, Кушнерука Е.С., доверенность от 28.07.2020,

акционерного общества «Кубанский завод сухих молочных смесей» - Гавура Д.В., доверенность от 31.07.2019, Нардина Е.А. доверенность от 25.11.2020,

индивидуального предпринимателя Камельдинова Александра Фаридовича – Кулешова И.А., доверенность от 18.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гравпромстрой» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу № А12-25917/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» к индивидуальному предпринимателю Камельдинову Александру Фаридовичу, о взыскании 886 898 руб. 88 коп. стоимости неосновательно приобретенного имущества – кабель АПвКВ 3*50мк/16-10 ГОСТ Р 55025-2012, ТУ 3530-053-87439397-2016, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель», общества с ограниченной ответственностью «МТК», акционерного общества «Кубанский завод сухих молочных смесей», общества с ограниченной ответственностью «Кубсервис, общества с ограниченной ответственностью «СМП-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Русь»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (далее – ООО «Главпромстрой», общество, истец, заявитель) к индивидуальному предпринимателю Камельдинову Александру Фаридовичу (далее – ИП Камельдинов А.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества – кабель АПвКВ 3*50мк/16-10 ГОСТ Р 55025-2012, ТУ 3530-053-87439397-2016 в количестве 1 160 м в сумме 886 898,88 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение от 27.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалами дела, между ООО «Главпромстрой» (покупатель) и ООО «Производственная компания «Севкабель» (поставщик) заключен договор поставки от 17.04.2019№ ПКС-19-000456, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес ООО «Главпромстрой» товар, указанный в Спецификации, а именно: кабель АПвКВ 3*50мк/16-10 ГОСТ Р 55025-2012, ТУ 3530-053-87439397-2016 в количестве 1200 м стоимостью 943 560 руб.

Пунктами 3.4 - 3.5 договора поставки предусмотрена выборка товара со слада поставщика (самовывоз); поставщик осуществляет отгрузку товара при предоставлении уполномоченным представителем покупателя оригинала доверенности на получение товара (иного документа, подтверждающего его полномочия на получение товара) и при предъявлении паспорта (иного документа, удостоверяющего личность).

ООО «Главпромстрой» платежными поручениями от 25.09.2019 № 7, от 14.12.2019 № 8 произведена оплата стоимости товара в размере 886 898,88 руб.

ООО «Главпромстрой» 24.12.2019 на имя ИП Камельдинова А.Ф.  выдана доверенность № 157 сроком действия до 02.01.2020 на получение от поставщика товара (кабельной продукции).

В этот же день ответчиком на территории ООО «Производственная компания «Севкабель» получен товар – кабель АПвКВ 3*50мк/16-10 ГОСТ Р 55025-2012, ТУ 3530-053-87439397-2016 в количестве 1160 м стоимостью 886 898,88 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.12.2019 № 6269, подписанным Камельдиновым А.Ф.

Согласно позиции истца груз подлежал доставке в п. Дагомыс г. Сочи.

Поскольку товар не был получен, 27.12.2019 ООО «Главпромстрой» в адрес ИП Камельдинова А.Ф. направило претензию с указанием на необходимость доставки груза 28.12.2019 в период с 08.00 до 17.00 часов по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дежнева, д. 25/1.

ООО «Главпромстрой» в адрес ИП Камельдинова А.Ф. направлена досудебная претензия от 17.02.2020 с требованием о возврате имущества, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «Главпромстрой» и ИП Камельдиновым А.Ф. сложились взаимоотношения по оказанию последним услуг по перевозке груза, поскольку спорный груз принят ответчиком для дальнейшей перевозки на основании доверенности, выданной ООО «Главпромстрой», индивидуальный предприниматель самостоятельно распорядился грузом, выгрузил его на территории АО «Кубанский завод сухих молочных смесей»; являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчик несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 15, 785, 793, 796, 801, 803, 805, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», правомерно исходила из недоказанности истцом заявленных требований.

Судом установлено, что между ООО «Главпромстрой» (заказчик) и ООО «Кубсервис» (исполнитель) заключен договор перевозки груза от 02.12.2019, по условиям которого исполнитель осуществляет перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом по территории РФ самостоятельно или с привлечением третьих лиц в соответствии с заявками на перевозку груза заказчика (пункт 1.1).

При этом заказчик обязан оплатить перевозку в соответствии с условиями договора, представитель в адрес исполнителя заявку на перевозку груза и выдать товарно-транспортную накладную (иной документ на груз) (пункт 3.1.); исполнитель обязан доставить груз в пункт назначения в срок, определенный в заявке, выдать в случае несобранности груза акт об обстоятельствах, при которых груз был потерян, и количестве несохраненного груза (пункт 3.2.).

Согласно пункту 5.1. исполнитель несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которых исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5.2. предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем.

 По договору перевозки груза от 02.12.2019 оформлена заявка от 1712.2019 № 03, из содержания которой следует, что заказчиком является ООО «Главпромстрой», исполнителем – ООО «Кубсервис»; маршрут г. Санкт-Петербург – Дагомыс; адрес выгрузки: Краснодарский край, Дагомыс (полигон ТБО), указаны данные контактного лица; наименование груза: силовой кабель на барабане, 2 шт., вес 1 барабана – 4050 кг, объем 1 барабана 2,28 х 2,28 х 1,4 м; стоимость услуг – 70 000 руб.

Также в заявке указано, что заказчик обязан предоставить исполнителю комплект документов, необходимых для перевозки грузов, срок доставки – 27.12.2019.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг от 23.12.2019 № 14 (т. 1 л.д. 175-177), согласно которому данный договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем ООО «СМП-Строй» транспортных услуг по перевозке экспортно-импортных и внутрироссийских грузов клиента ООО «Кубсервис» автомобильным транспортом.

Перевозка грузов организуется исполнителем на основании заявок, предоставляемых клиентом, являющихся неотъемлемой частью договора, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных (ТТН).

Также представлена заявка от 23.12.2019 № 14, содержащая информацию, аналогичную изложенной в заявке от 17.12.2019 № 03, а также сведения о водителе Камельдинове А.Ф., его паспортных данных, транспортном средстве (т. 1 л.д. 178).

ООО «Главпромстрой» 24.12.2019 выдало доверенность № 157, действительную по 02.01.2020, на имя водителя Камельдинова Александра Фаридовича на получение от ООО ПК «Севкабель» кабельной продукции.

Кроме того, материалы дела содержат договор-заявку на перевозку груза от 24.12.2019 № 124, в которой в качестве транспортной компании указано ООО «Русь», заказчиком – ООО «Кубсервис»; адресом доставки: Джугба, ул. Маяковского, 1. В графе «ФИО водителя» указан Камельдинов А.Ф., сведения о наименовании и характере груза отсутствуют.

В договоре-заявке на перевозку груза от 24.12.2019 № 124 между заказчиком ООО «СМП-Строй» и транспортной компанией ООО «МТК» адресом разгрузки указан Краснодар, водителем – Камельдинов А.Ф., сведения о наименовании и характере груза отсутствуют.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор-заявка  на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 24.12.2019 № 124, в соответствии с которым ООО «МКТ» (заказчик) с одной стороны и ИП Камельдинов А.Ф. (исполнитель) заключили договор о перевозке груза автотранспортом.

В данном договоре-заявке указаны дата загрузки – 24.12.2019 и адрес ООО ПК «Севкабель», дата разгрузки 26.12.2019; в графе «адрес разгрузки» указано: «Краснодар отменен! Груз дан на ответственное хранение г. Кореновск, АО «Кубанский завод сухих молочных смесей».

В качестве документа, подтверждающего передачу груза по месту назначения, ответчиком представлено требование-накладная, выданная АО «Кубанский завод сухих молочных смесей», в графе «затребовал» указано: ООО «Русь», в качестве материальных ценностей – АПвКВ 3*50мк/16-10, 2 барабана; отражено, что получено от водителя Камельдинова А.Ф. главным энергетиком Глоба И.А., содержатся подписи указанных лиц и печать АО «Кубанский завод сухих молочных смесей».

В соответствии с пунктом 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

Таким образом, из представленных документов следует, что Камельдинов А.Ф. действовал на основании договора, заключенного с ним ООО «МКТ», исполнил обязательство в соответствии с содержащимися в данном договоре требованиями, груз им передан по адресу, указанному в договоре-заявке.

Факт передачи подтвержден допустимым письменным доказательством. ООО «Главпромстрой» в правоотношения с Камельдиновым А.Ф. не вступало, товарно-транспортную накладную или иные документы, содержащие сведения об адресе доставки груза ему не выдавало; доверенность и УПД, подписанные Камельдиновым А.Ф., информации о месте назначения груза также не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А12-25917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Р.А. Нафикова

 

В.В. Александров