Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16362/2022

г. Хабаровск

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125993, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)

о взыскании 303 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидон»  (далее – ответчик, ООО «Лидон») о взыскании задолженности  по выплате авторского вознаграждения в размере 2 208 руб. 00 коп., пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере 523 руб. 30 коп., штрафа за не предоставление отчетов об использованных произведениях в размере 150 000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 104 рубля, пеню за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере 261 руб. 65 коп., штраф за не предоставление отчетов об использованных произведениях в размере 303 800 рублей.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 1 104 рублей (платежное поручение № 273 от 17.11.2022), пени в размере 261 руб. 65 коп. истец уточнил исковые требования и просил взыскать штраф в размере 303 800 рублей.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

05.12.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Лидон» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений. 

Между РАО (далее – общество) и ООО «Лидон»  (далее – пользователь) заключен лицензионный договор № 0538/01385РН от 26.05.2016 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и музыкальных автоматов) в помещении пользователя, владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: 

<

...>.

За предоставленное по договору право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором. 

Пунктом 2.1 договора  установлено, что за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 2 208 руб., в декабре каждого календарного года – 3 312 рублей.

Размер авторского вознаграждения рассчитывается согласно показателям пользователя (приложение № 1). Сумма авторского вознаграждения НДС не облагается. 

Согласно пункту 2.2 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет общества. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества лично заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме (приложение № 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств , предусмотренных пунктами  2.3,2.5,3.9 договора пользователь выплачивает по письменному требованию штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору (пункт 2.8 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Лидон» обязательств по оплате авторского вознаграждения по лицензионному договору №  0538/01385РН от 26.05.2016 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в полном объеме не исполнил, за декабрь 2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 104 рублей.

За просрочку выплаты авторского вознаграждения истцом ответчику начислена пеня в размер 261 руб. 65 коп., за не предоставление отчетов начислен штраф за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 303 800 рублей.

15.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик оплатил задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере 1 104 рублей, а также  пеню в размере 261 руб. 65 коп.

Штраф за не предоставление отчетов за период с января 2021г. по февраль 2022г. в размере 303 800 рублей остался не оплаченным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет достоверности, относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам. 

Сложившиеся спорные правоотношения сторон регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств. 

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное (пункт 5.1 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств , предусмотренных пунктами 2.3, 2.5, 3.9 договора пользователь выплачивает по письменному требованию штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору (пункт 2.8 договора).

Материалами дела подтверждается факт не предоставление отчетов, следовательно, истец правомерно начислил штраф.

Ответчик заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая то, что исполнение обязательства должно быть более выгодным, нежели его неисполнение и уплата штрафных санкций, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 53 730 рублей, рассчитав его исходя из 20 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лидон» о снижении размера штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидон» в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» штраф за не предоставление отчетов по лицензионному договору № 0538/01385РН от 26.05.2016 за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в размере 53 730 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидон» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  А.Ю. Милосердова