АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело №

А56-94416/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от жилищно-строительного кооператива № 232 ФИО1 (доверенность от 14.10.2024), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 11.10.2024),

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-94416/2023, 

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 232, адрес: 192071, 

<

...>, лит. А, кв. 97, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения № 13-135158-ЖФ-ВО (далее - Договор), в части приложения № 2 к Договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».

Решением суда первой инстанции от 27.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2025, разногласия сторон, возникшие при заключении Договора, урегулированы в редакции, предложенной Предприятием.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.10.2025 и постановление от 12.03.2025 и принять по делу новый судебный акт – об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, изложив приложение № 2 к Договору в редакции, предложенной Кооперативом.

Податель жалобы указывает, что суды неверно сформулировали редакцию Предприятия; редакция приложения № 2 Предприятия изменена Предприятием и на момент обращения с иском в суд не существовала в связи с изменением ее Предприятием согласно протоколу урегулирования разногласий и заменой на приложение № 2.1.

Как следует из кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о принятии Кооперативом в эксплуатацию инженерных сетей, согласно разделу Х акта приемки жилого дома от 31.03.1968 № 6373, а также об обязанности Кооператива по эксплуатации спорных участков коммуникаций. Граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения подлежит определению по внешней стене многоквартирного дома (МКД), находящегося в управлении Кооператива.

Податель жалобы находит ошибочным вывод судов о недоказанности того, что спорный участок сетей до внешней стены здания МКД является бесхозяйным имуществом. По мнению заявителя, само отсутствие сведений о балансовой принадлежности является доказательством бесхозности данного имущества, дополнительного подтверждения не требуется.

Заявитель отмечает, что вывод суда первой инстанции о возможности установления двойной границы эксплуатационной ответственности не основан на законе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А.

Предприятие письмом от 30.08.2021 направило в адрес Кооператива проект Договора, приложение № 2 к которому содержит акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В данном акте границы определены Предприятием по сетям канализации в точках присоединения к колодцам №№ 394, 393, 392, 390, 389*, 389, 388, 387, 386, 385, 383*, 383, 124, 123, 122, 121, 120, согласно структурной схеме.

Не согласившись с определением границ подобным образом, Кооператив направил Предприятию протокол разногласий к Договору.

В ответ Предприятие письмом от 01.06.2023 исх. № 8087/300 направило в адрес Кооператива протокол урегулирования разногласий, в котором предложило заменить приложение № 2 к Договору на приложение № 2.1.

Согласно приложению № 2.1 к Договору, в предложенной Предприятием редакции, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия устанавливается в точках присоединения к колодцам №№ 394, 393, 392, 390, 389*, 389, 388, 387, 386, 385, 383*, 383, 124, 123, 122, 121, 120; граница эксплуатационной ответственности абонента устанавливается по стене здания МКД. Участки канализационной сети от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия до границ эксплуатационной ответственности абонента не состоят в хозяйственном ведении Предприятия.

Кооператив от подписания протокола урегулирования разногласий и согласования приложения № 2.1 к Договору отказался.

Наличие между сторонами разногласий по приложению № 2 к Договору в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против изложения приложения № 2 в редакции Кооператива, Предприятие в дополнении к отзыву на иск заявило о возможности урегулирования разногласий в предложенной Предприятием первоначальной редакции.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия, утвердив приложение № 2 к Договору в редакции Предприятия.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по приложению № 2 к Договору в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, установив, что Кооператив до 2018 года признавал принадлежность участка канализационных сетей от внешней стены МКД до точек подключения к канализационным колодцам собственникам помещений в МКД, в отсутствие доказательств передачи участка сетей иному лицу, пришли к выводу о том, что предложенная Предприятием в приложении № 2 к Договору редакция акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, на основании чего урегулировали разногласия, утвердив приложение № 2 в редакции Предприятия.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 14 закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3 названной статьи). Существенные условия договора водоотведения поименованы в пункте 5 названной статьи.

На основании подпункта 11 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к существенным условиям договора водоотведения относятся, в том числе границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

К договору водоотведения, прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644); при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил № 644).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. 

Учитывая указанное в пункте 8 Правил № 491, при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены МКД, то есть по границе балансовой принадлежности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в МКД приняли решение о принятии наружных сетей водоотведения в собственность.

Таким образом, границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения Кооператива является внешняя стена МКД.

Суд округа полагает необходимым отметить, что такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения МКД соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Наличие такого же условия следует из приложения № 2 к Договору в предложенной Кооперативом редакции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ответу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 23.07.2024, поступившему в материалы дела по запросу суда первой инстанции, сведения о правообладателе (эксплуатирующей организации) спорного участка сетей отсутствуют (т.д. 1, л. 122).

Вместе с тем законодательство о водоснабжении предоставляет организации ВКХ и органу местного самоуправления возможность урегулировать вопросы использования сетей водоотведения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен. Предприятие как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сетей в хозяйственной деятельности, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению.

Кроме того, именно Предприятие оказывает собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, следовательно, эксплуатация последним спорного участка предполагается.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным принять новый судебный акт. 

Принимая во внимание изложенное, спорные условия Договора подлежат изложению в редакции Кооператива, указанной в приложении № 2 к Договору.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предприятие в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-94416/2023 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между жилищно-строительным кооперативом № 232 и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» при заключении договора водоотведения № 13-135158-ЖФ-ВО, изложив приложение № 2 к указанному договору в редакции, предложенной жилищно-строительным кооперативом № 232.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу жилищно-строительного кооператива № 232, адрес: 192071, 

<

...>, лит. А, кв. 97, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 86 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская