ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2018

Дело № А40-248460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  16.02.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 – по дов. от 25.12.2017 № 011030/17

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Элемент Лизинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Александровой Г.С., 

по иску ИП ФИО2

к ООО «Элемент Лизинг»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элемент Лизинг» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 251 089, 85 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» 109 306 руб. 95 коп. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 указанное определение отменено в части. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции. Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 98 051 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по заявлению о взыскании судебных расходов, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после рассмотрения настоящего дела предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» судебных расходов в общей сумме 109 306 руб. 95 коп., из которых 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 255 руб. 95 коп. - расходы на оплату услуг почтовой связи посредством DHL, 48 051 руб. - расходы на проезд представителя к месту судебных заседаний.

В подтверждение судебных расходов ИП ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг  от 25.11.2016 №ЮУ-ВЛГ-38639/ДЛ с ИП ФИО4, платежное поручение от 13.03.2017 №311 об оплате юридических услуг на сумму 60 000 руб., маршрутные квитанции, кассовые чеки.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы 50 000 руб. суд первой инстанции, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, с учетом заявленных предмета и оснований требований, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что дело не требует сбора значительного объема документов, а заявление подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с тем, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку фактически оплаченная истцом представителю сумма явно превышает разумные пределы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 1 255 руб. - расходов на оплату услуг почтовой связи посредством DHL, однако посчитал необоснованным отказ суда во взыскании транспортных расходов, понесенных для проезда к месту судебного заседания в размере 48 051 руб. и посчитал, что заявление в указанной части следует удовлетворить.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с выводами судов и приводит доводы о том, что судами необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору, не представлены сведения, указывающие на связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым судом.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что предприниматель злоупотребляет своими правами, поскольку судебные расходы, связанные с явкой истца в суд 10.07.2017 были взысканы судом в рамках другого дела № А40-84697/17, следовательно, истец просит взыскать дважды сумму 15 630, 96 руб. по маршрутной квитанции № 5552137466011.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены положения ст. 6, 67, 71, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ и исходили из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами на основании представленных в материалы дела доказательств понесенных расходов, в частности договора от 25.11.2016 №ЮУ-ВЛГ-38639/ДЛ, заключенного с ИП ФИО4, платежного поручения от 13 03.2017 № 311, акта о приемке выполненных работ, была обоснованно определена разумность пределов подлежащей взысканию суммы, учитывая, что критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании суммы 48 051 руб., составляющей транспортные расходы, то суд кассационной инстанции полагает правомерным указанный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку ИП ФИО2 представленными в дело доказательствами, которые были предметом исследования и оценки суда, подтвердил, что указанная сумма была им потрачена в связи с оплатой проезда к месту судебного заседания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о двойном взыскании судом суммы 15 630, 96 руб. по маршрутной квитанции № 5552137466011 со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-84697/17 и злоупотреблении истцом своими правами не могут быть приняты во внимание, поскольку из судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по указанному делу, вынесенных по вопросу распределения судебных расходов, не усматривается, что судом была взыскана сумма транспортных расходов по названной маршрутной квитанции. В постановлении суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 имеется ссылка на настоящее дело - № А40-248460/2016  как дело, по которому определением суда г. Москвы от 28.08.2017 расходы на перелет истца (ИП ФИО2) 10.07.2017г. взысканы с ООО «Элемент Лизинг». При этом следует учитывать также и то обстоятельство, что по делу № А40-84697/17 заявлены к взысканию судебные расходы в размере 186 422, 85 руб., а судом удовлетворены требования в размере 30 000 руб., а в остальной части было отказано.

Доводы кассационной жалобы ответчика рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

При наличии изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2017, которым было частично отменено определение суда первой инстанции от 28.08.2017, является правомерным, в связи с чем кассационная жалоба ответчика, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А40-248460/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Н.О. Окулова

Судьи Н.Н. Бочарова

          Н.Н.  Кольцова