АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1181/2021

03 февраля 2022 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022  г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 145 руб. 63 коп..

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности №19АА0692026 от 14.05.2021,

ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» о взыскании 58 145 руб. 63 коп. задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию и теплоноситель в период с августа по ноябрь 2020 года.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения, полагает, что истец при расчете не полностью учел отрицательные значения, задолженности у ответчика не имеется.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет, в том числе тепловую энергию в многоквартирные жилые дома. 

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Истец в отсутствие письменного договора с ответчиком  в августе-ноябре 2020 года поставлял в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома энергоресурс и предъявила к оплате счета-фактуры №11-082020-2090000107 от 31.08.2020,  №11-092020-2090000107 от 30.08.2020 (с учетом корректировочного счета-фактуры №17-092020-2090000107 от 12.11.2020), №11-102020-2090000107 от 31.10.2020, №11-112020-2090000107 от 30.11.2020 (с учетом корректировочного счета-фактуры №17-112020-2090000107 от 14.01.2021) на общую сумму 92 166 руб. 26 коп. С учетом оплат сумма задолженности составила  58 145  руб. 63 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной тепловой энергии и горячей воды истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору, которую ответчик оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате указанных счетов-фактур послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что истец при расчете объема ГВС не учитывал  отрицательные значения на СОИ за предыдущие месяцы, ответчик произвел расчет стоимости потребленного ресурса начиная с отношений сторон с сентября 2019 года в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 г. № АКПИ18-386, представил расчет начиная с июля 2020 года, согласно которому с учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом не имеется задолженности.

Истец представил альтернативный расчет (анализ начислений СОИ по каждому МКД за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года), пояснив, что поскольку ранее ответчику начисление на СОИ не производилось,  возможная сумма начислений СОИ будет больше, чем фактически выставленная за спорный период ответчику.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что расхождений по объемам потребления горячей воды по каждому МКД по данным истца и ответчика не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Из положений информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии

Отношения между истцом и ответчиком подпадают под правовое регулирование  норм параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. №808 (далее – Правила №808), а также  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354. 

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

 В соответствии со статьёй 15  Закона о теплоснабжении  потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

 Согласно  части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учёту; коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учёта.

В силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случаях: отсутствия в точках учёта приборов учёта; неисправности приборов учёта; нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Так как подача ответчику через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие норм жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), исполнитель коммунальных услуг перечисляет денежные средства ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. 

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354. 

В силу пункта 21 (1) Правил №124 при заключении договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил №124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги и договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил №124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 сформулирована правовая позиция, согласно которой положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина этого объема, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения объема обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, на объемы коммунального ресурса, принявшие «отрицательное» значение, является обоснованным.

Суд, проверив контррасчет ответчика и альтернативный расчет задолженности, произведенный истцом с учетом возражений ответчика и с учетом положений пункта 21(1) Правил № 124, признал более точным и правильным расчет ответчика. 

Ответчик произвел расчет потребленной тепловой энергии и горячей воды и за август-ноябрь 2020 года с учетом объемов коммунального ресурса, принявших «отрицательное» значение, стоимость потребленного ресурса за август-ноябрь 2020 года составила 10 589 руб. 51 коп. Указанный расчет подтверждён надлежащими документами, судом проверен и признан верным.

Довод истца о том, что ответчику подлежат доначислению СОИ, поскольку ранее ответчику начисление на СОИ не производилось, не может быть принят во внимание, поскольку предыдущие периоды выходят за пределы заявленного спорного периода. При этом ответчиком в контррасчете учтены все отрицательные ОДН, которые сложились на момент спорного периода. 

Ответчик указал, что оплаты произведены на сумму 30 685 руб. 04 коп. Истцом при расчете исковых требований учтены оплаты на сумму 35 257 руб. 05 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что задолженности у ответчика за спорный период не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2326 руб., уплачена истцом  при обращении с иском в сумме 5000 руб. платежным поручением от 20.10.2020 №27878. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2674 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» из федерального бюджета 2674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.10.2020 №27878.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                              М.А. Лукина