АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11802/2017

30 октября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Князевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 12.10.2017), ФИО3 (по доверенности от 13.03.2017) ___________________________

от ответчика: ФИО4 (руководитель)__________________

установил:

Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее - ответчик, ООО «Элегия», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик в отзыве заявленные требования не признал.

В отсутствии  возражений сторон суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее - Министерство) по результатам проведенной 02.08.2017 внеплановой выездной проверки, согласованной решением Заместителя прокурора Республики Коми В.Н. Никоновым от 01.08.2017 № 7-527-2017/61п, торгового объекта: магазин «Петушок», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Элегия» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), на основании обращения гражданина ФИО5, установлено, что ООО «Элегия» деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Петушок» по адресу: 

<

...> осуществляется с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Так, розничная продажа алкогольной продукции, а, именно, водки «Финская серебро», 0,25 л, производитель ООО «Дубрава», Россия, Московская обл., Новорязанское шоссе, д.85 «А», крепость 40 %, дата розлива отсутствует, по цене  140 руб., 2 единицы, оклеенные ФСМ с номерами 100 248312054, 100 248312028 осуществляется без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Действия юридического лица ООО «Элегия» административным органом квалифицированы по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.08.2017 административным органом в отношении Общества составлен протокол N 216 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16.

Материалы дела с заявлением о привлечении ООО «Элегия» к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено право должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 15.12.2016 № 572 «О Министерстве сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми» Министерство наделено полномочиями по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории Республики Коми.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Из пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В нарушение указанных требований законодательства осуществление ответчиком розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, в том числе товарно-транспортных накладных с приложениями, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки №822 от 03.08.2017, протоколом наложения ареста на товары от 02.08.2017, объяснениями руководителя и ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного имеет место событие административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества, на то, что алкогольная продукция была реализована продавцом, которая без разрешения выставила алкогольную продукцию на продажу, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку Обществом не был обеспечен надлежащий контроль за реализацией алкогольной продукции. К реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу баре было допущено лицо, за деятельностью которого не был осуществлен надлежащий контроль.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (составы правонарушений являются формальными), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягает действие ответчика, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. 

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное, не установлено. 

Суд полагает, что в данном случае при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, к ответчику может быть применена мера ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (ниже минимального размера).

Данная мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Поскольку санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, алкогольная продукция, указанная в протоколе наложения ареста от 02.08.2017, подлежит конфискации.

Судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о допущенных нарушениях при составлении протокола об административных правонарушениях, являющихся безусловными основаниями  для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, при наличии ходатайства о составлении протокола в отсутствии законного представителя общества.

Составление протокола с нарушением срока не является грубым нарушением, влекущим безусловное основание для отказа  в привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, ссылки Общества на нарушение ответчиком положений пункта 2 части 2 статьи 10 и части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) также подлежат отклонению в силу следующего.

Основанием для проведения внеплановой проверки в данном случае явлилось, в частности, согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа положений части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняются судом, поскольку положения данной статьи в части срока уведомления общества о проведении проверки, не распространяют свое действия на внеплановую выездную проверку, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, проверка проводилась по основанию, приведенному в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, не требующего соответствующего уведомления.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  проведение проверки было согласовано с органом прокуратуры.

Согласно статье 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Проверка проводилась в присутствии заведующей магазином ФИО6, чьи полномочия представлять интересы при проведении проверки явствовали из обстановки.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Кроме того, арбитражный суд считает правильным разъяснить положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В данном случае штраф в сумме 10000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа:

Получатель: УФК по РК (Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми), расчетный счет: 

<

***>, ГРКЦ ЦБ Респ. Коми Банка России г. Сыктывкар, КБК: 882 11690020020000140, ИНН: 

<

***>, КПП: 110101001, БИК: 048702001.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Элегия» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 22.11.2005 ИФНС России по г. Сыктывкару, находящееся по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой в количестве и по наименованию согласно протоколу наложения ареста от 02.08.2017.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              А.А. Князева