АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Белгород

Дело № А08-13200/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Кендюховой Е.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 ООО "ТК "АСК ПОБЕДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Свет В.Л. директор, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 06.09.2019, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "АСК ПОБЕДА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" о взыскании 159 450 руб. суммы основного долга по договору №1/18-УСЛ на оказание услуг спецтехникой от 01.03.2018, 673 878 руб. 45 коп. суммы неустойки, 19 667 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебном заседании и представленным отзывом в удовлетворении исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (заказчик) и ООО "ТК "АСК ПОБЕДА" (исполнитель) заключен договор №1/18-УСЛ на оказание услуг спецтехникой (далее – договор).

 Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной автомобильной техники (далее спецтехники), в дальнейшем именуемые услуги, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

Акты приема-сдачи услуг, подписанные ответственным представителем заказчика и исполнителя и скрепленные печатью, являются основным документом, подтверждающим факт работы техники и соответственно фактом оказания услуг (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора основной единицей расчета стоимости работ спецтехники, механизмов и автотранспорта является стоимость машино-часа, которая определяется по согласованию сторон  и оговаривается в Приложениях к настоящему договору. 

Причитающиеся вознаграждение исполнителю за оказанные услуги исчисляется на основании актов приема-сдачи услуг и утвержденных между сторонами соглашением о тарифах. Оплата услуг происходит на основании выставленных исполнителем счетов в течении 5 (пяти) банковских дней, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы выполненных работ за каждый день просрочки. 

Пунктом 6.2 подп. 6.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить своевременную оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В Приложении №1 к договору №1/18-УСЛ на оказание услуг спецтехникой от 01.03.2018 стороны определили тарифы на услуги спецтехники, стоимость которых составила 1 770 руб. 1м/часа.

Во исполнение обязательств по договору истец за период с марта 2018 года по февраль 2019 года оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 504 450 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами: №АСК-02/3003 от 30.03.2018 на сумму 152 220 руб., №АСК-04/3108 от 31.08.2018 на сумму 88 500 руб., №АСК-03/3009 от 30.09.2018 на сумму 169 920 руб., №АСК-03/3101 от 31.01.2019 на сумму 14 160 руб.,  №АСК-02/1502 от 15.02.2019 на сумму 79 650 руб. 

Указанные акты подписаны ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" и скреплены печатью общества без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Также истцом представлены в материалы дела счета на оплату услуг на общую сумму 504 450 руб.

            Ответчик, в свою очередь, произвел оплату за оказание истцом услуг спецтехники частично в общей сумме 345 000 руб.

            В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 159 450 руб. 

В качестве доказательства имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.06.2019, по которому задолженность ответчика на 05.06.2019 составляла 264 450 руб. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами и скреплен печатями.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.12.2019, с учетом частичных оплат ответчиком после 05.06.2019, на сумму задолженности 159 450 руб.

05.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №05-11/2019 с требованием оплатить задолженность. 

           11.11.2019 ответчик в ответ на претензию истца направил гарантийное письмо №96  об уплате задолженности в срок до 02.12.2019.

           Однако, на момент подачи иска в суд задолженность ответчика не погашена в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по договору №1/18-УСЛ на оказание услуг спецтехникой от 01.03.2018, арбитражный суд квалифицирует их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

          Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в частности подписанными и заверенными печатями сторон актами №АСК-02/3003 от 30.03.2018, №АСК-04/3108 от 31.08.2018, №АСК-03/3009 от 30.09.2018, №АСК-03/3101 от 31.01.2019,  №АСК-02/1502 от 15.02.2019.

            Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг в сумме 159 450 руб. ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" не представило (ст. 65 АПК РФ).

            Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

  При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика  159 450 руб. основного долга заявлено правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 673 878 руб. 45 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы выполненных работ за каждый день просрочки. 

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истец в судебном заседании не возражал против снижения размера заявленной неустойки в разумных пределах.

   В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

   В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано выше, истец не возражал относительно представленного ходатайства ответчика.

Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате услуг в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 0,5% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка пени  в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Согласно произведенного судом перерасчета, размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, составил 134 775 руб. 69 коп.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в части взыскания в размере 134 775 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части неустойки отказывает.

При подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 19 667 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.12.2019№1678.

Согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, учитывая размер заявленных требований истца, государственная пошлина в размере 19 667 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТК "АСК ПОБЕДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТК "АСК ПОБЕДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 159 450 руб. основного долга по договору на оказание услуг спецтехникой №1/18-УСЛ от 01.03.2018, неустойку в размере 134 775 руб. 69 коп., 19 667 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Е.В. Сапронова