АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-7954/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – общество «Проминстрах», страховая компания) на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу                    № А46-7954/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русмонтаж» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СК «Русмонтаж», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Проминстрах» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединенными для совместного рассмотрения, о включении его требований в размере       2 423 520 руб. и в размере 1 521 100 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан-участников строительства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, требования общества «Проминстрах» в размере 1 521 100 руб. и в размере    2 453 520 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества «СК «Русмонтаж»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «Проминстрах» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, указывает, что к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 1.1 статьи 209.1 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в новой редакции, поскольку в рамках настоящего дела по состоянию на 01.01.2018 не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 14 статьи 25 Федерального закона              от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Общество «Проминстрах» отмечает, что требование первоначального кредитора (ФИО2) подано в установленный законом срок, включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование страховой компании подлежит признанию заявленным до закрытия реестра требований кредиторов, а очередность его удовлетворения не подлежит понижению.

Кроме того, кассатор ссылается на принятие в рамках настоящего дела определения суда от 15.06.2021 при аналогичных обстоятельствах, которым требование общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов строительной компании подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим должником ФИО3, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, между общество «СК «Русмонтаж» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Цемент» (далее - общество «Цемент») (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 30.07.2015 № 45/Д1 (далее – договор № 45) и № 46/Д1 (далее – договор № 46), по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома (далее – МКД) и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: по договору № 45: квартиру № 45, площадью 43,46 кв. м, по договору № 46 – квартиру № 46 площадью 73,44 кв. м, находящиеся на 8 этаже МКД № 1 со встроенными нежилыми помещениями по адресу: город Омск, жилой квартал в границах: улицы Заозёрная – улицы С. Тюленина – улицы Белозёрова – проспекта Королева в Советском административном округе города Омска (относительно СНТ «Наука») (далее – квартиры 45, 46), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену (долевой взнос) и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Согласно пункту 3.1 договора № 45 застройщик обязуется не позднее 11.10.2016 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 46 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2) застройщик обязуется не позднее 11.05.2017 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора № 45 составляет 1 521 100 руб., № 46 – 2 423 520 руб. (пункты 5.1 договоров).

Ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве от 30.07.2015 № 45/Д1 и № 46/Д1 застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» (далее – общество «РИНКО»).

Выгодоприобретателем по страховым полисам от 21.04.2016 № 35-10199/072-2016Г и от 21.04.2016 № 35-10199/073-2016Г является общество «Цемент».

Между обществом «Цемент» (сторона-1) и ФИО4 (сторона-2) заключены договоры уступки прав требований от 20.05.2016 № 733 и № 734, по условиям пунктов 1.1 которых, сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в собственность в полном объеме права (требования) по договорам № 45 и № 46. Стоимость уступки прав (требований) и обязанностей по договору уступки составляет 1 369 000 руб. (пункт 2.1 договора № 733) и 2 313 000 руб. (пункт 2.1 договора № 734).

Между ФИО4 (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) заключены договоры уступки прав требований от 28.09.2017 и от 03.04.2017, в соответствии с пунктами 1.1 которых сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне-1 по договору № 45 и по договору № 46.

Стоимость уступаемых прав (требований) составила 1 303 800 руб. – по договору от 28.09.2017 и 2 717 280 руб. – по договору от 03.04.2017. Оплата стоимости уступки прав требований стороной-2 осуществляется в течение 3 дней после государственной регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Общество «Проминстрах» с 22.06.2017 приняло от общества «РИНКО» страховой портфель по договорам страхования должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 12.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Закона о банкротстве.

Решением суда от 19.09.2018 строительная компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.10.2018 требование ФИО2 о передаче жилых помещений (квартир № 45 и № 46) включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 12.08.2019 с общества «Проминстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2 423 520 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 123 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 27.08.2019 с общества «Проминстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 521 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Платежными ордерами от 25.12.2019 № 126653 и от 26.12.2019 № 126653, инкассовым поручением от 10.02.2020 № 44958 во исполнение решений Первомайского районного суда города Омска от 12.08.2019 и 27.08.2019 с общества «Проминстрах» в пользу участника строительства взысканы денежные средства в полном объеме.

Определением суда от 25.11.2020 требование ФИО2 о передаче жилых помещений исключено из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Общество «Проминстрах», ссылаясь на выплату им страхового возмещения ФИО2, 29.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о замене первоначального кредитора – ФИО2 его правопреемником - обществом «Проминстрах» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженностей в размере 2 423 520 руб. и в размере 1 521 100 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование обоснованным, руководствовались положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из его законности.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 142 Закона о банкротстве и исходили из пропуска обществом «Проминстрах» срока на предъявления требований к должнику, отсутствии оснований для его восстановления.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения. После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в частности обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в соответствии с которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судебной практикой выработан подход о том, что для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений, их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В рассматриваемом случае общество «Проминстрах» указало на переход к нему в порядке суброгации права требования к строительной компании в связи с наступлением страхового случая, осуществлением страховой выплаты участнику строительства в рамках обеспечения исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения.

Правовое регулирование отношений, вытекающих из страхования, осуществляется главой 48 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусматривается переход прав кредитора по обязательству на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Страховым случаем признается неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 19.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ) не возникает новое обязательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 307-ЭС21-20598).

Применительно к делу о банкротстве застройщика страховщик вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера требований участника строительства на сумму осуществленной страховой выплаты, а также с заявлением о включении его суброгационного требования в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства; Закон № 214-ФЗ не предусматривает возможность замены участника строительства, денежные требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на страховщика в размере осуществленной им в пользу кредитора страховой выплаты. Объем прав названных кредиторов и порядок удовлетворения требований различны (Определение Верхового Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 307-ЭС18-18400 (5).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, исполнение страховой организацией своей обязанности по обеспечению исполнения застройщиком обязанности по передаче жилого помещения путем страховой выплаты не образует нового гражданско-правового обязательства должника перед страховщиком, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения настоящего заявления по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и, соответственно, применения статьи 142 Закона о банкротстве о сроке предъявления требования в процедуре конкурсного производства, последствий его пропуска.

По существу, в связи с произошедшей суброгацией заявление общества «Проминстрах» направлено на приведение его положения, а также положения участника строительства (по размеру требования) в реестре требований кредиторов должника в соответствие с фактическим размером требований каждого и влечет необходимость определения режима погашения требования страховой компании.

Порядок рассмотрения такого рода заявлений регламентирован статьей 60 Закона о банкротстве.

В данном случае возникли разногласия между обществом «Проминстрах» и конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения требований страховой компании, осуществившей страховое возмещение в пользу участника строительства, требования которого включены в реестр требований о передаче жилого помещения, потребовавшие судебного разрешения.

Суды правильно установили обстоятельства настоящего спора. Вместе с тем выводы судов не соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Поскольку требование участника строительства за должника исполнено страховщиком, требование участника строительства было включено в реестр требований о передаче жилого помещения, суброгационное требование страховщика подлежит признанию подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства по аналогии с удовлетворением требований Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об установлении очередности удовлетворения требований общества «Проминстрах».

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А46-7954/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о включении требований в размере 2 423 520 руб. и в размере 1 521 100 руб. подлежащими погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русмонтаж» с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Жирных

 

ФИО1