Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73088/2021

11 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление 

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области,

Администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1,

индивидуальному предпринимателю ФИО2

об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

третьи лица: 

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

-Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области;

-Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 

-закрытое акционерное общество «Выборгское»,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2025,

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация района) обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2):

-о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка площадью 14 917 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:11782 (категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение;

-об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Делу присвоен номер 2-2101/2021.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.04.2021 по делу №2-2101/2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.06.2021 определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.04.2021 отменено, дело №2-2101/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 дело принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

-Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области;

-Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области;

-закрытое акционерное общество «Выборгское».

Определением от 19.04.2022 (с учетом исправления опечатки определением от 19.04.2022) суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО3, в связи с чем, приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.10.2022  №2933/2022-А56-73088/2021.

Определением от 17.01.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.01.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А56-94038/2021.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело №А56-73088/2021 передано для рассмотрения в производство судье Сайфуллиной А.Г.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2023, представитель ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о необходимости истребования документов и сведений, поименованных в письменном ходатайстве.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2024, принято решение о поручении проведения повторной экспертизы экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 производство по делу приостановлено, проведение повторной экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО4, ФИО5.

После предоставления АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» представило в материалы дела Заключения экспертов от 05.03.2025 №АНО 24/18-А56-73088/2021, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2025, в качестве соистца привлечена Администрация Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация городского поселения).

В судебном заседании 02.06.2025г. суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, привлек к участию в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен  ИП ФИО6

Представитель ИП ФИО6 допущен к рассмотрению дела в судебном заседании.

Администрации заявленные требования поддержали в полном объеме,   Ответчики и третье лицо ИП ФИО6 против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности, а также ссылались на ненадлежащий способ защиты права.  

Оснований для отложения рассмотрения дела исходя из положений статьи 10, 41 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не нешел. Ходатайство о вступлении в дело в качестве третье лицо было подано  ИП ФИО6 14.05.2025, в ходатайстве ИП ФИО6 указывал на сложившуюся практику привлечения предпринимателя к участию в аналогичных делах, по аналогичным правовым основаниям, что свидетельствует об осведомленности как самого Предпринимателя, так и его представителя как о существе рассматриваемого спора, так и о сложившейся практике по аналогичным спорам. 

В судебном заседании пояснения по поставленным представитель сторон вопросам дал эксперт ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть заявление  по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123,   137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственниками Земельного участка являются ФИО1 и ФИО2.

Администрацией муниципального образования «Всеволожский Муниципальный район» Ленинградской области проведена проверка по факту образования и формирования на местности Участка и было установлено, что спорный земельный участок не входит в границы бывших земель совхоза АОЗТ «Выборгское», предназначенных для выдела паев членам общей долевой собственности совхоза. Согласно содержащихся в системе информационного обеспечения градостроительной деятельности Всеволожского муниципального района Ленинградской области сведений, следует, что Участок образован на землях неразграниченной государственной собственности. В материалы дела  представлено письмо Управления Росреестра по Ленинградской области №1/04-1383/19-исх от 20.08.2019г., из которого следует, что согласно информации Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области), по сведениям государственного фонда данных (схемы перераспределения земель АОЗТ «Всеволожское»), спорный земельный участок не входит в границы бывших (паевых) земель совхоза АОЗТ «Выборгское», предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членов совхоза. 

Из материалов дела следует, что Участок образован путем раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90136, который, в свою очередь, был образован путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок АОЗТ «Выборгское» с кадастровым номером 47:07:0000000:3 расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, относящийся к территории первоочередного выдела из состава земель общей долевой собственности АОЗТ «Выборгское».

Как указывает Администрация, основываясь на сведениях, содержащихся в государственном фонде данных, кадастровым инженером ФИО7 (квалификационный аттестат №47-11-0241) в результате подготовки межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90136, были внесены сведения содержащие реестровую ошибку в определении местоположения границ участка, характеристики о котором в ЕГРН противоречат документам первоначального землеотвода, а также требованиям утвержденных документов территориального планирования МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. По мнению истца в данном случае имеет место быть реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, в связи с неправильным определением координат характерных точек границ земельного участка за пределами земель первоначального землеотвода АОЗТ «Выборгское». 

Таким образом, по мнению Администраций, при определении границ участков кадастровыми инженерами были допущены ошибки, в результате которых произошло наложение границ участка 47:07:0000000:90136‚ с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, на земли населенных пунктов и на земли, государственная собственность на которые не разграничена, что недопустимо по основаниям пункта  3-7 статьи  11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчики указали, что при обращении в арбитражный суд был  пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку спорный земельный участок используются с 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Исковые требования Администраций направлены на оспаривание результатов установления границ спорного земельного участка в связи с тем, что он сформирован вне границ первоначального отвода. При этом Администрация района с учетом Соглашения о передаче осуществления части полномочий в сфере земельного законодательства Российской Федерации между администрацией муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 30.12.2021 №80/1.0-11 является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района и, следовательно, действует как представитель собственника в защиту прав в отношении земель, расположенных в пределах муниципального образования, то есть является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. К таким спорам, в частности, относятся споры о межевании земельных участках, о границах земельных участков.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 №16975/07 и от 13.09.2011 №3413/11, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. 

В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ, поэтому исполнение требований Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для решения вопроса о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении характерных (поворотных) точек земельных участков (далее – поворотные точки), суду необходимо установить существо таких выявленных ошибок, наличие нарушений установленного порядка формирования земельных участков на момент их образования, субъектный состав лиц, допустивших нарушения такого порядка, а также правомерность способов внесения таких ошибочных сведений в ЕГРН, их соответствие закону, действовавшему до введения в действие Закона о регистрации, в случае, если такие ошибочные сведения были направлены и помещены в государственный реестр до введения в действие названного закона.

Частью 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), содержащейся в пунктах 52, 53, 56, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Требование о признании недействительным описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенным положениям норм права и существу настоящего спора. 

Право собственности Ответчиков на земельный участок не оспаривается, поскольку спор касается исключительно местоположения сформированного земельного участка, а не самого права на его формирование из паевых земель АОЗТ «Выборгское», которое Администрацией не оспаривается. 

При этом заявленный способ защиты права является допустимым, самостоятельным способом защиты права, конечной целью которого является защита прав государственного собственника на земли, распоряжение которыми он не осуществлял, в связи с допущенными нарушениями при определении местоположения земельного участка и внесения записей о нем в ЕГРН.

При применении данного способа защиты права необходимо учитывать разъяснения, приведенные в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, если будет установлено, что истец является владеющим собственником.

То есть, применительно к настоящему случаю, заявляя требование о признании описания местоположения границ земельного участка недействительным, истец должен доказать, что при формировании границ земельного участка были допущены нарушения, приведшие к тому, что участок фактически оказался вне территории первоначального землеотвода, и при этом истец является лицом, фактически владеющим землями, в границах которых сформирован спорный земельный участок.

Администрации в своих пояснениях указывают, что спорный участок должен был формироваться из паевых земель АОЗТ «Выборгское», расположение которых было отражено в схеме перераспределения земель Совхоза. Однако в результате кадастровых работ участок фактически оказался сформированным вне этих земель, на территории земель населенного пункта, находящихся в свободном доступе.

Действительно, выделение земельных долей из земель сельскохозяйственных предприятия и передача их в собственность граждан осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР от 23.11.1990 №374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий регламентирован указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду. 

Как следует из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», предписано включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

На основании статей 13, 13.1 Федерального закона от 14.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка. Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 №388 и предусматривают использование при необходимости картографических материалов и землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных, а результате проведения землеустройства, указание данных об использованных при подготовке проекта межевания картографических материалов и землеустроительной документации. 

Таким образом, формирование земельного участка, выделенного в счет земельной доли, предусматривает предоставление в обязательном порядке межевого плана и проекта межевания, подготовленных с использованием хранящейся в ГФДЗ землеустроительной документации, в том числе проектов перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с указанием реквизитов использованных документов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с приказом Ленинградского областного производственного агропромышленного объединения межхозяйственное объединение «Всеволожское» от 25.01.1992 в целях рационального использования производственного потенциала в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.01.1991 «О поддержке развития крестьянских (фермерских) хозяйств», решением трудового коллектива от 01.11.1991г., письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР №2-32/46-26 от16.12.1991, решением Президиума Всеволожского городского Совета народных депутатов №252 от 19.12.1991, решением главы администрации Всеволожского района №63 от 23.12.1991 принято решение преобразовать совхоз «Выборгский» в ассоциацию крестьянских (фермерских) хозяйств с передачей в пожизненное владение ассоциации 1 876,8 га бесплатно. 1 112,2 га рекомендовано оформить в арендное пользование выплатой арендной платы. 

04.12.1992 была утверждена схема перераспределения земель АКХ «Выборгская», в пояснительной записке к которой указано, что наделению паями подлежит 1055 человек, площадь земель, подлежащая перераспределении, составила всего 3 808 га, из которых 64 га намечено передать в фонд Всеволожского горсовета под застройку города Всеволожска, а разделу на паи подлежит 2 979 га. 

Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 24.10.1994 №2895 было принято решение о выдаче членам АОЗТ «Выборгское» свидетельств о праве собственности на землю в размере 96,4 баллогектара при средней площади пая 2,68 га, что равно 1 656,92 га. Оставшиеся невостребованные доли в размере 810 га переданы АОЗТ «Выборгское» без права перераспределения между собственниками с учетом их возможного востребования. Из указанного участка был сформирован участок с кадастровым номером 47:07:0000000:3 (категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское». В составе земель указанного земельного участка были выделены паи, подлежащие передаче в собственность членам АОЗТ «Выборгское» в том числе участок с КН 47:07:0000000:90136, который является исходным для спорного.

Определением от 19.04.2022 (с учетом исправления опечатки определением от 19.04.2022) суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО3.

 В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2023, представитель ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о необходимости истребования документов и сведений, поименованных в письменном ходатайстве. 

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2024, принято решение о проведении повторной экспертизы с поручением ее  проведения   экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт»

АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» представило в материалы дела Заключение экспертов от 05.03.2025 №АНО 24/18-А56-73088/2021, в котором указывало, что Участок не входит в состав паевых земель бывшего АОЗТ «Выборгского».

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 02.06.2025 дал пояснения по вопросам, представленным сторонами, и поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы.

При оценке Заключение эксперта от 05.03.2025 №АНО 24/18-А56-73088/2021 суд исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам. 

Ответчики, ссылаясь на заключение эксперта, полагали, что Администрация не вправе распоряжаться землями, которые хоть и не входили в состав паевых земель совхоза, но тем не менее относились к землям, подлежащим перераспределению. Согласно пункту 3 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Пунктом 2 этого же Указа устанавливалось, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов поземельной реформе и земельным ресурсам. На администрации была возложена обязанность включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Местной администрации надлежало организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа. 

При проведении конкурсов и передаче в аренду преимущественные права предоставить гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этих хозяйств. Оставшиеся нераспределёнными земли передаются или продаются по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам. Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992г. надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Руководители хозяйств обязаны были в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре. Выделенный земельный участок оформляется местной администрацией в соответствии с действующим законодательством. 

Одновременно с земельной долей выделяется и имущественный пай. При задержке с выделением земли и имущественного пая на руководителей хозяйств местными органами Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР налагается штраф в размере трехмесячных окладов. 

Также Указом было установлено право граждан, выходящих из колхозов и совхозов, на обмен земельных и имущественных паев, а также сдачу их в аренду. На основании Указа Президента было издано Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса «В соответствии с пунктами 2, 10 указанного Порядка в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.  При определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков:- переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования;- включенных в фонд перераспределения земель;- используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур;- переданных данному хозяйству в аренду.

Согласно пункту 16 Порядка владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством. 

Из положений приведенных нормативных актов очевидно следует, что землями, не относящимися к паевым землям, распоряжалась именно администрация. С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с утверждением Истца о том, что спорный участок был образован фактически вне границ земельного участка, предназначенного для выдела паев из общей долевой собственности членов совхоза. Соответственно,  ФИО8 не могла распоряжаться указанным участком, поскольку предоставленный ей пай не мог быть выделен из земель, не относящихся к паевым землям.

В результате допущенных при формировании участка ошибок границы земельного участка с номером 47:07:0000000:90136 противоречат документам первоначального землеотвода. Фактически участок расположен на землях, не находящихся в частной собственности, то есть на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и которые не предоставлялись для передачи в собственность членам совхоза. 

Что касается доводов Ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования. Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.           

Возражая против заявленных требований, Ответчики представили в материалы в качестве доказательства фактического использования в коммерческой деятельности контура 1 Земельного участка с 2017 года: Договор аренды части земельного участка от 01.06.2017 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6; Акт сверки взаимных расчетов по Договору б/н от 01.06.2017 между ФИО1 и ИП ФИО6; Договор аренды парковочного места от 07.07.2017 между ИП ФИО6 и ФИО9; Технические условия для присоединения к электрическим сетям; Приложение к Договору №17-083/005-ПСФ-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2017 между АО «ЛОЭСК» и ООО «АМК»; Дополнительное соглашение к Договору №17-083/005-ПСФ-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2017 между АО «ЛОЭСК» и ООО «АМК».

Также Ответчики представили в материалы дела снимки со спутника, оформленные в виде адвокатского осмотра интернет-страниц от 16.05.2025г. из которого видно, что контур 1 Земельного участка с марта 2017 года огорожен забором и обустроен под стоянку автотранспорта.

Вместе с тем, не представлены документы первичного бухгалтерского учета, а также налоговые декларации, подтверждающей использование в  коммерческой деятельности спорного земельного участка как   ИП ФИО6, так и его контрагентами.

Изучив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статья 71, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  не может согласиться с доводами Ответчиков о фактическом использовании земельного участка. 

Спорный участок имеет определенные характеристики (площадь и границы), которые позволяют его идентифицировать на местности и отражены в ЕГРН. 

Специфика земли как объекта недвижимости заключается в том, что она не перестает существовать в натуре при том, что такие характеристики как площадь и границы земельного участка могут быть изменены, а сам участок может быть снят с кадастрового учета или разделен на несколько участков. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,  суд   приходит к выводу о том, что требование Администрации о признании недействительным описания местоположения границ спорного земельного участка и об исключении сведений о нем из ЕГРН подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения требований Администраций, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отнесению на Ответчиков подлежат судебные расходы по уплате пошлины в сумме 6.000,00 рублей.

Кроме того, при проведении экспертизы Администрация внесла на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 25.000,00 рублей для оплаты услуг эксперта.

С учетом того, что требования Администрации удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на экспертизу в сумме 25.000,00 рублей подлежат отнесению на Ответчиков.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Р Е Ш И Л :

признать недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым 47:07:1044001:11782, площадью 14 917 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым 47:07:1044001:11782, площадью 14 917 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3.000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3.000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в пользу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере 12.500,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в пользу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере 12.500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.