АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26048/2022

Дело № А49-12436/2021

г. Казань

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 08.11.2016),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пензгорстройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 

по делу № А49-12436/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (далее – истец, ООО «АИК») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (далее – ответчик, ООО «Пензгорстройзаказчик») о взыскании 3 438 025,39 руб., в том числе задолженность по договору о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования в размере 3 247 775,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 279,99 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены. Взыскание процентов отсрочено до 31.10.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2018 между истцом (общество) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования № 29, по условиям которого общество обязуется за вознаграждение, уплачиваемое заказчиком, осуществлять от своего имени и за свой счет юридические и иные действия по сопровождению процесса заключения долгосрочных ипотечных кредитов (займов) с целью совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего заказчику, а именно:

- осуществлять привлечение клиентов с целью заключения ими договоров участия в долевом строительстве/дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве/договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве/договоров купли продажи недвижимого имущества с заказчиком;

- предоставлять информацию заинтересованным физическим лицам (далее - клиентам) о порядке и условиях получения ипотечного займа на покупку и под залог жилой недвижимости принадлежащей заказчику по программам ипотечного кредитования, включая условия проведения оценки объекта недвижимости;

- осуществлять комплекс мероприятий, направленных на отбор потенциальных заемщиков (клиентов) заказчика, чьи платежеспособность, кредитоспособность и добропорядочность отвечают установленным стандартам выдачи ипотечных кредитов (займов), и предоставление им долгосрочных ипотечных кредитов (займов), имеющих целевой характер и обеспечение в виде залога приобретаемого (имеющегося) жилья. Оценка платежеспособности и добропорядочности потенциальных заемщиков осуществляется на основании действующих в ООО «АИК» процедур и методов. 

Права и обязанности общества установлены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора заказчик обязуется выплачивать обществу вознаграждение в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора услуга считается выполненной, если физическое лицо, которому общество выдало ипотечный кредит (займ) в соответствии с разделом 1 договора, заключило с заказчиком договор участия в долевом строительстве/ дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве/договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве/договор купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего заказчику.

Вознаграждение обществу за оказанные по договору услуги подлежит выплате заказчиком после подписания акта об оказании услуг. Размер выплачиваемого заказчиком вознаграждения обществу определяется в процентном соотношении от суммы, поступившей на счет заказчика или внесенной в его кассу по договорам участия в долевом строительстве/дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве/договорам уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве/договорам купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего заказчику, заключенным при содействии общества (пункт 4.2. договора). 

В силу пункта 4.3. договора размер выплачиваемого заказчиком вознаграждения обществу по соглашению сторон составляет 2 % от стоимости недвижимого имущества, вознаграждение облагается НДС в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации

Заказчик ежемесячно до 15-ого числа следующего месяца выплачивает обществу вознаграждение за оказанные обществом услуги на основании акта об оказании услуг (пункта 4.4. договора). 

Вознаграждение выплачивается безналичным переводом на реквизиты, указанные в разделе 11 договора. 

Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства на сумму 3 247 745,40 руб., в том числе НДС, что подтверждено принятым в соответствии с разделом 3 договора актами выполненных работах к договору о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования и актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2021. 

Акты выполненных работ к договору о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования были подписаны ответчиком без замечаний. 

Между тем, ответчик вознаграждение истцу не выплатил, претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), установив факт оказания услуг истцом ответчику и наличие задолженности последнего по их оплате, обоснованно признали требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в сфере ипотечного кредитования в размере 3 247 775,40 руб. подлежащим удовлетворению.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод ответчика о том, что он обязан произвести оплату в общей сумме 164 796,24 руб. только за те договоры, которые участники долевого строительства заключили с ООО «АИК»: договор займа от 18.08.2020 № 14/2020/ДИ; заемщиками по которому является ФИО2, ФИО3; договор займа от 21.08.2020 № 18/2020/ДИ, заемщиком по которому является ФИО4; договор займа от 19.08.2020 № 11/2020/ди, заемщиком по которому являются ФИО5, ФИО6  

По мнению ответчика, все остальные договоры, о которых заявил истец, были заключены между участниками долевого строительства и АО «Банк Дом РФ», с которым договорные отношения у АО «Пенгорстройзаказчик» отсутствуют.

Между тем, как правильно указано судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования от 12.12.2018 № 29 ООО «АИК» осуществляло от своего имени и за свой счет юридические и иные действия по сопровождению процесса заключения долгосрочных ипотечных кредитов (займов) с целью совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего заказчику. 

Обязательства истца содержатся в разделе 2 договора, которые он выполнил, что подтверждено представленными в материалы дела документами которые собирались, готовились и подписывались сотрудниками ООО «АИК»: анкета заявителя на получение ипотечного кредита (займа) содержит заверения и согласия заемщика предоставлены ООО «АИК» (раздел 8, 9 анкеты); согласие на обработку персональных данных также предоставлены заемщиком ООО «АИК»; кредитные договоры от имени АО «Банк Дом.РФ» подписаны по доверенности ФИО7, который является генеральным директором ООО «АИК».

Кредитный договор содержит следующую оговорку: процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта, но не более предельного размера процентной ставки (в т.н. с учетом применения положений договора о предоставлении денежных средств (если предусмотрены) об увеличении/уменьшении процентной ставки при выполнении/ невыполнении указанных в договоре о предоставлении денежных средств условий: с первого числа (включительно) процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором истекло 120 календарных дней с даты предоставления заемных средств, в случае неполучения кредитором по состоянию на дату, предшествующую указанной выше дате, денежных средств в целях возмещения недополученных кредитором доходов при предоставлении заемных средств в размере 10% от суммы заемных средств/ цены предмета ипотеки по договору приобретения (разовый платеж) в соответствии с договором об уплате разового платежа, заключенным между юридическим лицом и кредитором; по дату фактического возврата заемных средств, если иное не предусмотрено договором о предоставлении денежных средств... (пункт 4.3 кредитного договора).

Ипотечный кредит был получен заемщиком который приобрел объект недвижимого имущества у АО «Пензгорстройзаказчик» (пункт 12.1 кредитного договора) на льготных условиях, то есть по сниженной процентной ставке, снижение произошло на 3 процентных пункта в результате произведенной ООО «АПК» компенсации недополученных АО «Банк Дом.РФ» доходов при предоставлении кредита в размере 10 % от суммы заемных средств. 

Снижение процентной ставки происходит в рамках подписанного между ООО «АИК» и АО «Банк Дом.РФ» с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП) договора о предоставлении субсидий от 20.12.2019 № РК-16/801-19.

Банк, кредитный договор от имени которого подписан генеральным директором ООО «АИК» ФИО7 по доверенности, предоставляет физическим лицам ипотечные кредиты по сниженной процентной ставке при условии предоставления ООО «АИК» банку до подписания кредитного договора уведомления о субсидировании данных ипотечных кредитов.

АО «Банк Дом.РФ» не предоставляет физическим лицам ипотечные кредиты по сниженной процентной ставке без предоставления ООО «АИК» банку до подписания кредитного договора соответствующего уведомления о субсидировании данных ипотечных кредитов.

Выполнение обязательств ООО «АИК», предусмотренных договором о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования от 12.12.2018 № 29 подтверждается, в том числе:

- уведомлением о субсидировании ипотечных кредитов в котором указано, что ООО «АИК» (контрагент) в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, уведомляет АО «Банк Дом.РФ» о субсидировании ипотечных кредитов, которые будут предоставлены банком, с указанием: ФИО заемщика, номера заявки на получение ипотечного кредита, величины снижения процентной ставки по ипотечному кредиту, в процентных пунктах, срока снижения процентной ставки по ипотечному кредиту, в процентных периодах, размера субсидии, в % от суммы кредита (рублей). Уведомление подписано генеральным директором ООО «АИК» ФИО7 и скреплено печатью ООО «АИК». Ежемесячно ООО «АИК» производил оплату АО «Банк Дом.РФ» субсидии (компенсации недополученных банком доходов) за снижение процентной ставки заемщикам на основании подписанных актов-отчетов к договору о предоставлении субсидий от 20.12.2019 № РК-16/801-19, что подтверждено платежными поручениями.

- заключением о проведенном андеррайтинге заемщика, в котором указано, что заемщику одобрено предоставление кредита по указанной процентной ставке при условии наличия (оплаты): комиссии по договору приобретения в размере 10% от суммы кредита, срок снижения ставки: на весь срок, способ оплаты ЮЛ, то есть ООО «АИК»;

- заключением о проведенном андеррайтинге заемщика и объекта недвижимости, в котором также указано, что заемщику одобрено предоставление кредита по указанной процентной ставке при условии наличия (оплаты): комиссии по договору приобретения в размере 10% от суммы кредита, срок снижения ставки: на весь срок, способ оплаты ЮЛ, то есть ООО «АИК». Заявление  на перевод денежных средств со счета АО «Банк Дом.РФ» в счет оплаты по договору заключенному с ответчиком подписанные заемщиком принимались сотрудниками ООО «АИК».

Кроме того, помимо консультаций заемщиков, сотрудники ООО «АИК» осуществляли сбор, и заверение иных документов, таких как: паспорт заемщика, СНИЛС, свидетельство о заключении брака или его расторжении, свидетельства о рождении детей, справки о МСК и других сертификатов на покупку жилья, справок о погашении кредитов (сведения о погашении которых не направлены в бюро кредитных историй), документы, подтверждающие внесение первоначального взноса (выписка из лицевого счета заверялась сотрудником ООО «АИК»), готовили кредитные договора и графики платежей, а при их подписании, которое происходило в здании ООО «АИК» сотрудники ООО «АИК» осуществляли фотографирование заемщиков, направляли с согласия заемщика документы в страховую компанию, а также осуществляют иные действия по сопровождению процесса заключения долгосрочных ипотечных кредитов (займов).

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по сопровождению процесса заключения долгосрочных ипотечных кредитов (займов), а ответчик совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества или прав требований на объект долевого строительства, на сумму 135 232 725 руб., из которых 97 866 098,72 руб. заемные средства, что подтверждено принятым в соответствии с разделом 3 договора актами выполненных работ к договору о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования. Акты подписаны сторонами, имеют ссылку на договор о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования. В актах указаны ФИО заемщика, наименование, номер, дата, цена договора и сумма вознаграждения. При этом, каких-либо возражений ответчиком не заявлялось.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая положения разделов 2, 4 договора, принимая во внимание подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг), судебная коллегия считает, что между сторонами отсутствовали неясности относительно вида работ, подлежащих оплате.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что услуги, оказанные истцом, не подлежат обложению НДС, судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащим пункту 4.3. договора.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Доказательств того, что передача фактически оказанных истцом услуг не является предметом налогообложения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом нельзя признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на статью 149 НК РФ, согласно которой не подлежат налогообложению операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, поскольку истцом оказывались услуги, подлежащие налогообложению в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы на ничтожность  договора на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, также не принимается судом кассационной инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, доказательств мнимости сделки ответчиком не представлено, напротив, представленная в дело совокупность доказательств свидетельствует об обратном.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2022 по делу № А49-12436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина