АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29928/2022

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп андеграунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие ответчика ? государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп андеграунд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А53-29928/2022, установил следующее.

ООО «Инвест групп андеграунд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУЗ «ЦРБ» Сальского района (на данный момент ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе, далее – учреждение) о взыскании 393 493 рублей 80 копеек убытков по замещающей сделке, 25 тыс. рублей расходов (убытков) по доставке товара по месту нахождения покупателя (транспортные услуги) силами грузоперевозчика ООО «Аксиома», 50 тыс. рублей расходов по доставке (возврату) товара в рамках исполнения обязательств по контракту (возврату товара по месту нахождения поставщика в связи с необоснованным отказом заказчика от приемки товара) и расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнило исковые требования, просило также взыскать 112 669 рублей 65 копеек, из которых: 107 669 рублей 65 копеек судебные расходы, 5 тыс. рублей сумма обеспечительного платежа. 

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, в иске отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 13 164 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что отказ от подписания акта приемки товара является немотивированным; поставленный товар по контракту соответствовал условиям, качество товара подтверждено отчетными документами. Для проверки предоставленного поставщиком товара необходимо было провести экспертизу; учреждение уклонилось от совершения данных действий надлежащим образом. Суды не дали оценку независимому заключению, представленному обществом.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.05.2022 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт № 442 на поставку мягкого инвентаря для учреждения. 

Цена контракта составляет 1 121 413 рублей 80 копеек (пункт 2.2). 

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.4 контракта номенклатура товара, его технические характеристики и количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту). Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки заказчика в рабочие дни с 8-00 по 15-00 по московскому времени. Срок поставки в течение 7 календарных дней с момента поступления заявки заказчика, с даты заключения контракта по 31.12.2022. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика с разгрузкой транспортного средства, выгрузкой в помещения заказчика на условиях: «Доставка до места назначения». Конечный пункт поставки расположен по адресу: 347630, 

<

...> (аптечный склад). 

Из искового заявления следует, что 09.06.2022 от заказчика в адрес поставщика поступила проформа заявки на поставку определенных товаров, указанных в спецификации. Поскольку заявка не была оформлена надлежащим образом, оснований для подготовки и поставки товара по данной заявке у поставщика не возникло. 

15 июня 2022 года от заказчика на адрес электронной почты поставщика направлена повторная аналогичная заявка на поставку товара, однако в тот же день учреждение выслало письмо, что заявка не действительна и была направлена ошибочно. 

23 июня 2022 года представитель заказчика – заведующий хозяйственной службы ФИО2 сообщил о предстоящей ревизии и попросил срочно поставить мягкий инвентарь, при этом учреждение не направило в адрес общества надлежащим образом оформленную заявку на поставку товара. 

30 июня 2022 года поставщик направил товар по месту нахождения заказчика. 

Товар был доставлен и фактически передан ответчику 04.07.2022. 

05 июля 2022 года на электронную почту поставщика «elitstyle.nnv@mail.ru», заказчик прислал акт о не приемке товара от 05.07.2022. 

В тот же день 05.07.2022 учреждение разместило на ЕИС отказ от приемки товара, в графе информация о причинах и основаниях отказа в приемке в соответствии с условиями контракта ответчик указал: характеристики поставленного товара не соответствуют характеристикам, указанным в приложении № 1 контракта. 

Поскольку отказ от приемки товара не мотивирован, общество обратилось с жалобой на действия (бездействия) заказчика в Ростовское УФАС России (от 11.07.2022 № 6), которая была перенаправлена в администрацию Сальского района Ростовской области, в связи с чем проведена внеплановая проверка в отношении учреждения, в результате которой установлено (от 04.08.2022 № 95.03/818), что ответчиком нарушен порядок приемки товара. 

При проведении проверки установлено, что в акте о не приемке товара от 05.07.2022 ссылка на проведение экспертизы и ее результаты отсутствует. Администрация указала, что ответчиком заключен договор от 11.07.2022 № 648 с экспертным учреждением для экспертизы поставленного истцом товара. Согласно экспертному заключению от 22.07.2022 № 0480500352 продукция, поставленная поставщиком в рамках исполнения контракта, не соответствует установленным контрактом требованиям к товару и требованиям ГОСТ. 

Не согласившись с результатами экспертизы учреждения, общество обратилось к ООО «Центр экспертизы и оценки "ЕСИН"» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы (заключению специалиста) от 19.08.2022 № 52-365И-22 выводы, полученные в экспертном заключении от 22.07.2022 № 0480500352, являются не обоснованными, заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части объективности, всесторонности, полноты и обоснованности. 

Учитывая изложенное, общество полагает, что отказ от приемки товара заказчиком не обоснован и документально не подтвержден. 

15 августа 2022 года в системе ЕИС учреждение разместило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. 

В ответ на односторонний отказ учреждения от исполнения контракта общество направило в адрес ответчика письмо от 15.08.2022 № 1, в котором указало, что данный отказ является незаконным и необоснованным. В этом же письме общество указало, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту поставщик принял решение об одностороннем расторжении контракта от 23.05.2022 № 442. 

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 25.08.2022. 

В заявлении об изменении исковых требований от 26.10.2022 общество указало, что в связи с незаконным и необоснованным отказом заказчика от приемки фактически поставленного товара в рамках исполнения обязательств по контракту, а также в связи с необоснованным принятием учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта товар так и не был реализован. 

В результате заключения замещающей сделки общество понесло убытки в виде разницы между ценой расторгнутого контракта и ценой замещающего договора в размере 393 493 рублей 80 копеек. 

Кроме того, общество понесло дополнительные расходы (убытки) по доставке товара по месту нахождения покупателя (транспортные услуги) и возврату товара силами грузоперевозчика. 

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, требование о возмещение убытков оставлено учреждением без финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса).

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, установив, что основанием для расторжения контракта послужило несоответствие товара условиям контракта и требованиям ГОСТ, что подтверждается экспертным заключением от 22.07.2022 № 0480500352, выводы которой надлежащим образом обществом не опровергнуты, суды пришли к заключению о наличии вины в действиях поставщика, связанных с неисполнением предусмотренных контрактом обязательств, в связи с чем констатировали факт отсутствия оснований для взыскания с учреждения убытков из замещающей сделки. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 5 тыс. рублей по возврату суммы обеспечения, суды указали, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения заказчиком об отказе от исполнения контракта, в установленный срок не были устранены поставщиком, односторонний отказ заказчика от контракта не оспорен, в связи с чем начисление штрафа в соответствии с пунктом 10.5 контракта и его удержание является правомерным. 

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылки общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.09.2022, которым заказчику отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Сделанные специалистами антимонопольного органа выводы не обладают преюдициальной силой по рассматриваемому делу в силу статьи 69 Кодекса. В решении антимонопольного органа определено, что комиссия не установила недобросовестное поведение со стороны общества. Вместе с тем указанное не исключает факта поставки товара ненадлежащего качества.

Надлежащим способом защиты поставщика в случае несогласия с односторонним отказом заказчика от исполнения договора являлся бы иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным как гражданско-правовой сделки.

Вопреки этому, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставщиком в судебном порядке не оспаривалось и недействительным судом не признано.

При условии сохранения в силе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта доводы общества в рассматриваемом деле о вине заказчика в неисполнении договора являются ненадлежащим способом защиты прав и не имеют правового значения.

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А53-29928/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

А.В. Садовников