АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6265/23 

Екатеринбург

01 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-32797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А., 

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-32797/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальным  предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Ходатайство Федерального казенного предприятия «Авангард» (далее – предприятие, ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Агромонтаж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании 6 341 424 руб. 85 коп. задолженности по договорам подряда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Агромонтаж-Сервис» на его правопреемника – предпринимателя.

Решением суда от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) не применяются, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Как считает истец, положениями Закона № 223-ФЗ обязанность по соблюдению закупочной деятельности возложена именно на заказчика, последствия нарушения процедуры заключения договоров не могут быть возложены на подрядчика. Предприниматель отмечает, что материалами дела доказан факт согласования объемов работ, их стоимость, работы были выполнены подрядчиком. Заявитель считает, что судом неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием  (заказчик) и обществом «Агромонтаж-сервис» (подрядчик) заключены договоры от 27.02.2019 №4/59к-2019, 3/58к-2019, №5/60к-2019, согласно которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы в соответствии с локальным сметным расчетом, а

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

По условиям пункта 4.4 договоров заказчик обязан произвести оплату работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ или универсального передаточного документа. При наличии объективных причин, указанных в письменном уведомлении заказчика, возможна отсрочка платежа до 30 банковских дней.

Согласно п. 1.5 договора №4/59к-2019 срок выполнения работ по договору - 6 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 1.5 договора №3/58к-2019 срок выполнения работ по договору - 8 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 1.5 договора №5/60к-2019 срок выполнения работ по договору - 4 рабочих дней с момента заключения договора.

Между обществом «Агромонтаж-Сервис» и предпринимателем заключен договор уступки требования (цессии)  от 08.04.2021, согласно которому право требования 6 341 424 руб. 85 коп. задолженности перешло  к предпринимателю.

Как указывает истец, обществом «Агромонтаж-Сервис» работы сданы, а предприятием работы приняты без замечаний, претензий к качеству выполненных работ ответчик не заявляет.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2018 № 10 на сумму 2 912 054,14 руб., №7 на сумму 210 971 руб. 10 коп., №6 на сумму 2 097 267 руб. 71 коп., №5 на сумму 933 761,03 руб., №4 на сумму 93424,78 руб., №9 на сумму 41773,20 руб., №8 на сумму 52172,89 руб.

Как указывает истец, 23.07.2020 в адрес ответчика направлены первичные документы, которые последним не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2020 с требованием уплаты долга.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Суды обоснованно исходили из того, что правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом №44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 указанного Закона).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ следует, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать

поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Законом № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Поскольку заказчиком спорных работ являлось федеральное казенное предприятие, на него распространяются требования вышеназванного закона.

Между тем государственный (муниципальный) контракт на выполнение работ,  с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не заключен.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Общество «Агромонтаж-Сервис», вступающее в гражданско-правовые отношения и являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Следовательно, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, не подлежит взысканию.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ  (статья 10 ГК РФ).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком истец представил копии договоров от 27.02.2019 №4/59к2019, от 3/58к-2019, №5/60к2019, между тем подписи и печати на указанных копиях договоров нечитаемые.

Оригиналы договоров в материалы дела не представлены.

Судами отмечено, что требования истца основаны на односторонних актах о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 15.03.2018 на сумму 2 912 054,14 руб., №7 на сумму 210 971 руб. 10 коп., №6 на сумму 2 097 267 руб. 71 коп., №5 на сумму 933 761,03 руб., №4 на сумму 93424,78 руб., №9 на сумму 41773,20 руб., №8 на сумму 52172,89 руб.

При сопоставлении указанных доказательств суды установили, что поименованные акты датированы ранее указанных выше договоров и не содержат ссылки на названные договоры в качестве основания.

Таким образом, судами не установлена взаимосвязь между представленными копиями договором и первичными документами.           Установив, что доказательств, подтверждающих реальность выполнения спорных работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.), не представлено; поручения на выполнение работ истцу ответчик не давал, предварительного согласия на выполнение работ, в том числе объема и стоимости работ между сторонами не было, суды верно указали, что сам по себе факт направления истцом ответчику для подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в одностороннем порядке, не являются доказательством выполнения истцом работ.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные истцом в обоснование назначения экспертизы, с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы.

Установив, что ответчик заказчиком работ не являлся, договорные отношения, равно как и обязанность ответчика оплатить результат работ, произведенных истцом, отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, правовую природу спорных правоотношений сторон и специального их регулирования  положениями Закона №44-ФЗ и главы 37 ГК РФ, сложившуюся практику их применения, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

 При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-32797/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                       Н.Г.Беляева

 

                                                                                            М.В.Торопова