АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.08.2020 Дело № А40-156872/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по  дов. от 31.12.2019  

от ответчика АО «ОКТО»: ФИО2 по дов. от 20.12.2019  рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к АО «ОКТО» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 18 638 088 руб. 27 коп. обогащения и 308 677 руб. 38 коп. процентов 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества «ОКТО» (далее – ответчик) 18 638 088 руб. 27 коп.  неосновательного обогащения и 308 677 руб. 38 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 заявленные  истцом требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на несоответствии выводов апелляционного суда  представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП и решению Останкинского  районного суда по делу об административном правонарушении, совершенном  ответчиком, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 27.07.2020 представитель истца  изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика  против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам  дела отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной  инстанции установлено, что ответчику на основании заключенного с Московским  земельным комитетом, правопреемником которого является истец, 31.07.2001  договора аренды № М-02-017364 во временное владение и пользование для  эксплуатации предприятия по производству торгового оборудования передан  земельный участок площадью 25 404 кв.м., кадастровый № 77:02:0021005:53,  расположенный по адресу: 

<

...> вл.10.  

Согласно составленным по итогам планового (рейдового) обследования  

рапортами от 28.09.2017 № 9022477 и от 21.02.2019 № 9026047 указанный выше  земельный участок вследствие размещения на нем торгово-развлекательного  комплекса с объектами общественного питания и бытового обслуживания  используется не в соответствии с целевым назначением.  

На основании изложенного истцом был исчислен размер неосновательного  обогащения в виде экономии на зависящей от целевого назначения земельного  участка арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами  на указанную сумму.  

Суд первой инстанции, согласившись с фактом нарушения ответчиком  предусмотренного договором целевого использования земельного участка,  заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310,  395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, указав  также на правильность произведенных истцом расчетов обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами и отсутствие возражений и  контррасчета ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельство  отчуждения ответчиком в спорный период вопреки позиции истца части  расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости третьим  лицам, в том числе 31.08.2019 нежилых помещений общей площадью 1 318,4 кв.м.  ООО «Империя», руководствуясь положениями статей 552 и 615 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 7, 35, 42 и 83 Земельного кодекса  Российской Федерации, а также Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О  землепользовании в городе Москве» и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленных отказал,  указав на недоказанность истцом факта нарушения установленного договором  аренды целевого использования земельного участка именно ответчиком.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным  судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной  

инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке апелляционным  судом представленных в материалы дела доказательств, в том числе – решения  Останкинского районного суда по делу об административном правонарушении, суд  округа отклоняет ввиду их противоречия изложенным в обжалуемом постановлении  выводам, отмечая при этом, что по существу заявленные истцом возражения  сводятся к требованию о переоценке представленных в материалы дела  доказательств и установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, в том  числе – их правовой оценки.  

При этом суд округа отмечает, что к требованиям о привлечении к  предусмотренной законом или договором гражданско-правовой ответственности, а  равно обусловленным фактом ненадлежащего исполнения лицом обязательств по  сделке, предъявляются повышенные требования к определенности и доказанности  как факта нарушения, так и наличия и размера последствий, бремя доказывания  которых в соответствии с положениями статей 64-65, 71, 168 и 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на обратившееся в суд  лицо.  

С учетом изложенного истец при рассмотрении апелляционным судом  жалобы ответчика на решение суда первой инстанции не был лишен возможности  представить помимо обезличенного решения суда общей юрисдикции иные  доказательства нарушения договорных обязательств именно ответчиком.  

Согласно системному толкованию положений статей 9 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представившее  доказательства, в полной мере несет риски их негативной оценки рассматривающим  дело судом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с  требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и  предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие  значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  

обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке,  установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции  нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным  оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по  делу № А40-156872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 В.В. Петрова