Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4622/2020

20 октября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи    ФИО3

рассмотрев апелляционные  жалобы  Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Фонда развития  г. Комсомольска-на-Амуре

на решение от  19.08.2020

по делу № А73-8379/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  акционерного общества  "Компания Дельта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  муниципальному   образованию городской   округ  «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице  Администрации города  Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 436 691 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания Дельта» (далее  - истец, АО «Компания  Дельта») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее  - ответчик, Администрация)  о взыскании задолженности в размере 366 184 руб. 38 коп. по оплате  услуг  управления, содержания и текущего  ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за  период с  01.03.2017 по  31.12.2019, неустойки в размере 70 507 руб. 02 коп. , начисленной  за период  за период с 11.05.2017г. по 05.04.2020г., итого 436 691 руб. 40 коп. 

        Определением суда от 17.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Определением суда от 15.07.2020  отказано в  удовлетворении   ходатайства  Фонда поддержки  малого и среднего предпринимательства  г.Комсомольска-на-Амуре. 

         07.08.2020 арбитражный суд принял решение о частичном  удовлетворении иска. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Администрации  в пользу АО  «Компания Дельта»  взыскана  задолженность по оплате услуг   управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома № 42 по ул. Севастопольской в г. Комсомольске –на-Амуре Хабаровского края в размере 366 184 руб. 38 коп. за период с 01.03.2017г. по 31.12.2019г., пеня в размере 54 479 руб. 01 коп. за период с 14.07.2017г. по 05.04.2020г., итого 420 663 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С  Администрации  в пользу АО  «Компания Дельта» взысканы судебные расходы в сумме 11 303 руб. 00 коп.,  АО  «Компания Дельта» из федерального бюджета возвращена   государственная пошлина в сумме 223 руб. 00 коп.

        19.08.2020  судом  по  ходатайству  ответчика  изготовлено  мотивированное  решение. 

        Не  согласившись с решением  суда,  в Шестой  арбитражный  апелляционный   суд  с  апелляционными   жалобами обратились  Администрация  и   Фонд  развития   города Комсомольска-на-Амуре (наименование  Фонда поддержки  малого и среднего предпринимательства  г.Комсомольска-на-Амуре изменено на  Фонд развития города Комсомольска-на-Амуре).

       Администрация  в жалобе  приводит  доводы   о необходимости  привлечения  к участию в  деле Фонда   поддержки  малого и среднего предпринимательства  г.Комсомольска-на-Амуре  - арендатора спорного помещения,  поскольку  удовлетворение  иска повлечет  права  требования   задолженности за  содержание  общего имущества с  арендатора.  Заявитель  указал, что спорное  нежилое  помещение  является самостоятельным  объектом, не  связанным с  многоквартирным  домом. Доказательства наличия  у  пристройки  статуса самостоятельного объекта  имелись  у арендатора, но ввиду  отказа  суд  в его привлечении к участию в деле,  в материалы дела  они не представлены. Кроме того, по мнению Администрации,   судом не дана  оценка обстоятельствам  формирования  земельного участка. Также заявитель отрицает  факт  направления в  его адрес  определения  о рассмотрении  дела  в  порядке  упрощенного производства с   кодом  дела, что лишило его возможности ознакомиться  с  документами, представленными  истцом. К   апелляционной  жалобе  приложены   кадастровый  паспорт помещения,   муниципальный   контракт  на  поставку электроэнергии  № 4069-20 с  приложениями,  договор холодного  водоснабжения и  водоотведения  № 1308-А от 12.01.2017, заключенный   между  арендатором  и  МУП «Горводоканал» с приложениями, муниципальный контракт   на поставку тепловой  энергии с  приложениями,  трудовой   договор №1  от 01.01.2014, заключенный  Фондом с  техническим  работником  ФИО2 с  приложениями,  акты  сдачи-приемки работ от 31.08.2019, от 11.09.2018, от 30.09.2017 на  оказание  услуг  по подготовке эл.узла  к отопительному  сезону, штатные расписания  Фонда,  постановление  главы Администрации города  Комсомольска-на-Амуре   от 02.04.2003 № 490 об утверждении   материалов  инвентаризации по кадастровому кварталу  27:22:030502.

      Фонд  развития  города  Комсомольска-на-Амуре   в  жалобе  приводит  доводы, аналогичные   тем, которые  приведены  в   жалобе Администрацией. К жалобе   приложены  копии     документам, аналогичных тем,  которая представила   Администрация. 

        Определениями  суда от 04.09.2020 от 13.09.2020   апелляционные   жалобы    приняты к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). 

       Администрация представила дополнение к апелляционной   жалобе,  в  которой  сослалось на непредставление  истцом платежных документов на  оплату услуг содержания и ремонта общего  имущества  МКД,   при этом отсутствует   информация  о начислениях по  МКД  по ул.Севастопольская, 42  и  на официальном сайте   истца.  Следовательно, по мнению  заявителя, у ответчика  отсутствует   обязанность по оплате  неустойки.

      Фонд развития  г.Комсомольска-на-Амуре  в дополнении  к   жалобе  указал, что принятый по  делу  судебный  акт  влияет  на  права  и  обязанности Фонда в части оплаты  выставленных управляющей  компанией  расходов по оплате  текущего  ремонта и содержания  общедомового имущества.

        Суд  апелляционной  инстанции  отказывает   в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов заявителями апелляционных жалоб, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          АО «Компания  Дельта»  в  отзыве  с доводами   апелляционных  жалоб не согласилось, просило решение   суда  оставить без  изменения.    

 В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционные  жалобы рассматриваются без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений  к   жалобам,  отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

      Как установлено судом,  Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» является собственником нежилого помещения № 1002, расположенного в многоквартирном доме № 42 по ул. Севастопольской в г. Комсомольске-на-Амуре,  что  подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

      На основании договора управления многоквартирным домом № 42 от 25.05.2011г. АО «Компания Дельта» выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома № 42 по ул. Севастопольской в г. Комсомольске-на-Амуре. 

      Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, наличие задолженности   за период с  01.03.2017  по 31.12.2019  послужило основанием для предъявления истцом  претензии от 12.03.2020г. № 01- 08/622  и  обращения   в суд  с настоящим иском.

     Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд  Хабаровского  края  руководствовался  ст. 210 ГК РФ,  ст.ст. 39, 154, 155 ЖК РФ.

      Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

       В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

     В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

    Статьей 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение. 

     Согласно статье 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

      Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ). 

      Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

    Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); 

б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая  окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); 

 д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); 

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; 

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

      В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

      Факт   управления, содержания  МКД по ул.Севастопольской, 42  в г.Комсомольске-на-Амуре  подтверждается  договором управления № 42 от 25.05.2011, договором  управления  от  20.08.2019,  лицензией на осуществление предпринимательской  деятельности  по управлению многоквартирными  домами, протоколами     общих собраний   собственников   от 19.03.2009, от 28.12.2018,  от 19.08.2019,  актами  о приемке  выполненных работ за  период 2017, 2018, 2019, 2020г.

      По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) за период с 01.03.2017 по 31.12.2019в сумме  366 184  руб. 38 копеек.

      Расчет платы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку произведен  исходя из порядка и тарифов, установленных в соответствующие периоды  Постановлениями  Администрации   города Комсомольска-на-Амуре № 642па от 17.03.2016, № 1512па от 13.06.2017 № 1223па от 01.06.2018,  Постановлением  Комитета  по ценам и  тарифам  Правительства  Хабаровского края от 12.12.2018 № 37/33, с учетом  размера   площади  помещения, принадлежащего  ответчику.

     Тарифы приведены истцом в расчете задолженности, представленном в суд первой инстанции и ответчиком не опровергнуты.

     Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом от 30.11.2007 не содержит обязательств  управляющей компании по обслуживанию помещения  спорного помещения, что помещение   содержит собственные инженерные системы (сети), его арендатор самостоятельно осуществляет содержание и текущий ремонт помещения, заключает прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению, поскольку в данном случае с Администрации, как собственника помещения, взыскана плата за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

     В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.    

     Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

      Доводы ответчика о том, что помещение является  отдельно стоящим, полностью изолированным, не относящимся  к многоквартирному дому, подлежат отклонению.

       Материалами дела (выпиской  из ЕГРН,  техническим    паспортом,  выданным   27.10.2008 Хабаровским  краевым  унитарным  предприятием  технической  инвентаризации  и  оценки  недвижимости, актом  осмотра   от 08.06.2020)  подтверждается, что нежилое помещение № 1102, принадлежащее  Администрации  на праве собственности, является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, то есть является его частью. 

     Согласно  акту от 08.06.2020, нежилое  помещение  № 1002 разделено с  многоквартирным  жилым  домом  стеной, являющейся  общедомовым  имуществом. Элеваторный узел  нежилого помещения подключен трубопроводами, входящими в состав  общего  имущества многоквартирного  дома.  Приложением к акту   указаны  фотоматериалы, которые представлены  в  дело.

      Кроме того, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. 

     Следовательно, с учетом  анализа   представленных в дело     доказательств,    спорное  нежилое помещение  № 1002  имеет общие с многоквартирным домом несущие стены и другие конструктивные элементы. Помещение, принадлежащее  Администрации, не является отдельно стоящим помещениям (зданием, сооружением). 

   Кроме того, само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006). 

       Ссылка ответчика на постановление  администрации  от 02.04.2003 № 490, утвердившего  материалы  инвентаризации  кадастрового  квартала  27:22:030502, согласно которым  предусмотрено  формирование  двух отдельных (смежных)  земельных участков, занимаемых МКД и  пристройкой,  не может  быть принята судом в  отсутствие  доказательств  постановки   на кадастровый учет   земельного  участка, расположенного под встроенно-пристроенным  помещением.

      Доказательств того, что помещение ответчика являются полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома, ответчиком не представлено.

      Вопреки ошибочному мнению ответчика, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, самостоятельное обслуживание ответчиком инженерных сетей, относящихся к его ведению, и несение им расходов по содержанию своего имущества не освобождают его, как собственника помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец   также  начислил ответчику пени за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 в сумме  70  507 рублей 02 коп.

     Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается  (часть 14 статьи 155 ЖК РФ). 

        Судом установлен факт  нарушения  ответчиком своей  обязанности   по своевременной  оплате   расходов  на содержание  общего имущества,  следовательно,   требование  о взыскании  неустойки   признано  правомерным.

        Суд самостоятельно  произвел перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки – 4,25%, действующей на день вынесения судебного акта. Размер неустойки составил 54 479 руб. 01 коп.  В данной  части требование  истца  удовлетворено.

       Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению соответствующих платежей ввиду ненаправления в его адрес платежных документов также подлежит отклонению, поскольку непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Гражданским законодательством не предусмотрено, что исполнение ответчиком обязанности оплатить оказанные услуги является встречным по отношению к обязанности истца выставить счет на оплату спорных услуг. 

     Доводы  апелляционной  жалобы  в части  того, что   суд не направил в  его адрес  определение  о рассмотрении  дела  в  порядке  упрощенного производства с   кодом  дела, что лишило его возможности ознакомиться  с  документами, представленными  истцом,  документально не подтверждены.  В отзыве  на исковое   заявление   ответчик ссылается   на определение  суда  от  17.06.2020  о принятии  искового   заявления  АО Компания «Дельта»,  возражений  в части невозможности  ознакомиться   с документами  истца, в отзыве не  заявлено. Как  не заявлено таких возражений  и в дальнейшем.

      Рассмотрев апелляционную жалобу  Фонда  развития  города Комсомольска-на-Амуре,   Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

      Как следует из материалов дела, Фонд  развития  города Комсомольска-на-Амуре,   не является лицом, участвующим в деле. Определением суда  от 15.07.2020  в удовлетворении   заявления   Фонда  развития  города Комсомольска-на-Амуре о вступлении в  дело  третьим  лицом, не   заявляющим самостоятельные  требования  относительно предмета  спора,  отказано. Постановлением  Шестого арбитражного  апелляционного суда  от 18.08.2020  определение  суда  оставлено  без  изменения.

     Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

      В соответствии с пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.056.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

     Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

     Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

      Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

       Из материалов дела не следует, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Фонда    развития   города Комсомольска-на-Амуре, поскольку участником   правоотношений  между  управляющей  компанией  и   собственником    помещения  он  не  является.

      Наличие у  Фонда  заинтересованности относительно исхода рассмотрения данного спора не является основанием для возникновения у нее права на обжалование   решения   суда первой инстанции.

       В связи с изложенным Шестой  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе Фонда    развития   города Комсомольска-на-Амуре,   применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Нарушений  норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  19.08.2020  по делу А73-8379/2020 оставить   без изменения, апелляционную жалобу  Администрации  города Комсомольска-на-Амуре – без удовлетворения.

Производство   по апелляционной    жалобе Фонда развития  города Комсомольска-на-Амуре  прекратить.

 Возвратить Фонду развития  города Комсомольска-на-Амуре  из федерального бюджета   государственную пошлину в сумме   3 000 рублей, уплаченную платежным поручением   № 101 от 28.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3