ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2991/2023

г. Вологда

21 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» директора ФИО1, от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» и арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-2991/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>; далее – ООО «Технопарк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтехника» (ОГРН 

<

***>;               ИНН 

<

***>; адрес: 160553, Вологодская обл., Вологодский р-н,                        с.п. Федотовское, п. Федотово, д. 8, кв. 24; далее – ООО «Стальтехника») о взыскании 741 897 руб. 24 коп. заемных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы ссылками на обстоятельства по делу  № А13-4644/2009, погашение истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика требований кредиторов, возникновение заемных отношений, наличие долга, а также ссылками на положения статей 309–310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 23.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

На основании определения от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 19.07.2023, 18.10.2023, 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО2.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 18.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Технопарк» и арбитражный управляющий ФИО2 обжаловали решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Технопарк» изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Копии требования от 23.11.2019 и уведомления от 25.11.2019 неправомерно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по спору. Указывает на сомнения в подлинности данных документов в связи с отсутствием их оригиналов. Определением от 05.12.2023 суд истребовал доказательства у ООО «Курьерская служба «Информ-курьер» (далее – Курьерская служба). Вместе с тем в сообщении общества, представленных документах не усматривается, что Курьерской службе было известно о содержании почтового отправления. Возражает против выводов суда относительно пропуска срока исковой давности.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит изменить мотивировочную часть решения, достоверно установив и отразив обстоятельства дела. По мнению апеллянта, суд безосновательно не учел доводы арбитражного управляющего о мнимости сделки и об отсутствии долга. Полагает, что неверное установление обстоятельств по делу может повлечь негативные последствия для арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 в виде исков о взыскании убытков в связи с бездействием, выразившемся в невзыскании дебиторской задолженности. Считает, что при отсутствии доказательств наличия указанных обстоятельств, оспариваемые платежи следовало квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО «Технопарк» доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы                                ООО «Технопарк».

Представитель ООО «Стальтехника» поддержал позицию, изложенную в отзыве; поддержал доводы жалобы ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Технопарк».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве возражал против удовлетворения жалобы ООО «Технопарк», с доводами жалобы арбитражного управляющего ФИО2 согласился.

Дело рассмотрено при имеющейся явке участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заявленные представителем ООО «Технопарк» отводы председательствующему судье Селецкой С.В., всему составу апелляционного суда рассмотрены в установленном законом порядке; определениями от 12.08.2024 в удовлетворении заявлений мотивированно отказано.

Ходатайства ООО «Технопарк» о приобщении новых доказательств (изложено в жалобе), об истребовании доказательств, отложении судебного заседания судом рассмотрены, протокольными определениями в их удовлетворении отказано. При этом суд руководствовался положениями  статей 66, 155, 158, 159, частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12). Во внимание принято отсутствие каких-либо уважительных причин, наличие объективных препятствий для заявления ходатайств о приобщении документов, об истребовании доказательств суду первой инстанции, равно как и надлежащую информированность сторон обо всех судебных заседаниях, о правах, обязанностях участников спора, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении судом положений статей 8, 9 АПК РФ. Оснований для отложения судебного заседания, препятствий для проведения судебного заседания не установлено.

Заслушав позиции участников, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2009 по делу № А13-4644/2009 ООО «Стальтехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «Технопарк» в рамках указанного дела платежным поручением от 22.07.2011 № 76 погасило требования Федеральной налоговой службы, перечислив на специальный банковский счет 741 897 руб. 24 коп.

Определением от 28.07.2011 требования кредитора в размере                        741 897 руб. 24 коп. признаны удовлетворенными.

Определением от 12.09.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальтехника» прекращено.

Истец, полагая, что между сторонами сложились заемные отношения с условием до востребования, а отказ возвратить заемные денежные средства незаконным, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора по своей правовой природе квалифицируются как правоотношения, регулируемые § 1 главы 42  ГК РФ и нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Такие денежные средства в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на дату предоставления займа 22.07.2011) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как верно указал суд в обжалуемом решении, факт погашения истцом требований кредитора ООО «Стальтехника» в рамках дела о его банкротстве подтвержден материалами дела и не оспаривалось участниками данного дела.

Оснований для признания данного платежа, не обладающего правовыми признаками займа, равно как и его правовой квалификации в качестве неосновательного обогащения, у суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, не имелось. Соответствующая правовая квалификация является верной исходя из положений Закона, существа доказательств, представленных сторонами, допущенных ими формулировок при истребовании долга. На существование иных правоотношений между сторонами спора, отсутствие у истца права требования возврата подобного платежа, принимая во внимание возникновение у него статуса кредитора, прекращение производства по делу о банкротстве ответчика, участники дела не ссылались; соответствующих заявлений не последовало, равно как и доказательств объективного характера, свидетельствующих об обратном.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о сложившихся фактических отношениях, квалифицированных в качестве займа, следует признать законным и обоснованным.

Заявление ООО «Стальтехника» о пропуске истцом срока исковой давности аргументированно удовлетворено судом.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Необходимо отметить, что Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые подходы, согласно которым установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к данному спору суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 16        Постановления № 43.

По смыслу приведенных норм права, их толкования, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

В ходе проверки судом заявлений о фальсификации доказательств истец исключил из их числа договор займа от 13.11.2012 и претензию от 30.11.2012.

Исследуя обстоятельства спора, связанные с предъявлением ответчику арбитражным управляющим ФИО2, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего истца, требования от 23.11.2019 о возврате займа, суд установил, что направленную корреспонденцию 25.11.2019 получил полномочный представитель ответчика ФИО7, действовавший от его имени без доверенности (сведения о ФИО7 22.11.2019 внесены в публичный реестр). Иных требований о возврате долга в материалы дела не представлено.

Судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана объективная оценка доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям арбитражного управляющего ФИО6, сведениям Курьерской службы. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты указанные сведения и документы.

Таким образом, исчисление срока исковой давности с даты окончания срока исполнения заемного обязательства – 26.12.2019, равно как и констатация его пропуска в связи с обращением в суд с иском 15.03.2023, следует признать верным.

Возражения истца, идентичные возражениям, изложенным в жалобе, относительно недоказанности направления Курьерской службой указанного требования, содержания почтового отправления, относимости и допустимости денных доказательств, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется оснований. Убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих направление иного требования в иную дату, иное содержание почтового отправления, полученного ответчиком 25.11.2019, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом доказательств прерывания течения срока исковой давности в силу положений ГК РФ, разъяснений в Постановлении № 43 судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, определив дату начала течения срока исковой давности и его истечение на день обращения с иском, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют исследованным по делу доказательствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2, оснований для изменения мотивировочной части решения, приведения иной мотивировочной части суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 269 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления № 12, не усматривает.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Коллегия судей считает, что доводы жалоб не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Определением суда от 06.06.2024             ООО «Технопарк» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы относятся на ее подателя, поэтому с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-2991/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова