ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89527/2023

Дело № А40-219383/22

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Риалти Центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года

по делу № А40-219383/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО «Риалти Центр» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «БМВ Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023г., диплом ВСГ 2072859 от 26.06.2007г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023г., диплом ВСГ 0229611 от 12.02.2007г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.264.126 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 211.084 руб. 75 коп. за период с 15.03.2022 по 27.09.2023, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 09.11.2020 №09517/2020/LC/015555, (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023г. суд объединил в одно производство дело № А40-269924/22-114-2124 и № А40-219383/22-155-1652 с присвоением номера дела № А40-219383/22-155-1652.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126.369 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, исковые требования полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 09517/2020/LC/015555, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи. 

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п.4 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако истец производил оплату платежей с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с неоднократными нарушениями лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга лизингодатель 09.03.2022г. в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, и изъял предмет лизинга у лизингополучателя по акту изъятия имущества от 15.03.2022г.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 30.08.2022г. № 09517 по цене 2.920.000 руб. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2.264.126 руб. 23 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, в подтверждение добросовестности и разумности действий при реализации имущества, ответчик указал, что после изъятия ТС имущество выставлено на торговых площадках по цене 3.250.000 руб. (25.07.2022) - торги не состоялись; повторно проведены торги 27.07.2022г. и по прошествии нескольких дней предмет лизинга был реализован по цене 2.920.000 руб. третьему лицу. 

Представленный ответчиком отчет об оценке ООО «Аверта групп», согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 23.06.2022, составляла 3.241.000 руб. не принят судом в качестве надлежащего доказательства, довод ответчика о том, что ТС реализовано без ключа и ведущихся переговорах с лизингополучателем о выкупе ТС, суд отклонил как необоснованный.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, фактический срок финансирования подлежит исчислению по 30.08.2022 (дата разумного срока для реализации предмета лизинга) и составляет 485 дней, соответственно, плата за фактическое пользование финансированием – 301.819 руб.56 коп.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, суд установил, что расчет произведен не верно, и определил разумный срок на реализацию предмета лизинга – 6 месяцев с даты его изъятия, учитывая, что лизингодателем были предприняты все меры на реализацию ТС, с учетом состояния ТС и требования по иску частично удовлетворил, исходя из нижеследующего расчета.

Как указано выше, лизингодатель выставил имущество на реализацию на открытых общедоступных торговых площадках по цене 3.250.000 руб. (25.07.2022), в подтверждение добросовестности своих действий при реализации имущества ответчиком представлен отчет, цена имущества составляла 3.241.000руб. 

Предмет лизинга реализован 2.920.000руб.

При этом, судом учтено, что стартовая цена на торгах (25.07.2022) указана 3.250.000 руб., т.е незначительно завышена по сравнению с рыночной ценой имущества на момент выставления имущества на реализацию что также свидетельствует о разумности действий ответчика и отвечает интересам лизингополучателя. Повторные открытые торги состоялись 27.07.2022, стартовая цена снижена на 10%, 2.920.000 руб., победителем торгов стало ООО «БалтАвтоТрейд-М». 

Надлежащих доказательств занижения цены ответчиком не представлено.

Отчет, представленный ответчиком, отражает фактическое состояние имущества и обстоятельства его эксплуатации. 

Используемые оценщиком документы позволили достоверно определить как правовой статус объекта (паспорт транспортного средства, договоры лизинга и куплипродажи, акты приема-передачи и изъятия имущества), так и качественные характеристики объекта (акт осмотра транспортного средства на момент изъятия, фотоматериалы.) Заключение дано с учетом корректировки на местоположение объекта, износ транспортного средства по пробегу (показания одометра), скидку на торг и состояние имущества. 

Кроме того, учтены недостатки - отсутствие ключей. 

В связи с этим, оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, совершил все необходимые действия, направленные на получение наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

Представленный истцом отчет, согласно которому стоимость составила 4.726.633 руб. в качестве доказательства неразумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, не принят судом как надлежащее доказательство, т.к отраженная в нем оценочная стоимость не может являться достоверной в том числе, по причине того, что на экспертизу представлен только акт приема-передачи в лизинг, ЭПТС от 02.11.2020г., фотографии. 

При этом, в отчете истца не учтен один из главных факторов для определения стоимости транспортного средства – его пробег, учитывая, что пробег ТС на момент реализации составил 23.750 км., что подтверждается материалами дела. 

Кроме того, имущество до изъятия участвовало в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается сведениями из открытых источников (сайт гибдд.рф), и имело соответствующие повреждения и недостатки, что также в отчете истца не отражено.

В связи с чем, оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что лизингополучатель не доказал неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации имущества.

Также в расчете истца не учтены санкции и убытки (24.871 руб.89 коп. неустойка, 2.500 руб. экспертиза, 40.300 руб. административные штрафы ГИБДД).

Таким образом, предоставление лизингодателя по договору составляет: 2.483.141 руб. 45 коп. (2.113.650 + 301.819,56 + 2.500 + 40.300 + 24.871,89) –  предоставление лизингополучателя 3.930.421,11 (1.010.421,10+2.920.000), соответственно финансовый результат сделки, согласно указанному расчету в пользу лизингополучателя составляет 1.447.279 руб. 65 коп.

Установив, что ответчик 27.09.2023г. перечислил денежные средства истцу по расчету сальдо встречных обязательств в указанном размере 1.447.279 руб. 65 коп., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказал.

Так же истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 211.084 руб. 75 коп. за период с 15.03.2022 по 27.09.2023

Представленный истцом расчет, проверен судом и признан неправильным.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента  продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Таким образом, произведя перерасчет, суд установил, что проценты подлежат начислению со следующей даты окончания финансирования с учетом разумного срока реализации, т.е с 31.08.2022г. по день фактической оплаты – 27.09.2023г. и требование по иску в этой части удовлетворил, взыскав сумму процентов в размере 126.369 руб. 32 коп., а в удовлетворении остальной суммы процентов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод лизингополучателя о его не согласии с ценой реализации предмета лизинга, апелляционным судом отклоняется, т.к учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому указанная в пунктах 3.2, 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

        Установив, что ответчик доказал критерии разумности при реализации предмета лизинга, добросовестности и своевременности при совершении им действий, направленных на получение наибольшей выручки при продаже предмета лизинга, суд обоснованно доводы истца отклонил, т.к истец не доказал, неразумность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, занижении ответчиком цены предмета лизинга при его реализации по разумной цене и в разумный срок.

Доводы истца о его не согласии с отказом суда в назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета лизинга, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не обосновал основания её проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, не установив оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 130, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года по делу№ А40-219383/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Панкратова Н.И.