АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи), веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неотекс» на определение о возмещении судебных расходов от 02.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО2) по делу № А75-4764/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неотекс» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными пункта 2 решения от 25.01.2022 № 086/06/18.1-2039/2021 и предписания от 25.01.2022.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Дом 86» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, территория ТСН Крылья Сургута, улица Цветочная, 1, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>); Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) в заседании приняли участие:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 22.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Неотекс» – ФИО4 по доверенности от 04.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неотекс» (далее – общество, ООО «Неотекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пункта 2 решения от 25.01.2022 № 086/06/18.1-2039/2021 и предписания от 25.01.2022. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом 86», Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска.

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены. 

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, ООО «Неотекс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                округа – Югры с заявлением о взыскании в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 683 100 руб.

Определением от 02.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично; с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 114 684,85 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Неотекс» просит отменить принятые судебные акты в части неполного взыскания расходов на представление интересов общества в суде кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, расходы, связанные с участием его представителя в суде кассационной инстанции, подлежат возмещению с учетом Рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденных решением от 18.12.2019 № 13 Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке                 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В рассматриваемом случае ООО «Неотекс» предъявило к возмещению расходы в размере 683 100 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридической помощи общество представило договор-счет-акт от 10.01.2022 № 1,                        от 25.01.2022 № 2, от 04.05.2022 № 3, от 06.09.2022 № 4; чеки от 14.01.2022 на сумму 115 000 руб.; от 17.02.2022 на сумму 36 000 руб.; от 11.03.2022 на сумму 30 000 руб.; от 05.04.2022 на сумму 32 100 руб.; от 24.05.2022 на сумму 100 000 руб.; от 27.05.2022 на сумму 40 000 руб.; от 07.09.2022 сумму 300 000 руб.; 12.10.2022 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение несения предъявленных ко взысканию транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны общество представило электронный авиабилет, квитанцию об оплате авиабилета, сервисного сбора и страхового полиса на сумму 7 818,35 руб.; чеки и выписки из банка по оплате питания и услуг проезда автотранспортом в общей сумме 4 866,50 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, фактически понесены и документально подтверждены; транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны – понесены и документально подтверждены в сумме 12 684,85 руб.

При этом, принимая во внимание характер спора, сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем выполненных работ, суды сочли разумными и подлежащими возмещению ООО «Неотекс» расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере                     114 684,85 руб. (из них в суде кассационной инстанции – 20 000 руб.); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны – в размере 12 684,85 руб.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы нижестоящими судами были учтены расходы общества, связанные с участием его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции. Взыскание в пользу общества расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь в суде кассационной инстанции, всей заявленной суммы (330 000 руб.) сочтено судами не отвечающим критериям разумности и соразмерности. 

 Несогласие подателя жалобы с взысканной суммой судебных издержек направлено на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО5

СудьиО.Ю. ФИО6

ФИО1