АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9775/21

г. Уфа

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Бэйсик Консалтинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Премьер" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и                     ООО "Откорм Плюс" (ИНН: 

<

***>, 

<

***>)

третьи лица:  МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Уфа РБ (ИНН 

<

***>), Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Импокар Сервис М»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Башэкология»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,    ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), конкурсный управляющий ООО "Откорм Плюс": ФИО7, ИП ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными договора оказания услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов                       № 18 от 21.05.2019 и  договора оказания услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 19 от 12.07.2019

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО9, по доверенности от 01.10.2022, 

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

ООО "Бэйсик Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Премьер" и ООО "Откорм Плюс" о признании недействительными договора оказания услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов   № 18 от 21.05.2019 и договора оказания услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 19 от 12.07.2019.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Уфа РБ, Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,  ООО «Импокар Сервис М», ООО «Башэкология», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, конкурсный управляющий ООО "Откорм Плюс" ФИО7, ИП ФИО8.

Третьи лица и ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, свое ходатайство о назначении судебной экспертизы просил суд не рассматривать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу А07-26918/2019  заявление ООО "Бэйсик Консалтинг" о признании общества «Откорм Плюс» несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении должника общества «Откорм Плюс» было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 года № 18АП-9042/2022 по делу А07-26918/2019  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик» была удовлетворена, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу                           № А07-26918/2019 было отменено. 

Постановлением № 18АП-9042/2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в том числе,  постановил:

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик» о признании общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным. 

Признать общество с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства ликвидируемого должника, установленным параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик» (ОГРН 

<

***>) в размере                    49 458 613 руб., в том числе 40 000 000 руб. основного долга и 9 458 613 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением № Ф09-7001/22 от 15.11.2022 года по делу                               А07-26918/2019 Арбитражный суд Уральского округа изменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А07-26918/2019 в части установления очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик». 

Постановлением № Ф09-7001/22 от 15.11.2022 года по делу                               А07-26918/2019 Арбитражный суд Уральского округа постановил:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик» в размере 49 458 613 руб., в том числе 40 000 000 руб. основного долга и 9 458 613 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс».

Таким образом, истец является реестровым кредитором ООО «Откорм Плюс», следовательно, имеет основанный на законе интерес в обжаловании  заключённых должником сделок.

Учитывая, что истцом предъявлено требование не денежного характера, а требование об обжаловании сделки должника, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного  требования не в рамках дела о банкротстве должника.

Истец просит признать недейственными по признаку мнимости, заключенные между ООО «Откорм Плюс» и ООО «Премьер»  договор оказания услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 18 от 21.05.2019 и  договор оказания услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 19 от 12.07.2019.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между обществом «Откорм Плюс» и обществом «Премьер» в счет обеспечения исполнения обязательств по оспариваемым сделкам был заключен договор залога № б/н от 16.01.2020 в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:903, общей площадью 462383 +/- 476 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский.

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:061201:0035, общей площадью 310000 +/- 390 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский в административных границах.

Истец указывает, что указанные обстоятельства позволяют предполагать, что оспариваемые договоры были заключены с целью формирования искусственной кредиторской задолженности в пользу общества «Премьер», что может причинить имущественный вред правам и законным интересам иных кредиторов. 

Как следует из материалов данного дела и судебных актов по делам А07-21977/2020, А07-18420/2021, А07- 26918/2019 решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан № 2-1669/2017 от 15.08.2017 на ООО «Откорм Плюс» была возложена обязанность по ликвидации несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов (мусора) на площади ориентировочно 9,86 га, расположенного с южной стороны на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, район Уфимский, с/с Дмитриевский (кадастровый номер 02:47:000000:753, площадь 1 880 500 кв.м.).

Как указывал в первоначальной правовой позиции по данному делу ответчик  ООО "Откорм Плюс", в целях исполнения указанного решения суда общей юрисдикции им с ООО «Премьер» были заключены два договора на вывоз отходов. 

Между ответчиками  ООО "Премьер" (исполнитель) и ООО "Откорм Плюс"  (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 18 от 21.05.2019, по условиям которого  Исполнитель оказывает Заказчику услуги по вывозу и размещению прочих производственных отходов (ППО) в объеме 13 500 м3 на полигоне, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, полигон твердых коммунальных отходов в районе д. Сергеевка (далее - Полигон), а Заказчик оплачивает эти услуги                 (п. 1.1) (далее также - договор № 18).

Исполнитель не оказывает услуг по размещению отходов классом опасности выше IV, а также горящих и тлеющих отходов (п. 1.2).

Исполнитель действует на основании лицензии 02№ 00764 (п. 1.3).

Прием и учет отходов, принятых для размещения, осуществляется в соответствии с Правилами приема и учета твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО (далее - правила), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.4).

Образованные отходы

м 3

Использование/         размещение 

Класс отхода

73111001724

 13 500 

Использование

IV

 

Стоимость услуг по договору определяется в протоколе согласования цены (приложение № 1) (п. 3.1).

№ п/п

Вид услуги

Стоимость за 1м3 

Получатель отходов

1.

Вывоз и передача отходов на утилизацию

310,59

Исполнитель

 

Оплата за услуги по организации вывоза и передаче отходов на полигон производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, согласно актам выполненных работ (п. 3.3).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора, и действует по 31.12.2019 (п. 8.1). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.01.2020 Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора, и действует до исполнения всех обязательств сторонами в полном объеме.

Срок вывоза данного объема, до 31.12.2019. График вывоза (приложение № 3) (п. 8.2). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.01.2020 срок вывоза отходов данного объема до 05.02.2020. 

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 1/19 от 06.02.2020 на сумму 4 192 965 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 на сумму 4 192 965 руб.

Договором была предусмотрена подсудность спора третейскому суду.

Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Комарова Олега Леонидовича в соответствии с Правилами (Регламентом) арбитража для разрешения конкретного спора "ad hoc" третейского судьи  Комарова О.Л. 03 августа 2020 года по делу №БТС308/2020-ИО было вынесено решение о взыскании с ООО "Откорм плюс" в пользу ООО "Премьер" суммы долга по договору об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов №18 от 21.05.2019 в размере  4 192 965 руб., суммы долга по договору об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов №19 от 12.07.2019 в размере 30 066 руб. 12 коп.

ООО "Премьер" в рамках дела А07-21977/2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского решения. 

ООО "Бэйсик Консалтинг" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела, из судебных актов по делу А07-21977/2020 следует, что ООО "Бэйсик Консалтинг" при рассмотрении дела занимало активную процессуальную  позицию, просило суд отказать в  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

В качестве доводов ООО "Бэйсик Консалтинг" указывало, что стороны  в действенности не исполняли договор об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов №18 от 21.05.2019, услуги ООО "Премьер" на сумму 4 192 965 руб. в действенности оказаны не были.

Определением от 11.06.2021 года по делу А07-21977/2020 суд удовлетворил требования ООО "Премьер" и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения.

ООО "Бэйсик Консалтинг" обжаловало данное определение в кассационной инстанции, также указывая на мнимость договора об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов №18 от 21.05.2019.

Суд  кассационной инстанции оставил жалобу ООО "Бэйсик Консалтинг" без удовлетворения.

При рассмотрении спора в рамках дела А07-21977/2020 суды установили, что ООО "Премьер" действительно оказало услуги ООО "Откорм Плюс"  по договору  №18 от 21.05.2019 на сумму 4 192 965 руб.

В частичности суд не установил оснований, позволяющих полагать нарушенным публичный порядок Российской Федерации, признаков создания видимости частноправового спора, в т.ч. с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований подтверждения задолженности в отсутствие к тому законных оснований также установлено не было.

При этом, судом в рамках полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, учитывая возражения и доводы третьего лица  ООО "Бэйсик Консалтинг", были исследованы фактические обстоятельства возникновения задолженности общества "Откорм плюс".

Суд, удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, учитывая возражения третьего лица о мнимости сделки, установил и исследовал следующие доказательства фактического оказания услуг.

Суд установил, что ООО "Премьер" не является региональным оператором (оператором) по оказанию услуг по обращению с ТКО, вместе с тем по соглашению осуществляло сбор и вывоз отходов с территории населенных пунктов Уфимского района, а также несанкционированной свалки с.Дмитриевка.

Суд установил, что у ООО "Премьер в спорный период имелся специализированный транспорт (мусоровоз) на основании договоров аренды, заключенных с ООО "СтройРесурсы" от 31.12.2019, от 31.12.2018, договора аренды, заключенного с ООО "Прогресс" от 30.12.2019, договора аренды, заключенного с Администрацией сельского поселения Юматовский сельсовет от 17.05.2019.

Суд также установил, что у ООО "Премьер" имелся достаточный штат водителей мусоровозов, что подтверждается личными карточками водителей и сотрудников. В материалы дела были представлены журнал регистрации путевых листов и путевые листы, подтверждающие вывоз мусора с территории с.Дмитриевка на мусорный полигон, доказательства приобретения ГСМ. 

Судом в качестве свидетелей были опрошены ФИО10, ФИО11, работавшие в спорный период водителями мусоровозов          ООО "Премьер". Свидетели также подтвердили, что ими наряду с вывозом отходов от населения, производился вывоз мусора с несанкционированной свалки дер.Дмитриевка. Свидетели пояснили, что  все поездки оформлялись путевыми листами, заезд на мусорный полигон дополнительно не оформлялся, поскольку администрации полигона были известны их автомобили.

МАУ "Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" в адрес ООО "Премьер" представлена информация об объемах ТКО, завезенных на полигон д.Сергеевка Уфимского района за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, о количестве рейсов и массе ТКО за период с 01.01.2020 по 05.02.2020.

В материалы дела были представлены доказательства ликвидации несанкционированной свалки. Так, согласно  акту осмотра земельного участка от 26.02.2021 комиссия в составе главы администрации СП Дмитриевский сельсовет, председателя постоянной комиссии по земельным вопросам, благоустройству и экологии Совета СП Дмитриевский сельсовет, директора ООО "Откорм плюс" на земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:753 общей площадью 1880491 кв.м. во исполнение решения Уфимского районного суда от 15.08.2017 произведены работы по ликвидации несанкционированной свалки ТКО.

Также в материалы дела был представлен акт осмотра территории от 23.03.2021, составленный комиссией в составе специалистов отдела благоустройства МАУ "Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан", сектора лесного и дорожного контроля, охраны окружающей среды администрации муниципального района Уфимский район, заведующего сектором аналитической обработки данных Уфимского ТУ Минэкологии РБ, главы администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет Уфимского района РБ, директора ООО "Откорм плюс", директора ООО "Премьер". В результате осмотра территории земельного участка с.Дмитриевка установлено, что несанкционированное размещение отходов ликвидировано в полном объеме.

Данные доказательства представлены также и в материалы рассматриваемого  дела А07-9775/2021.

Договором № 18 были предусмотрены услуги по ликвидации свалки с объемом отходов в размере 13 500 м.3.

Согласно уточненной выписке из республиканского кадастра отходов производства и потребления Министерства природопользования и экологии РБ объем  свалки ТКО с Дмитриевка составил  13 245 куб. м. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО12 об окончании исполнительного производства от 21.05.2021 следует, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа (об обязании ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:753) выполнены в полном объеме.

Суд, при вынесении определения по делу А07-21977/2020, также пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что ООО "Премьер"  не представило в материалы дела договоры на утилизацию (размещение отходов), заключенные с региональным оператором, паспорта отходов, акты сдачи отходов и контрольные талоны к актам, маршрутные журналы, данные систем мониторинга (ГЛОНАСС), само по себе не свидетельствует о неоказании спорной услуги обществу "Откорм плюс". ООО "Премьер" не является региональным оператором в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, соответственно, требования Федерального закона от 24.06.1998 389-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, установленные для транспортирования отходов региональным оператором, в рассматриваемом случае не применимы. Кроме того, возможные нарушение порядка оформления транспортировки и утилизации ТКО не входят в предмет доказывания по настоящему делу и в силу положений ст.781 ГК РФ не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить принятые им услуги с учетом наличия полезного результата в виде ликвидации несанкционированной свалки.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что доводы общества «КА «Бэйсик» о мнимости договора № 18 от 21.05.2019 года были ранее заявлены, рассмотрены и отклонены судами при разрешении спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решений, учитывая доказательства представленные ответчика в рамках данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 18 от 21.05.2019 недействительным.

При этом, суд отмечает, что данные выводы не распространяются на договор № 19 от 12.07.2019, которым предусмотрено оказание услуг по ликвидации свалки в объеме 120 000 м3 стоимостью  49 282 522,28 руб.,  так как в рамках дела  А07-21977/2020 в части договора № 19 исполнительный лист выдавался только на сумму в размере 30 066,12 руб., что соответствует 0,06% от цены договора.

Довод истца общества «КА «Бэйсик» о недейственности договора № 18 фактически направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта.

Довод истца общества «КА «Бэйсик» о том, что объем отходов вывезенный по договору № 18 на  полигон д.Сергеевка Уфимского района РБ в действенности является объемом отходов, вывезенном с территории иных лиц, судом отклоняется, так как не опровергает всю совокупность доказательств, приведенных выше, подтверждающих факт исполнения договора № 18. 

В части требований истца о призвании недействительным договора               № 19 от 12.07.2019, суд отмечает следующее.

Между ответчиками  ООО "Премьер" (исполнитель) и ООО "Откорм Плюс"  (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 19 от 12.07.2019, по условиям которого  Исполнитель оказывает Заказчику услуги по вывозу и размещению прочих производственных отходов (ППО) в объеме 120 000 м3 на полигоне, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, полигон твердых коммунальных отходов в районе д. Сергеевка (далее - Полигон), а Заказчик оплачивает эти услуги                       (п. 1.1) (далее также - договор № 19).

Исполнитель не оказывает услуг по размещению отходов классом опасности выше IV, а также горящих и тлеющих отходов (п. 1.2).

Исполнитель действует на основании лицензии 02№ 00764 (п. 1.3).

Прием и учет отходов, принятых для размещения, осуществляется в соответствии с Правилами приема и учета твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО (далее - правила), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.4).

Образованные отходы

м 3

Использование/размещение 

Класс отхода

73111001724

120 000

Использование

IV

 

Стоимость услуг по договору определяется в протоколе согласования цены (приложение № 1) (п. 3.1).

№ п/п

Вид услуги

Стоимость за 1м3 без учета НДС

Получатель отходов

1.

Вывоз и передача отходов на утилизацию

270,52

Исполнитель

Оплата за услуги по организации вывоза и передаче отходов на полигон производится заказчиком на расчетный счет исполнителя путем 100% предоплаты, после выставления счета Заказчику в течение 5 банковских дней. Основанием для выписки счета-фактуры за осуществленную организацию перевозок служат акты замера автотранспортного средства. Счета за оказанные услуги выставляются в рублях РФ. (п. 3.3).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора (п. 8.1). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.12.2019 Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора и действует до исполнения всех обязательств сторонами в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.12.2019 срок вывоза отходов данного объема, до 01.09.2020. График вывоза. (Приложение № 3)      (п. 8.2).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 5/19 от 01.07.2020 на сумму 3 439 577,94 руб., №  8/19 от 31.08.2020 на сумму 2 925 695,44 руб., № 9/19 от 30.09.2020 на сумму 3 983 190,58 руб., № 10/19 от 31.10.2020 на  сумму 4 019 418,62 руб., № 11/19 от 30.11.2020 на сумму 4 017 735,99 руб., № 12/19 от 31.12.2020 на сумму 4 747 628,71 руб., № 1/19 от 31.01.2021 на сумму 4 152 482 руб., № 2/19  от 18.02.2021 на сумму 4 190 625,32 руб., № 3/19 от 28.02.2021 на сумму 5 336 007 руб., № 4/19 от 15.03.2021 на сумму 5 033 024,60 руб., № 5/19 от 30.03.2021 на сумму 5 320 316,84 руб., № 6/19 от 30.08.2021 на сумму 2 116 819 руб.,  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 на сумму 49 282 522,28 руб.

ООО "Бэйсик Консалтинг" просит признать недействительным договор оказания услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 19 от 12.07.2019.

В качестве правового основания для признания сделки ничтожной               ООО "Бэйсик Консалтинг" указаны нормы статьи 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки.

21.07.2022 года от ООО «Откорм плюс» в суд через сервис «Мой Арбитр» поступил уточненный отзыв, в кортом ответчик указывает, что учитывая окончательный судебный акт по делу А07-18420/2021, он не оспаривает исковые требования в части признания договора № 19 недейственным.

Оценив, представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд удовлетворяет исковые требования в части,  признавая недействительным договор оказания услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 19 от 12.07.2019, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. 

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. 

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что стороны договора  оказания услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 19 от 12.07.2019 осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, приложения к нему, УПД), без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактически услуги по вывозу мусора  со свалки исполнителем не оказывались и не предполагались к исполнению, так как свалки в объеме 120 000 м3 не существовало.

Между ответчиками  ООО "Премьер" (исполнитель) и ООО "Откорм Плюс"  (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 19 от 12.07.2019, по условиям которого  Исполнитель оказывает Заказчику услуги по вывозу и размещению прочих производственных отходов (ППО) в объеме 120 000 м3 на полигоне, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, полигон твердых коммунальных отходов в районе д. Сергеевка (далее - Полигон), а Заказчик оплачивает эти услуги                       (п. 1.1).

В материалы дела представлены подписанные сторонами спорного договора УПД на сумму 49 282 522,28 руб.

Из материалов дела следует, что в связи тем, что ООО «Откорм плюс»  не оплатило якобы оказанные ему ООО «Премьер» услуги по договору № 19 - исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности  в размере 49 282 522,28 руб. и неустойки в размере  3 993 623 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 года по делу А07-18420/2021 исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ОТКОРМ ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» основной долг в размере в размере 49 282 522 руб., неустойку в сумме 2 500 000 руб. 

Неустойка была снижена судом в соответствии нормами  статьи                        333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением ООО "Бэйсик Консалтинг", как лицо не привлеченное к участию в деле (во вступлении в дело в качестве третьего лица ему судом было отказано), подало апелляционную жалобу, в которой просило отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что договор № 19 являться ничтожным, услуги по вывозу отходов в объеме 120 000 м3 не оказывались.

Постановлением от 18.07.2022 года № 18АП-18009/2021 по делу                     А07-18420/2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ООО "Бэйсик Консалтинг" удовлетворил, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021                                             № А07-18420/2021 отменил, в удовлетвори исковых требований ООО «Премьер» о взыскании по договору № 19  основного долга в размере 49 282 522,28 руб. и неустойки в размере  3 993 623 руб. отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отказывая полностью в удовлетворении  исковых требований, установил, что Заключением комиссии по результатам служебной проверки Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 24.03.2022 было установлено, что предоставление информации о несанкционированной свалке ТКО, расположенной на земельном участке и кадастровым номером 02:47:000000:753 около с.Дмитриевка основывалось на недостоверных сведениях. 

В последующем выписка, содержащая недостоверные сведения, явилась доказательством якобы ликвидации отходов в объеме 190 000 куб.м. с несанкционированной свалки вблизи с.Дмитриевка при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07- 18420/2021. Комиссия пришла к выводу, что актирование несанкционированной свалки является необоснованным ввиду отсутствия возможности визуального подтверждения факта ликвидации. При этом комиссия сочла необходимым внести изменения в Кадастр отходов по объекту возле с.Дмитриевка в части объема отходов, установленного по результатам выездного обследования. 

Согласно выписке от  05.05.2022 из республиканского кадастра отходов производства и потребления количество накопленных/размещенных отходов на свалке ТКО с.Дмитриевка составило  13 245 куб. м. 

Таким образом, суд пришёл к выводу, что отходы в объеме 120 000 м.3 не могли быть вывезены в рамках договора № 19, так как фактически в таком объеме отсутствовали.

Заключение комиссии Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 24.03.2022, а также обновленная выписка из Кадастр отходов по объекту возле с.Дмитриевка представлены в материалы рассматриваемого дела А07-9775/2021.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалы настоящего дела дополнительно представлен Акт осмотра  Минэкологии РБ от 26.06.2018 года, в соответствии с которым объем отходов на спорной свалке составляет 13 245 м3.

Суд в рамках рассматриваемого дела А07-9775/2021 предлагал ответчикам ООО "Премьер" и ООО "Откорм Плюс" представить доказательства фактического оказания услуг по договору № 19.

В материалы дела представлены договоры ООО «Премьер» с третьим лицами на аренду автотранспорта ООО «Импокар Сервис М», ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 и на прием отходов с ООО «Башэкология» и с ликвидированным предприятием ООО Экотехгрупп (ИНН7725373563).

К данным договорам представлены акты выполненных работ, УПД, накладные.

Учитывая, что из материалов дела следует, что свалки с объёмом отходов в объеме 120 000 м.3 не существовало, то суд критически относится к представленным договорам.

Кроме того, на запрос суда ни по одному из договоров с третьими лицами  не представлены документы, подтверждающие проведение по ним оплаты.

При этом, в материалы дела представлен протокол объяснений  ФИО6 от 14.02.2022 года, данных третьим лицом сотрудникам МВД по РБ, в котором он поясняет, что никаких отношений с  ООО «Премьер» не имел и не имеет, технику в аренду данному лицу не сдавал, директора ООО «Премьер» не знает.

В материалы дела также представлен ответ ООО «Импокар Сервис М» от 09.02.2022 на запрос МВД по РБ, в котором третье лицо сообщает, что никаких отношений с ООО «Премьер» не имело и не имеет.

На запрос суда поступил ответ от ИФНС № 25 по г. Москве, в котором указано, что в отчетности  ООО «Экотехгрупп» какие либо отношения с ООО «Премьер» не отражены.

Иные третье лица в судебные заседания не являлись, отзывы не представили, доказательства фактического исполнения договоров между ними и ООО «Премьер»  в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики не намеревались осуществить и не осуществили исполнение своих обязательств по договору № 19.

Суд критически относится к первичным документам, подписанным между третьими лицами и ООО «Премьер».

Согласно Правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 7204/12 от 18.10.2012 г., в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей, не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании УПД необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, сами по себе УПД и накладные  не являются доказательством реальности оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие доказательств реальности оказания услуг по договору № 19     свидетельствует о мнимости заключенного между ответчиками договора, который в силу ч. 1. ст. 167 ГК РФ не порождает никакие правовые последствия и недействителен с момента его заключения.

Таким образом, договор оказания услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 19 от 12.07.2019 в силу пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. 

Истцом также было заявлено о фальсификации договоров, заключенных между ООО «Премьер» и третьим лицами, в части времени их изготовления и подписания, истец указывал, что договоры были изготовлены позже даты в них указанной.

Истец просил провести судебную экспертизу по установлению даты изготовления данных договоров, внес на депозит суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы.

Позже истец просил снять с рассмотрения вопрос о проведении судебной экспертизы, так как постановлением апелляционной инстанции по делу А07-18420/2021 во взыскании долга по договору № 19 было отказано, а также в связи с тем, что ответчик ООО «Откорм плюс» фактически отказался от оспаривания исковых требований в части договора № 19.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая, что по представленным в дело доказательствам суд пришёл к выводу о недейственности договора № 19, дата изготовления договоров, заключённых ООО «Премьер» с третьими лицами не имеет существенного правового значения для рассмотрения требования о признании недейственным договора № 19.

Ответчики на запрос суда оригиналы спорных договоров не представили.

Истец отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд не рассматривает заявление о фальсификации договоров, заключенных между ООО «Премьер» и третьим лицами.

При этом, данный вывод не имеет правового значения для рассмотрения данного  спора, так как отсутствуют доказательства фактического исполнения спорных договоров, обратного ответчиками и третьими лицами не доказано.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным договора № 18 и удовлетворяет исковые требования о признании  недействительным договора № 19.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию  его расходы по госпошлине за одно удовлетворённое требование неимущественного характера по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Бэйсик Консалтинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить частично.

Признать недействительным договор оказания услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 19 от 12.07.2019, заключенный между ООО "Премьер" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и ООО "Откорм Плюс" (ИНН: 

<

***>, 

<

***>).

Взыскать с ООО "Премьер" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Бэйсик Консалтинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000  руб.

 Взыскать с ООО "Откорм Плюс" (ИНН: 

<

***>, 

<

***>)  в пользу ООО "Бэйсик Консалтинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                     И.В. Ганцев