ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-177/2021

г. Саратов

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           « 29 » июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                                    « 30 » июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 апреля 2021 года по делу № А12-177/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новостиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320344300082920, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгующие системы»,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт обозревался), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности № б/н от 03.12.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Новостиль» – ФИО4, по доверенности № б/н от 04.03.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новостиль» (далее – ООО «Новостиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в сумме 1 446 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 43 220,54 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года с ИП ФИО2 в пользу ООО «Новостиль» взысканы задолженность в сумме 1 446 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 43 220,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме 13 892 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что супруга ФИО5 (цедент по соглашению) передает право требования суммы 1 446 000 руб. со своего мужа ФИО2 (должник) ранее неизвестной фирме ООО «Новостиль» (цессионарий по соглашению), что  может свидетельствовать о ничтожности сделки и фальсификации доказательств (Соглашения № 1 о переуступке права от 04.02.2019).

Ответчик в данных спорных отношениях оспаривает Соглашение № 1 о переуступке права от 04.02.2019, а именно срок давности составления документа: в условиях данного соглашения не отражено, что цедент переуступает будущее право, которое произойдет по истечении определенного срока.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2, не зная о переуступленном праве требования, полагал, что исполнил обязательства по возврату займа первоначальному кредитору.

Также податель жалобы полагает не обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности документа (Соглашения № 1 от 04.02.2019), которым последний был лишен права на предоставление доказательств.

По мнению заявителя жалобы указанный документ не мог быть подписан сторонами в указанную дату, поскольку уведомление о переуступленном праве и Соглашение № 1 от 04.02.2019 ИП ФИО2 получил в ноябре 2020 г., то есть спустя 1 год 10 месяцев от последующего кредитора, тогда как первоначальный кредитор не уведомлял его и не предъявлял никаких требований по возврату займа по указанным выше причинам (денежные средства в размере 1 446 000 руб. были внесены ИП ФИО2 в счет погашения кредита).

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 между ООО «Торгующие системы» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 180418, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 156 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 18.04.2020 и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 1 % годовых.

Во исполнение условий договора ООО «Торгующие Системы» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2 156 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 86 от 18.04.2018, № 91 от 24.04.2018, № 92 от 17.04.2018, а также выпиской банка за период с 01.01.2015 по 23.12.2020.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

04.05.2018 ИП ФИО2 произвел частичный возврат денежных средств в сумме 710 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1139 от 04.05.2018.

04.02.2019 между ООО «Торгующие системы» (цедент) и ООО «Новостиль» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требования) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ИП ФИО2 по взысканию с должника денежных средств по договору денежного займа с процентами № 180418 от 18.04.2018 на сумму 1 446 000 руб., а также права (требования) на взыскание процентов и пени.

12.11.2020 ООО «Новостиль» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о произведенной уступке прав и требование о возврате денежных средств.

Поскольку обязательства ИП ФИО2 не исполнены, денежные средства не возвращены, ООО «Новостиль» обратилось с иском в суд.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт заключения договора займа, получения денежных средств не оспаривался.

Вместе с тем ответчик полагает, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку генеральный директор ООО «Торгующие системы» ФИО6 и ИП ФИО2 на момент заключения договора состояли в законном браке и вели семейный бизнес, для обоснования переводов денежных средств оформлялись подобного рода договоры. Первоначальным кредитором в течение длительного времени не предъявлялись претензии по возврату суммы займа. Кроме того, ответчик полагает, что соглашение об уступке является недействительной сделкой, поскольку его предметом является денежное обязательство, срок которого на момент уступки не наступил. Факт оплаты переуступленного права не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как указано выше, по общему правилу, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (в ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а следовательно, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Реальность исполнения договора займа подтверждается платежными поручениями с отметками банка об их исполнении и выписками о движении денежных средств по счету ответчика, что, как верно указал суд первой инстанции, является достаточным доказательством получения ответчиком суммы займа (ст. 863 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Также в пункте 6 Постановления № 54 указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию соответственно непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, предмет договора должен быть определен сторонами путем указания на конкретные обязательства должника, из которых возникло соответствующее право.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что основанное на договоре займа право требования возникло у цедента с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно договору цессии истцу перешло право требования всех принадлежащих ООО «Торгующие системы» обязательств по договору займа. В связи с изложенным применительно к рассматриваемому случаю новому кредитору могло быть передано существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве, а также права требования на взыскание процентов и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что цедент подарил цессионарию право требования к ответчику, в материалах дела нет.

Действующим законодательством не установлен срок направления уведомления должнику о переходе прав требования к новому кредитору. Направление уведомления должнику о состоявшейся уступке прав требования направлено, в первую очередь, на соблюдение баланса интересов участников сделки, а также напрямую влияет на возможность цессионарием требовать исполнения по сделке. Выбор порядка действий, направленных на получение необходимого правового результата, а также способа защиты своих прав может быть обусловлен только требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности составления соглашения об уступке прав требования № 1 от 04.02.2019 суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с изложенным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, принимая во внимание представленные сторонами документы, положениями действующего законодательства, а также предмет спора и характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку ответчиком не было приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.02.2019 (т.2,л.д. 6) ООО «Новостиль» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «Торгующие Системы»  в размере 90000 рублей.

В качестве основания  произведенного платежа указано «Оплата по соглашению № 1 об уступке прав (требования) от 04 февраля 2019 г.»

С заявлением  о фальсификации указанного доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец к суду не обратился, что свидетельствует об осуществлении указанного платежа непосредственно 04 февраля 2019 г. по соглашению № 1 об уступке прав (требования) от 04 февраля 2019 г.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемое соглашение об уступке права требования, на основании которого истцом заявлен иск, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате спорной задолженности.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор ООО «Торгующие системы» ФИО6 и ИП ФИО2 на момент заключения договора займа состояли в браке и вели семейный бизнес, судом первой инстанции были правомерно отклонены, как опровергаемые представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака от 06.09.2018.

Кроме того, согласно представленной выписке по лицевому счету между указанными лицами велась обычная хозяйственная деятельность, заключались договора займа, перевозки грузов, поставки задолго до заключения брака. Возникновение впоследствии у ответчика законных супружеских отношений не освобождает его от юридических обязанностей по гражданским сделкам и не может являться основанием для освобождения от них.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом был произведен расчет процентов за период с 18.04.2018 по 18.04.2020, сумма которых составила 43 220,54  руб.

Расчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу № А12-177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда на счет ИП ФИО2 возвратить денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 182 от 29.05.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова