﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9212/2018-ГК

г. Пермь

19 июня 2019 года

Дело № А60-63118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад", - Штепо Ю.А., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, АО "ЛСР. Недвижимость-Урал", - Пименов К.А., паспорт, представитель по доверенности от 25.01.2019;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца,

ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2019 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-63118/2017

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (ОГРН 1136679016440, ИНН 6679041135)

к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)

третьи лица: ООО "Урало-Сибирское управление открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ОГРН 1056602752337, ИНН 6658210470), ООО "ЛифтТехника" (ОГРН 1076658041943, ИНН 6658292709)

о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория- Запад" (далее - ООО "УЖК "Территория-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлением к акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-Урал" (далее - АО "ЛСР.Недвижимость-Урал", ответчик) о взыскании 166 700 руб. убытков, 3 993 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 146 700 руб. убытков, 5 386 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "УЖК "Территория-Запад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ЛСР.Недвижимость-Урал" 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.03.2019 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 88 564 руб. судебных расходов.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил фактически понесенные истцом расходы. Указывает, что в рамках заявленных требований со стороны ООО "УЖК "Территория-Запад" были представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов истца непосредственно связанных с рассмотрением денного дела. Отмечает, что ответчиком в свою очередь никаких доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер представлено не было.

Ответчик и третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить. 

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "УЖК "Территория-Запад" (заказчик) и ООО "Екатеринбургская правовая компания "АСТРЕЯ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №01-11-17-03 (далее - договор от 01.11.2017), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: изучение предоставленных заказчиком материалов для ведения вышеуказанного дела; подготовка искового заявления (включая все необходимые документы) о взыскании убытков заказчика, связанных с заменой КВШ (канатоведущий шкив), тяговых канатов в лифтах рег. №53408, №53409 в доме №5 по ул. Ан. Мехренцева в г. Екатеринбурге; при необходимости выполнение иных действий, направленных на выполнение обязательств по настоящему договору; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области) по вышеуказанному иску (п. 1.1 договора от 01.11.2017).

Вознаграждение по настоящему договору составляет сумму в размере 100 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора от 01.11.2017).

25.01.2019 между ООО "УЖК "Территория-Запад" и ООО "Екатеринбургская правовая компания "АСТРЕЯ" подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги надлежащим образом и в полном объеме на сумму 100 000 руб.; заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

ООО "УЖК "Территория-Запад" оплатило услуги исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №118 от 06.02.2018 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, 14.05.2018 между ООО "УЖК "Территория-Запад" (заказчик) и ООО "Екатеринбургская правовая компания "АСТРЕЯ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №14-05-18-01 (далее - договор от 14.05.2018), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: изучение предоставленных заказчиком материалов для ведения вышеуказанного дела; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-63118/2017; представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционном судом; при необходимости выполнение иных действий, направленных на выполнение обязательств по настоящему договору (п. 1.1 договора от 14.05.2018).

Согласно п. 2.1 договора от 14.05.2018 вознаграждение составляет сумму в размере 60 000 руб., НДС не предусмотрен.

31.01.2019 между ООО "УЖК "Территория-Запад" и ООО "Екатеринбургская правовая компания "АСТРЕЯ" подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги надлежащим образом и в полном объеме на сумму 60 000 руб.; заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

ООО "УЖК "Территория-Запад" оплатило услуги исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №119 от 06.02.2019 на сумму 60 000 руб.

15.10.2018 между ООО "УЖК "Территория-Запад" (заказчик) и ООО "Екатеринбургская правовая компания "АСТРЕЯ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №15-10-18-02 (далее - договор от 15.10.2018), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу А60-63118/2017; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) по делу №А60-63118/2017 (п. 1.1 договора от 15.10.2018).

Вознаграждение по настоящему договору составляет сумму в размере 40 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора от 15.10.2018).

31.01.2019 между ООО "УЖК "Территория-Запад" и ООО "Екатеринбургская правовая компания "АСТРЕЯ" подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги надлежащим образом и в полном объеме на сумму 40 000 руб.; заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

ООО "УЖК "Территория-Запад" оплатило услуги исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №120 от 06.02.2019 на сумму 40 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные расходы, заявленные истцом, признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, в связи с чем снижены до разумного размера и взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 88 564 руб. (51 564 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции; 7 000 руб. в суде кассационной инстанции).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В настоящем деле факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 200 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, актами приемки оказанных услуг, а также платежными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, посчитал, что разумной и обоснованной для заявителя является стоимость судебных издержек, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 60 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судом учтено, что в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, в котором принял участие представитель истца, длительность судебного заседания составила 22 минуты; в материалах дела имеется апелляционная жалоба истца, дополнительные документы. Суд, проанализировав материалы дела, исходя из принципа разумности судебных расходов, также счел понесенные расходы чрезмерными, уменьшив до 30 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, судом установлено, что в суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание, в котором принял участие представитель истца; в материалах дела имеется отзыв на кассационную жалобу ответчика. Суд, проанализировав материалы дела, исходя из принципа разумности судебных расходов, также счел понесенные расходы чрезмерными, уменьшив до 7 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, взыскал судебные расходы на представление интересов истца в трех судебных инстанциях, пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 88 564 руб.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. 

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам истца, о чрезмерности судебных издержек ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, что само по себе положениям ст. 110, 111 АПК РФ не противоречит и основанием для отклонения соответствующего заявления не является. То обстоятельство, что в обоснование заявления о чрезмерности судебных издержек ответчик не представил каких-либо дополнительных доказательств (ст. 65 АПК РФ), не исключает возможности исследования арбитражным судом вопроса о разумности судебных издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу №А60-63118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева