ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8891/2023

Дело № А41-73193/21

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконный завод Интелео» на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по заявлению (жалобе) от 24.03.2023 по делу № А41-73193/21 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Золотое крыло» к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный завод Интелео» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Золотое крыло» (далее – ООО ТПК «Золотое крыло», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный завод Интелео» (далее – ООО «Оконный завод Интелео», ответчик) о взыскании неустойки в размере 657 839, 87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 157 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 25.03.2020 № 00506-20. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 07.12.2021 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств дела. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Оконный завод Интелео» в пользу ООО ТПК «Золотое крыло» неустойка в размере 78 452, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926, 85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО «Оконный завод Интелео» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А41-73193/2021, в котором просил взыскать с ООО ТПК «Золотое крыло» судебные издержки в размере 93 354 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 заявление ООО «Оконный завод Интелео» удовлетворено частично, с ООО ТПК «Золотое крыло» в пользу ООО «Оконный завод Интелео» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Оконный завод Интелео» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 возвращена заявителю. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу оставлено без изменения.

ООО «Оконный завод Интелео» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А41-73193/2021, в котором просит взыскать с ООО ТПК «Золотое крыло» 15 000 руб. в качестве судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 производство по заявлению ООО «Оконный завод Интелео» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по делу № А41-73193/2021 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Оконный завод Интелео» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование ООО «Оконный завод Интелео» о взыскании с ООО ТПК «Золотое крыло» судебных расходов в размере 15 000 руб. ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

До начала судебного разбирательства от ООО ТПК «Золотое крыло» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу ООО «Оконный завод Интелео» оставить без удовлетворения. Указанный отзыв суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Оконный завод Интелео».

Как следует из материалов дела, ООО «Оконный завод Интелео» в обоснование своего заявления ссылается на факт несения судебных расходов на представителя по договору от 13.09.2022 об оказании юридических услуг № 73193/3 (далее – договор), заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель).

В силу п. 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО ТПК «Золотое крыло» на определение от 27.07.2022 по делу № А41-73193/21, назначенной к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 27.09.2022.

Согласно п. 2 договора цена услуг, указанных в п. 1 и составляющих предмет договора, устанавливается сторонами в размере 15 000 руб.   

Услуги были оплачены в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2022 № 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Оконный завод Интелео» в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно абзацу 3 п. 28 постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В связи с указанным отмечено, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В абзаце втором п. 29 названного постановления также указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Из указанного следует, что распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В рассматриваемом случае ООО «Оконный завод Интелео» заявлены к взысканию расходы, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Так, ООО «Оконный завод Интелео» в обоснование своего заявления ссылается на факт несения обществом судебных расходов на представителя по договору от 13.09.2022 об оказании юридических услуг № 73193/3, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 

В силу п. 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО ТПК «Золотое крыло» на определение от 27.07.2022 по делу № А41-73193/21, назначенной к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 27.09.2022.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 требования ООО «Оконный завод Интелео» удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «Оконный завод Интелео» о возмещении судебных издержек в настоящем деле (определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022), право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, ответчиком реализовано.

Апелляционный суд обращает внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2022 ООО «Оконный завод Интелео» суду апелляционной инстанции заявление о распределении расходов на представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО ТПК «Золотое крыло» на определение суда первой инстанции от 27.07.2022 о распределении судебных расходов, не подавал, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.09.2022.

Ввиду изложенного ООО «Оконный завод Интелео» утратило право на возмещение указанных расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-73193/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова