АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3102/17 

Екатеринбург

15 июня 2017 г.

Дело № А60-41223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.     ,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (далее – МУП БВКХ«Водоканал») на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 16.12.2016 по делу № А60-41223/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель МУП БВКХ «Водоканал» - Гилинский А.В. (доверенность от 06.02.2017 № 8).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент, Росприроднадзор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП БВКХ«Водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2012 по 4 квартал 2015 года в сумме 25 289 579 руб. 74 коп. 

Решением суда от 16.12.2016 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с МУП БВКХ «Водоканал» в пользу Департамента взыскано 19 079 190 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 13.04.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Муравьёва Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП БВКХ «Водоканал»  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы МУП БВКХ «Водоканал»  указывает, что судами не применен подлежащий применению п. 11 ст. 16.3 Федерального закона                   № 7-ФЗ, а также неверно истолкованы положения нормативных актов, устанавливающих порядок расчета платы за загрязнение окружающей среды.

По мнению МУП БВКХ «Водоканал», возможность уменьшения платы за загрязнение окружающей среды не находится в зависимости от наличия или отсутствия установленных в отношении субъекта природопользования лимитов на сбросы загрязняющих веществ; судами не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом доказательства, подтверждающие наличие у МУП БВКХ «Водоканал» права на корректировку размера требуемых Департаментом к взысканию платежей за негативное воздействие на окружающую среду. МУП БВКХ «Водоканал» считает, что законных оснований для отказа в зачете произведенных затрат на реализацию предусмотренных планом природоохранных мероприятий у Департамента не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, предметом деятельности МУП БВКХ «Водоканал», в том числе является осуществление подъема, транспортировки, отпуска воды из системы водоснабжения и водоотведения сточных вод в систему канализации и очистных сооружений. То есть, предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду.

Для сброса сточных вод МУП БВКХ «Водоканал» предоставлены в пользование водные объекты: река Березовка (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 25.01.2011 № 66-14.01.05.020-Р-РСБХ-С- 2011-00463/00), река Пышма (решение о предоставление водного объекта в пользование от 25.01.2011 № 66-14.01.05.020-Р-РСБХ-С-2011-00462/00. Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 623(C).

В период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года МУП БВКХ «Водоканал»  в Департамент предоставлялись расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами и сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. 

Однако платежи по расчетам производились не в полном объеме, сумма задолженности за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за указанный период составила 25 289 579 руб. 74 коп., в том числе: за 3 кв. 2012 г.  – 2 181 040 руб. 35 коп., за 4 кв. 2012 г. – 1 253 447 руб. 30 коп., за 1 кв. 2013 г. – 1 376 105 руб. 82 коп., за 2 кв. 2013 г.– 1 399 796 руб. 17 коп., за 3 кв. 2013 г.– 1 294 973 руб. 33 коп., за 4 кв. 2013 г. – 1 415 937 руб. 18 коп., за 1 кв. 2014 г. – 1 699 490 руб. 04 коп., за 2 кв. 2014 г.– 1 550 782 руб. 13 коп., за 3 кв. 2014 г. – 1 498 490 руб. 58 коп., за 4 кв. 2014 г.– 2 630 756 руб. 56 коп., за 1 кв. 2015 г.– 2 272 210 руб. 01 коп., за 2 кв. 2015 г.– 1 819 462 руб. 75 коп., за 3 кв. 2015 г. – 2 618 579 руб. 89 коп., за 4 кв. 2015 г. – 2 288 804 руб. 22 коп. 

В связи с чем, Департаментом в адрес МУП БВКХ «Водоканал»  направлена претензия от 11.04.2016 № 04/16  об уплате задолженности по платежам за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за период с                    3 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года в размере 25 289 579 руб. 74 коп.

Неисполнение МУП БВКХ «Водоканал»  в установленный срок  требования от 11.04.2016 № 04/16  явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП БВКХ «Водоканал»  платежей за негативное воздействие на окружающую среду с                    3 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года в размере 25 289 579 руб. 74 коп..

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества названной задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

  Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

   В силу ст. 16 данного Закона к видам негативного воздействия относится, в том числе размещение отходов производства и потребления. Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992                № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

  Судами при рассмотрении названного дела установлено наличие у общества задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года в размере 19 079 190 руб. 10 коп.. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду проверен судами, признан верным и ответчиком не оспаривается. За период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года требования заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

  Согласно Правилам уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации             от 17.04.2013 № 347 (в редакции, действовавшей до 16.03.2017) (далее - Правила), в случае проведения организациями (абонентами) природоохранных мероприятий плата за негативное воздействие на окружающую среду уменьшается на величину фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий (п. 2). Затратами на реализацию природоохранных мероприятий признаются затраты организаций (абонентов) на капитальные вложения, предусмотренные согласованным в установленном порядке планом снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - план) и подтвержденные в отчете о ходе исполнения плана, представляемом в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в установленном порядке (п. 3). Организации (абоненты) производят расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632  (п. 4). При расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду организации (абоненты), проводящие природоохранные мероприятия, включенные в план, вычитают из рассчитанной платы за негативное воздействие на окружающую среду фактически произведенные ими затраты на реализацию природоохранных мероприятий. Вычитание суммы затрат на реализацию природоохранных мероприятий производится из платы за негативное воздействие на окружающую среду только по тем показателям (каждому загрязняющему веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов), по которым в соответствии с планом предусматривается снижение объема сбросов загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду (п. 5).

В соответствии с п. 6 указанных Правил расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий представляется организациями (абонентами) в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с приложением  предусмотренных данной нормой документов.

В случае если в отчете о ходе выполнения плана отсутствует подтверждение реализации мероприятий плана и осуществления расходов на их реализацию, объем сбросов соответствующих загрязняющих веществ за отчетный период, превышающий установленные нормативы, считается сверхлимитным. При этом Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выдает организации (абоненту) предписание о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду и организация (абонент) осуществляет перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за истекший отчетный период и ее доначисление в отчетный период, следующий за периодом, в котором выявлено нарушение (п. 8 названных Правил).

Требования к содержанию плана (далее - План) снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, порядок и сроки его согласования, а также основания для отказа в согласовании плана, установлены Постановлением Правительства РФ от 10.04.2013 № 317 «Об утверждении положения о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади» (далее - Положение).

План разрабатывается при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы) для установления лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее соответственно - лимиты на сбросы, сбросы) при условии наличия утвержденных для объектов централизованных систем водоотведения и объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее - абоненты), нормативов допустимых сбросов (п. 2 Положения).

Доводы МУП БВКХ «Водоканал» о  наличии оснований для уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду на величину фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены  на том основании, что в отношении МУП БВКХ «Водоканал»  лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в спорный период (2012-2015 гг.) не устанавливались.

Как следует из положений Правил  вычитание суммы затрат на реализацию природоохранных мероприятий производится из платы только по тем показателям (каждому загрязняющему веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов), по которым в соответствии с планом предусматривается снижение объема сбросов загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции установил, что какого-либо расчета снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к показателям по каждому загрязняющему веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов, предприятием  не представлено. Соотнести заявленные ответчиком затраты на реализацию природоохранных мероприятий с показателями по каждому загрязняющему веществу, по которым в соответствии с планом предусмотрено снижение объема сбросов загрязняющих веществ, не представляется возможным.

Суд также указал, что из имеющихся в материалах дела доказательств также не следует, что предприятием в Департамент были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом фактических произведенных затрат с приложением документов, установленных п. 6 Правил. Письмом от 24.11.2015  № 1595 не подтверждается представление Департаменту для решения вопроса о зачете затрат, произведенных на реализацию природоохранных мероприятий, в счет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, документов в составе и объеме, предусмотренном п. 6 Правил.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судом решения по настоящему спору ответчик направил в Департамент письмом  от 19.10.2016 № 1543 корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду от 07.10.2016 за период с 3 кв. 2013 по 4 кв. 2015, указав, что копия плана снижения сбросов загрязняющих веществ со сточными водами МУП БВКХ «Водоканал» в водные объекты была направлена в адрес истца письмом от 24.11.2015 № 1595.

В материалы дела данные корректирующие расчеты платы за указанный спорный период были представлены ответчиком с приложением документов, подтверждающих фактические затраты на реализацию мероприятий по снижению вредного воздействия на окружающую среду на общую сумму         53 940 050 руб. 64 коп.

Вместе с тем, суд установил, что при подаче в Департамент корректирующих расчетов платы за отчетный период, факт проведения указанных природоохранных мероприятий не был подтвержден документами, соответствующими п. 6 Правил, в том числе документами, представленными ответчиком в материалы дела.

Таким образом, Департаментом не рассматривался вопрос о возможности зачета понесенных предприятием на реализацию указанных мероприятий затрат по документам, представленным в материалы дела.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании Правил, решение вопроса о подтверждении водопользователями величины произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий с учетом, в том числе показателей по каждому загрязняющему веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов, относится к компетенции уполномоченного органа - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

Кроме того судами установлено, что заявленные МУП БВКХ «Водоканал» расходы в общей сумме 53 940 050 руб. 64 коп. понесены им в связи с выполнением мероприятий, предусмотренных планом снижения сбросов загрязняющих веществ со сточными водами МУП БВКХ «Водоканал» в водные объекты, согласованным в 2010 г., и являются капитальными вложениями, на которые предусмотрено уменьшение платы в соответствии с указанными правилами.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат  доказательств, свидетельствующих о  реализации МУП БВКХ «Водоканал» природоохранных мероприятий, затраты по которым, как указывается предприятием, составили 53 940 050 руб. 64 коп., привела к достигаемому экологическому эффекту в виде снижения вредного воздействия на окружающую среду.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 16.12.2016 по делу                    № А60-41223/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.А. Поротникова     

 

Т.П. Ященок