АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5603/2020

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 14.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Медио» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 

по делу № А28-5603/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медио» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Коммунэнерго» 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченно ответственностью «Медио» (далее – ООО «Медио») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 198 862 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникавших с января 2017 года по январь 2020 года в объекте электросетевого хозяйства (ТП-24), не принадлежащем ООО «Медио» на праве собственности или ином законном основании. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – АО «Коммунэнерго»). 

Суд первой инстанции решением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Медио» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального права, а именно, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Медио» утверждает, что объект электросетевого хозяйства ТП-24, потери в котором ответчик предъявлял к оплате истцу, не находился в спорный период ни в собственности, ни на ином законом праве владения, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Истец не несет бремя содержания спорного объекта электросетевого хозяйства, не обслуживает его, не уплачивает обязательные платежи. Надзорные органы не выдавали ООО «Медио» предписаний в связи с ненадлежащим содержанием ТП-24. 

Истец обращает внимание окружного суда на то, что при подписании дополнительного соглашения к договору с ответчиком полагал, что гарантирующий поставщик в связи с включением в договор дополнительных точек поставки будет относить потери электрической энергии пропорционально всем потребителям, электроснабжение которых осуществляется через спорную трансформаторную подстанцию. Подписывая дополнительное соглашение, податель жалобы считал, что сетевая организация, получив от гарантирующего поставщика информацию о заключении договора в отношении новой точки поставки, определит новые границы балансовой и эксплуатационной ответственности, разграничив линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения. Однако АО «ЭнергосбыТ Плюс» руководствовалось ранее составленным актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.02.2011, в котором содержались технические сведения, которые позволили ответчику и третьему лицу утверждать, что ТП-24 принадлежит ООО «Медио». Истец полагает, что поскольку он не подписывал данный акт, то он не может повлечь для него наступления каких-либо правовых последствий. Кроме того, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами, поэтому акт от 14.02.2011 не может подтверждать факт принадлежности трансформаторной подстанции на вещном праве тому или иному потребителю, а предъявление на основании дополнительного соглашения к оплате стоимости потерь электрической энергии является необоснованным.

В опровержение выводов судов податель жалобы указывает, что ТП-24 признана администрацией Верхошижемского городского поселения в качестве бесхозяйной вещи, что следует из представленных им в материалы дела документальных доказательств: ответа прокуратуры Верхошижемского района от 24.03.2020 года № 421-03-20, запроса прокурора Верхошижемского района от 18.06.2020, отзыва администрации Верхошижемского городского поселения от 20.08.2020 года на административное исковое заявление ООО «Медио» по гражданскому делу № 2а-2/135/2020. Однако суды данные доказательства не приняли во внимание.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что объекты электросетевого хозяйства относятся к категории объектов повышенной опасности, их неудовлетворительное или аварийное состояние представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей и их имущественных интересов. Находящиеся на территории муниципального образования бесхозяйственные объекты электросетевого хозяйства, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры поселения, предназначенными для решения вопросов местного значения, должны быть приняты в муниципальную собственность. При этом издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери), по мнению ООО «Медио», подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку она осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

ООО «Медио» не согласно с признанием судебными инстанциями преюдициальной силы приговора мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 12.08.2018 по уголовному делу № 1-01/2018, которым установлен факт непрерывного владения истцом ТП-24. ООО «Медио» не участвовало в рассмотрении данного уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ФИО2 Кроме того, в названном судебном акте отсутствуют указания на то, что ООО «Медио» обязывало ФИО2 осуществлять какие-либо действия с трансформаторной подстанцией.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» и «Коммунэнерго» в письменных отзывах отклонили доводы на кассационную жалобу и просили оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, указав на их законность и обоснованность. Позиция ответчика по отзыву на жалобу поддержана его представителем в судебном заседании суда округа.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу                      № А28-5603/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Верхошижемское районное потребительское общество и АО «Коммунэнерго» подписали акт разграничения балансовой принадлежности 14.02.2011 № АГР 602-04/11, в соответствии с пунктом 4 которого граница балансовой принадлежности электрических сетей устанавливается на контактных соединениях линейных проводов с линейными проводами отпайки на ЗТП-24 на опоре               № 6-ВЛ-10 кВ Ф-1 ПС «Верхошижемье» 110/35/10 кВ. Согласно пункту 13 акта потери электрической энергии между границей балансовой принадлежности и местом установки расчетного прибора учета определяются с помощью программного комплекса РТП-3; постоянная составляющая потерь – 660 кВт⋅ч в месяц; переменная составляющая определяется, исходя из расчета электрической энергии потребителя по прибору учета: переменные потери 1,6 процента. Указанная величина потерь электрической энергии между границей балансовой принадлежности и местом установки расчетного прибора учета применяется для расчетов по договору электроснабжения, заключенного между потребителем и энергосбытовой компанией и/или гарантирующим поставщиком. 

ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник                   АО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «Медио» (потребитель) заключили договор электроснабжения от 28.12.2011 № 10062, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а истец – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Точки поставки по договору стороны согласовали в приложении 3 к договору.

Впоследствии председатель Совета РАЙПО ФИО2 обратилась в адрес              ОАО «Кировэнергосбыт» с заявлением об исключении точки учета ТП-24 из договора                 от 10.10.1997 № 100452, заключенного между Верхошижемским РАЙПО и                                               ОАО «Кировэнергосбыт». В адрес гарантирующего поставщика также обратилась генеральный директор ООО «Медио» ФИО2 о включении данной точки учета                 (с актом передачи показаний электросчетчиков) в заключенный между сторонами договор энергоснабжения.

ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «Медио» подписали Дополнительное соглашение от 16.04.2012 о включении в приложение 3 к договору дополнительных точек поставки, в том числе, ТП-24 (торговый центр) по адресу: 

<

...>; тип счетчика – УЭ6803ВМ, заводской номер –  009072021002692, год поверки – 2009, постоянная составляющая потерь – 660 кВт⋅ч в месяц, переменная составляющая потерь – 1,6 процента. Точка поставки: граница балансовой принадлежности потребителя. 

Во исполнение принятых по договору (с учетом Дополнительного соглашения) обязательств ООО «Медио» с января 2017 года по январь 2020 года оплачивало  потери электрической энергии, возникавшие в ТП-24.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы, уплаченной в качестве потерь электрической энергии за спорный период в не принадлежащей на праве собственности истцу трансформаторной подстанции, ООО «Медио» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 названного информационного письма).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец добровольно принял на себя обязательство оплачивать потери электрической энергии, возникающие в ТП-24, подписав Дополнительное соглашение от 16.04.2012 о включении дополнительной точки поставки ТП-24 в договор энергоснабжения от 28.12.2011 № 10062. Основанием для подписания Дополнительного соглашения явилось заявление генерального директора ООО «Медио».

Материалами спора установлено, что с момента подписания Дополнительного соглашения его условия сторонами исполнялись. Из представленных в дело доказательств также усматривается, что в ходе правоотношений с ответчиком истец обращался к нему с просьбой вычесть из расхода потребляемой ТП-24 электрической энергии расход жилых домов (письмо от 18.07.2013). Таким образом, является верным вывод судебных инстанций, что истец, добровольно оплачивая потери, совершал действия, свидетельствующие о признании наличия заключенного договора и необходимости исполнения по нему своих обязательств. Изменения в договор в спорный период в части оплаты потерь в ином порядке и объеме стороны не вносили.

Доказательств изменения схемы электроснабжения принадлежащих ООО «Медио» объектов (минуя ТП-24) участвующие в деле лица не представили, равно как не представили доказательств того, что ООО «Медио» при заключении Дополнительного соглашения к договору ссылалось на несогласие с содержащимися в нем условиями, либо отказывалось от его подписания ввиду того, что не является собственником ТП-24.

Применительно к данному обстоятельству суды также установили, что                            ООО «Медио» обращалось в Арбитражный суд Кировской области с иском по делу                   № А28-10028/2017 о признании договора энергоснабжения недействительным в отношении точки поставки от питающей линии, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки – Ф.1-10 кВ, опора № 6 ТП-24 Советское МПЭС ОАО «Коммунэнерго», в отношении энергопринимающего устройства ТП-24.

Суды учли выводы, сделанные Арбитражным судом Кировской области в решении от 14.08.2019 по названному делу, согласно которым учет сведений, содержащихся в акте от 14.02.2011, в правоотношениях АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Медио» не нарушил прав последнего, поскольку правоотношения сторон основаны на положениях договора в редакции Дополнительного соглашения (в признании которого недействительным истцу было отказано), а не на самом акте разграничения.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что денежные средства, которые истец расценивает в качестве неосновательного обогащения ответчика, перечислялись в рамках существовавших между сторонами договорных обязательств, и, как следствие, оснований для их взыскания в пользу истца не имеется.

Суды при этом справедливо отклонили позицию ООО «Медио» о факте признания администрацией Верхошижемского городского поселения ТП-24 бесхозяйным имуществом. Проанализировав собранную по делу доказательственную базу, суды не обнаружили в ней бесспорных подтверждений данному обстоятельству. 

В этой связи кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что неотражение в судебных актах результата исследования всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой в системной связи всех ее элементов и принимается судебный акт. 

Довод заявителя о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь администрацию Верхошижемского городского поселения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях названного лица.

Иные аргументы ООО «Медио» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно, признании свойства преюдиции за приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 12.08.2018 по уголовному делу № 1-01/2018, также отклонены судом кассационной инстанции, поскольку при принятии решения от 05.10.2020 суд принял во внимание и иные доказательства, из которых следовало, что перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика было основано на договорных отношениях. Сама по себе ссылка суда первой инстанции на указанный приговор не привела к принятию неправильного решения.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении договора суды по существу сделали правильный вывод о том, что условие о возмещении каких-либо потерь является дополнительным обязательством потребителя перед гарантирующим поставщиком, принято на себя добровольно и не противоречит закону.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного суд округа не обнаружил наличия оснований для отмены судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением ему отсрочки подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А28-5603/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медио» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медио» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих