﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53182/2019

Дело № А57-9076/2018

г. Казань

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

прокурора Саратовской области – Аристова О.Д. (удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью «Олимпий» – Мищенко А.Н. (доверенность от 01.10.2019), Жигулиной Т.И. (доверенность от 01.10.2019)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпий»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 

по делу № А57-9076/2018

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области, действующего в интересах Сенного муниципального района Вольского муниципального района Саратовской области, в лице администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпий» (ИНН 6441020330, ОГРН 1116441001049), Саратовская область, Вольский район, р.п. Сенной, администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области,  область, Вольский район, р.п. Сенной, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Вольск, финансового управления администрации Вольского муниципального района, Саратовская область, г.Вольск, Комитета по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, Саратовская область, г.Вольск,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области, действующий в интересах Сенного муниципального района Вольского муниципального района Саратовской области, в лице администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпий» (далее - ООО «Олимпий», общество), администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 22.02.2017 № 02.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО «Олимпий», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители ООО «Олимпий», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель прокуратуры, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол») (арендатор) заключен договор аренды от 24.04.2008 № 082005, по условиям которого ООО «Сокол» в аренду сроком на 9 лет предоставлен земельный участок площадью 4585 кв.м с кадастровым номером 64:08:190101:371, расположенный по адресу: Саратовская область, Вольский район, р.п. Сенной, ул. Спортивная, д.2В,  для предпринимательской деятельности (эксплуатации и содержание открытого рынка сельскохозяйственного (продуктового) и вещевого назначения).

ООО «Сокол» на основании договора переуступки права аренды от 21.10.2011 передало ООО «Олимпий» права и обязанности арендатора по договору аренды от 24.04.2008 № 082005.

Постановлением администрации от 20.10.2015 № 96 утвержден  градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

Администрацией выдано ООО «Олимпий» разрешение от 17.03.2016 № 64-11-03-2016 на строительство торгового павильона, по адресу Саратовская область, Вольский район, р.п. Сенной, ул.Спортивная, д.2В. 

Разрешением администрации от 03.11.2016 № 64-RU64508111-03-2016 в эксплуатацию введен торговый павильон площадью 22 кв.м с кадастровым номером 64:08:190101:371, по адресу Саратовская область, Вольский район, р.п. Сенной, ул.Спортивная, д.2В.

Право собственности на данный торговый павильон зарегистрировано за обществом, о чем 30.12.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ООО «Олимпий» обратилось в администрацию с заявлением от 24.01.2017 о расторжении договора аренды от 24.04.2008 № 082005 и предоставлении вышеуказанного земельного участка на основании подпункта  6 пункта  2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность без проведения торгов, под рынки всех типов.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Олимпий» (арендатор) заключено соглашение от 21.02.2017 о расторжении договора аренды от 24.04.2008 № 082005 с 21.02.2017.

Между администрацией и ООО «Олимпий» заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 22.02.2017 № 02, по условиям которого общество приобрело в собственность земельный участок площадью 4585 кв.м с кадастровым номером 64:08:190101:371, расположенный по адресу: Саратовская область, Вольский район, р.п. Сенной, ул.Спортивная, д.2В, с видом разрешенного использования: рынки всех типов, о чем 21.03.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией законодательства о землепользовании при отчуждении земельных участков физическим и юридическим лицам, в ходе которой было установлено, что площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:08:190101:371 и принадлежавшего на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2017 № 02 ООО «Олимпий» на праве собственности, составляет 22,0 кв.м, тогда как площадь земельного участка, предоставленного в собственность обществу, составляет 4585 кв. м, что в 208 раз превышает площадь объекта недвижимости, при этом свободная площадь земельного участка, не занятая объектом недвижимости, каким-либо образом ООО «Олимпий» не используется, объекты движимого и недвижимого имущества на нём отсутствуют, о чем составлен акт проверки от 12.02.2018.

Прокуратура, полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 22.02.2017 № 02 является ничтожным, поскольку площадь земельного участка, предоставленного обществу в собственность без проведения торгов на основании подпункта  6 пункта  2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Олимпий» не обоснована площадь предоставленного земельного участка в размере 4585 кв.м для размещения торгового павильона площадью 22 кв.м, которая превышает его в 208 раз, что противоречит подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, пришли к выводу о том, что у ООО «Олимпий» отсутствовали правовые основания для приобретения спорного земельного участка площадью 4585 кв.м в собственность без проведения торгов, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор купли-продажи земельного участка от 22.02.2017 № 02 ничтожным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегий отклоняется.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 №13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Олимпий», при предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязано было предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Обществу на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 22 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 4585 кв.м с кадастровым номером 64:08:190101:371. 

Согласно экспертному заключению от 09.01.2019 № 327, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации по своему назначению нежилого здания с кадастровым номером 64:08:190101:5575, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский муниципальный район, Сенное муниципальное образование, р.п. Сенной, ул. Спортивная, д. 2В, составляет 4585 кв.м.

При этом эксперты, при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации по своему назначению нежилого здания с кадастровым номером 64:08:190101:5575, исходили не из площади и назначения самого здания, а рассматривали его как составную часть рынка, в связи с чем исходили из размера земельного участка, необходимого и выделенного для размещения универсального рынка.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Как указывалось выше, за ООО «Олимпий» зарегистрировано право собственности на торговый павильон общей площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: по адресу: Саратовская область, Вольский район, р.п. Сенной, ул.Спортивная, д.2В.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за обществом зарегистрировано право собственности на совокупность объектов, расположенных на спорном земельном участке, в целом как одну недвижимую вещь.

Желание заниматься каким-либо видом деятельности или использовать принадлежащее заявителю имущество не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, во много раз (208 раз) превышающий площадь застройки расположенного на нем здания, в порядке реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без проведения торгов.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 4585 кв.м не является основанием для предоставления ООО «Олимпий» в собственность данного земельного участка в заявленном им размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предоставление спорного земельного участка в собственность без проведения торгов было осуществлено с нарушением земельного законодательства, поскольку площадь земельного участка многократно превышает (в 208 раз) площадь объекта, принадлежащего на праве собственности обществу.  

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Как следует из технического паспорта от 21.10.2016, торговый павильон общей площадью 22 кв.м с кадастровым номером 64:08:190101:5575, расположенный по адресу: Саратовская область, Вольский муниципальный район, Сенное муниципальное образование, р.п. Сенной, ул. Спортивная, д. 2В,  состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент - ленточный, сборный из железобетонных блоков; стены и перегородки – керамзитобетонные блоки, обшитые сайдингом; перекрытия – деревянные; кровля – металлическая; полы – бетонные, покрытые керамической плиткой.

Аналогичные технические характеристики торгового павильона указаны в заключении эксперта от 09.01.2019 № 327.

Таким образом, на спорном земельном участке расположен капитальный объект, который не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем предоставление спорного земельного участка в собственность без торгов на основании статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 22.02.2017 № 02 был заключен с нарушением статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что между администрацией и ООО «Олимпий» ране был заключен договор аренды от 24.04.2008 № 082005, который расторгнут по заявлению ООО «Олимпий» для заключения договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 22.02.2017 № 02, судебная коллегия считает, что после признания договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 22.02.2017 № 02 ничтожным, между сторонами сохранились арендные отношения по договору аренды от 24.04.2008 № 082005.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования прокуратуры обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А57-9076/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									С.Ю. Муравьев