ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-17639/2020

город Самара

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,  с участием: от ответчика: представитель Киселев М.В. (доверенность от 26.03.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу № А65-17639/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зион" к "Газпромбанк" (акционерное общество) о признании незаконным решения об отказе от проведения операции по расчетному счету, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зион" (далее – ООО "Зион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее – ответчик) о признании незаконным решения об отказе от проведения операции по расчетному счету, взыскании 1 410 322 руб. неосновательного обогащения, 5 548 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 410 322 руб. неосновательного обогащения, 5 548 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 159 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях ответчик не согласился с возражениями истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор расчетно-кассового обслуживания № 206279/2020-РАС и открыт расчетный счет № 

<

***>. 

Из отзыва на исковое заявление следует и истцом не отрицалось, что 20.02.2020 истцом было предоставлено 50 платежных поручений для перечисления денежных средств на счета большого количества юридических лиц и ИП по различным основаниям (за транспортные услуги, сахарный песок, за оказание клининговых услуг и т.д.). 

Ответчиком 20.02.2020 в связи с наличием подозрений в том, что действительной целью операций может являться транзит денежных средств, было принято решение об отказе в выполнении операций. По Системе «Клиент-Банк.WEB» (в 18:53:51 и 18:54:11) истцу были направлены запросы о предоставлении документов и сведений по платежным поручениям от 20.02.2020 в срок до 21.02.2020 и общий запрос документов по деятельности компании в срок до 28.02.2020. 

При этом данными запросами истец был уведомлен о праве ответчика отказать в выполнении распоряжения о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115- ФЗ в случае непредоставления документов по настоящему запросу. 

21.02.2020 в рамках организованного в банке автоматизированного контроля с целью выявления сомнительных операций клиентов на основании требований Закона № 115-03 АС СПЛОК было сформировано предупреждение о том, что операции истца соответствуют признакам необычных сделок, изложенным в Положении № 375-П (код вида признака 1499). 

А именно, в отношении истца автоматизированной системой были выявлены следующие факты, которые в совокупности представляют основания для подозрений о возможном транзите денежных средств: 

- операции, связанные с выплатой заработной платы, не осуществлялись; 

- арендные платежи, хозяйственные платежи отсутствуют; 

- налоговые платежи в бюджет перечислены в незначительных объемах - 0,2 % от Дт; 

- одно и то же физическое лицо является единственным участником и руководителем истца; 

- истец имеет уставный капитал (50 000 руб.), незначительно превышающий минимальный размер; 

- недавняя дата регистрации (23.12.2019); 

- в открытых источниках информации отсутствуют сведения о финансово-хозяйственной деятельности клиента; 

- клиент не имеет своего официального сайта, рекламу в СМИ не размещает, рекомендации партнеров по бизнесу в общедоступных источниках информации отсутствуют; 

- с даты открытия счета (28.01.2020) операции по счету проводились в незначительном объеме. Основной объем зачислений произведен 20.02.2020. Денежные средства зачислены от юридических лиц за строительно-монтажные работы, оборудование. 

21.02.2020 по Системе «Клиент-Банк.WEB» истцу были направлены уведомления об отказах в выполнении операций, что подтверждается распечаткой об отправке по Системе «Клиент-Банк.WEB». 

21.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и переводе остатка денежных средств на свой счет в банке Авангард. 

21.02.2020 со счета истца ответчиком при переводе на свой счет в другом банке удержана комиссия в размере 10 % от суммы остатка денежных средств на счете, а именно в размере 1 410 322 рублей. 

21.02.2020 ответчиком направлены сообщения в Росфинмониторинг об отказе в выполнении распоряжений истца (в количестве 50 шт.) с кодом вида признака «1499» и с указанием в поле DESCR «Совершение операций, целью которых может являться транзит денежных средств». 

25.02.2020 истец посредством ДБО отменил первоначальное распоряжение и попросил выдать остаток наличных денежных средств по счету в наличной форме. 

26.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием рассмотреть документы, предоставленные в приложении к претензии и сообщить истцу об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, а также вернуть удержанную ответчиком комиссию. 

12.03.2020 истец направил в адрес ответчика дополнение к ранее поданной претензии с приложением дополнительных документов в обоснование своей позиции. 

Поскольку ответы на вышеуказанные претензии в адрес истца не поступили, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Во исполнение требований Закона № 115-ФЗ в банке введены и действуют правила внутреннего контроля банка ГПБ (АО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила внутреннего контроля).

В состав правил входят, в том числе следующие программы: 

- Общие вопросы правил внутреннего контроля; 

- Программа управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа управления риском); 

- Программа выявления в деятельности клиентов операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операций; 

- Программа организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с клиентом (далее - программа отказа). 

Ответчик, реализуя свое право предусмотренное договором, 20.02.2020 запросил у клиента документы, необходимые для исполнения требований Закона № 115-ФЗ, одновременно уведомив клиента об ограничении банком дистанционного банковского обслуживания, запросил у клиента документы, необходимые для исполнения требований Закона № 115-ФЗ. 

По результатам анализа операций истца по расчетному счету, а также с учетом всей имеющейся информации, доступной ответчику на законных основаниях, в деятельности истца ответчиком были установлены отдельные факторы сомнительности деятельности истца. 

Истец присоединился к правилам, установленным в банке, в силу чего при исполнении ДБС Клиент обязан соблюдать требования ДБС. 

Операции клиента были признаны ответчиком сомнительными и квалифицированы подозрительными, в связи с чем ответчик направил сведения в уполномоченный орган (требования пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ) об операции (для необычных операций) по коду 1499. 

Ответчик, отказав истцу в выполнении распоряжения о совершении операции по платежным поручениям, реализовал право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. 

Как следует из п. 6.3 положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, достаточными основаниями для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения могут являться систематическое совершение клиентом операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, или затруднение банка сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций на основании представленных документов и информации. 

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании решения ответчика об отказе от проведения операции по расчетному счету незаконным. 

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Банк, выполняя требования Федерального закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение ответчика. 

Таким образом, установление и применение банком тарифа в размере 10 % от остатка денежных средств, предусмотренного пунктом 1.6.3 тарифов, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, противоречит закону. 

Полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона № 115-ФЗ, которым полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона № 115-ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей Банку не предоставлены. 

Действующее законодательство не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. 

Взимание указанной повышенной комиссии при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу ответчика документов (информации) не связано само по себе с оказанием ответчиком каких-либо услуг. Ответчиком не доказано несение каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в связи с непредставлением клиентом запрошенных Банком документов. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 45, статьями 845, 848, 858, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 7 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 410 322 руб. неосновательного обогащения, 5 548 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 159 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу № А65-17639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.В. Барковская