ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2020

Дело № А41-36377/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от ФИО1: не явился, извещен;

от  истца ООО «Управляющая компания «Вифанские пруды»: не явился, извещен;

от ответчика Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: не явился, извещен;

от третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явился, извещен;

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы            Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ФИО1 

на определение от 30 октября 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-36377/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вифанские пруды»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

третье лицо – Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Вифанские пруды» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене предписания от 05 апреля 2019 года                   № 08ОГ/03-452-10-3-2019/2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года заявленное требование удовлетворено.

ФИО1, полагая, что указанное решение суда принято о ее правах и обязанностях, обратилась в суд с апелляционной жалобой как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30 октября 2019 года производство по апелляционным жалобам ФИО1 и администрации прекращено.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года не затрагивает права и обязанности непосредственно ФИО1 и администрации  и не содержит выводов об их правах и обязанностях. 

ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит указанное определение Десятого арбитражного апелляционного суда отменить. 

Обосновывая жалобу, ФИО1 указывает на то, что вывод суда первой инстанции, отраженный в мотивировочной части решения, о том, что заключенные договоры с собственниками квартир не могут быть признаны договорами управления в понимании ст. 161 ЖК РФ затрагивает ее права как собственника квартиры.

Администрация также подала кассационную жалобу на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от  30 октября 2019 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы администрация указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе администрации как в отношении лица, не участвующего в деле, поскольку определением суда первой инстанции администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Управляющая компания «Вифанские пруды», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», администрация и ФИО1 на заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года подлежит отмене в части прекращения производства по апелляционной жалобе администрации по следующим основаниям.

В пункте 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность заявленных ФИО1 требований, установил, что она не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда Московской области от               29 июля 2019 года не принималось непосредственно о ее правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив факта принятия решения о правах ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически повторяют доводы, приведенные при обращении в апелляционный суд, которые получили надлежащую оценку, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Между тем, прекращая производство по апелляционной жалобе администрации в связи с тем, что администрация не является лицом, участвующим в деле, апелляционный суд не учел следующее.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 данной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определением суда первой инстанции от 25 июня 2019 года по настоящему делу администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В нарушение указанных процессуальных норм апелляционный суд не рассмотрел по существу жалобу администрации, прекратив производство по жалобе.

Таким образом, определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам подлежит отмене в части прекращения производства по апелляционной жалобе администрации, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы администрации по существу.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А41-36377/2019 – отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. В указанной части дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    Н.В. Буянова 

 

Судьи:                                                                               В.В. Кузнецов

 

                                                                                            Е.Е. Шевченко