АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2022 года

Дело №

А55-11851/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства имущественных отношений Самарской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Облбыттехника", 

о взыскании 22 065 780руб. 39коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Облбыттехника" о взыскании 22 065 780руб. 39коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:2376, расположенным по адресу: ул. Сквозная, 7, Кировский район, г. Самара, Самарская область, площадью 43 650руб. кв.м. находящегося в собственности Самарской области за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в сумме 19 365 675руб. 99коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.12.2021 в сумме 2 700 104руб. 40коп.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 22 069 948руб. 55коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:2376, расположенным по адресу: ул. Сквозная, 7, Кировский район, г. Самара, Самарская область, площадью 43 650руб. кв.м. находящегося в собственности Самарской области за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в сумме 19 365 675руб. 99коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 31.12.2021 в сумме 2 704 272руб. 56коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2022 до 20.09.2022 до 14 час. 15мин. (17-18.09.2022 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом, и цену иска следует считать равной 22 069 948руб. 55коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2376, расположенный по адресу: ул. Сквозная, 7, Кировский район, г. Самара, Самарская обл., площадью, 43 650 кв.м. находится в собственности Самарской области (№ 63-63-01/545/2012-380 от 24.10.2012).

На земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2376 находятся 22 объекта недвижимого имущества: -63:01:0324001:2562 (бассейн); -63:01:0324004:696 (электрощитовая трансформаторная подстанция); -63:01:0324004:695 (спальный корпус № 3); -63:01:0324004:694 (сторожка); -63:01:0324004:693 (радиоузел); -63:01:0324004:692 (корпус № 11); -63:01:0324004:691 (корпус № 7); -63:01:0324004:690 (корпус № 8); -63:01:0324004:689 (спальный корпус № 1); -63:01:0324004:688 (кинобудка); -63:01:0324004:687 (спальный корпус №4); -63:01:0324004:686 (спальный корпус № 5); -63:01:0324004:685 (корпус № 12); -63:01:0324004:684 (душевая, прачечная, котельная); -63:01:0324004:683 (корпус № Ю); -63:01:0324004:682 (корпус № 9); -63:01:0324004:681 (спальный корпус № 2); -63:01:0324004:680 (овощехранилище); -63:01:0324004:676 (судейская); -63:01:0324004:675 (столовая); -63:01:0324004:674 (плотницкая); -63:01:0324004:673 (склад продовольственный).

В отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу № А55-5766/2014 указано следующее: «ОАО «Облбыттехника» и Самарской области на праве общей долевой собственности принадлежат 22 объекта недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, Кировский район, ул. Сквозная, 7, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 и определения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 по делу № А55-13138/2008».

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на текущую дату право общей долевой собственности на вышеуказанные 22 объекта сохранено.

Право общей долевой собственности ПАО «Облбыттехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перешло к ООО «Облбыттехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) так как акционерное общество реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  ПАО «Облбыттехника» прекратило деятельность 30.04.2021 в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Облбыттехника».

Статьей 58 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Министерством в адрес ООО «Облбыттехника» было направлено уведомление мио-03/2179-исх. от 17.02.2022 о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:2376 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответа на уведомление мио-03/2179-исх. от 17.02.2022 в министерство не поступало, по состоянию на текущую дату задолженность ООО «Облбыттехника» перед министерством не погашена.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде за пользование земельным участком, отсутствуют.

С учетом применения вышеуказанных норм права, и в соответствии со 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию  неосновательное обогащение неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:2376, расположенным по адресу: ул. Сквозная, 7, Кировский район, г. Самара, Самарская область, площадью 43 650руб. кв.м. находящегося в собственности Самарской области за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в сумме 19 365 675руб. 99коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Поскольку судом установлено пользование ответчиком земельным участком, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.03.2017 по 31.12.2021 в сумме 2 704 272руб. 56коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 22 069 948руб. 55коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облбыттехника", в пользу министерства имущественных отношений Самарской области, 22 069 948руб. 55коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 19 365 675руб. 99коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 704 272руб. 56коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облбыттехника", в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 133 350руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.Н. Шабанов