764/2019-14166(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-9575/2018

г. Самара

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бросовой Н.В.,  

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,  апелляционную жалобу муниципального образования «город «Ульяновск» в лице  Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции  администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 20 ноября 2018 года по делу № А72-9575/2018 (судья Абрашин С.А.), принятое по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Ульяновск к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице  Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН  1027301162822, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 1534 руб. 17 коп. с участием  третьих лиц: Публичного акционерного общества «Ростелеком», Общества с  ограниченной ответственностью «Засвияжец»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании  задолженности в размере 9 764 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 650 руб. 01 коп. за период с 01.12.2012 по 15.06.2018,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления  решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 г. дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением от 20.08.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 10.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Публичное акционерное общество «Ростелеком».  

Определением от 22.10.2018 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об  уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность  в размере 1 232 руб. 00 коп. за период с 01.05.2015 по 30.09.2015, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 15.06.2018 в сумме  302 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с  момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения  решения суда.  

Определением от 22.10.2018 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об  уточнении надлежащего ответчика. Определил считать надлежащим ответчиком - Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной  собственностью администрации города Ульяновска.  

Определением от 22.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Засвияжец».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2018 года  9определением об исправлении описки от 19.12.2018г.) исковые требования  удовлетворены. Взыскано с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице  Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет  казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Энергострой» задолженность в размере 1 232 руб. 00  коп. за период с 01.05.2015 по 30.09.2015, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.06.2015 по 15.06.2018 в сумме 302 руб. 17 коп., с 16.06.2018 по  день фактической оплаты задолженности взыскивать проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ и 2 000 руб. 00 коп. - расходы на  госпошлину.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование «город  «Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития  конкуренции администрации города Ульяновска подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2018 г. по  делу № А72-9575/2018 отменить, исковые требования ООО «Энергострой» оставить без  удовлетворения.  

Податель жалобы указывает, что получение хозяйствующим субъектом статуса  управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя  коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных  услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие решения собственников  помещений в многоквартирном доме о непосредственной форме расчетов с  ресурсоснабжающими организациями в силу приведенных выше правовых норм не  означает, что ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации являются  собственники помещений, а не управляющая организация. Таким образом, лицами,  обязанными нести расходы по оплате фактически потребленной энергии в нежилых  помещениях, расположенных в указанных многоквартирных домах, являются  управляющие организации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 на основании договора на управление  многоквартирным домом от 01.01.2011 и протокола внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от  28.10.2011 между собственниками помещений в многоквартирном доме № 18/14 по ул.  Камышинская в г.Ульяновске (Заказчики) и ООО «Энергострой» (Исполнитель) заключен  энергосервисный контракт № 14/ЭСК/2011, согласно которому Исполнитель поэтапно  осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической  эффективности использования Заказчиками энергетических ресурсов, в том числе  поэтапно внедряет энергосберегающие мероприятия на объекте Заказчиков, согласно  «Перечню мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение  энергетической эффективности использования энергетических ресурсов  многоквартирным домом № 18/14 по ул. Камышинская в городе Ульяновске, а Заказчики  принимают и оплачивают фактически полученную величину экономии, в результате  поэтапной реализации энергосберегающих мероприятий (п.2.1 контракта).  

Заключенный энергосервисный контракт по своей правовой природе относится к  договору подряда и регулируется главой 37 части II Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в  том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Город Ульяновск является собственником нежилого помещения, площадью 70,40  кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов  на капитальный ремонт.  

Согласно п.4.3 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2013) расчеты по  настоящему контракту с 01.02.2013 в течение 31,1 месяцев Заказчиками осуществляются  ежемесячно в размере 3 руб. 50 коп. с одного квадратного метра.  

В соответствии с условиями договора к оплате ответчику были выставлены акты за  период с 01.10.2012 по 30.09.2015.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате услуг по  энергосервисному контракту № 14/ЭСК/2011 от 25.11.2011, истец просит взыскать с  ответчика задолженность в сумме 1 232 руб. 00 коп. за период с 01.05.2015 по 30.09.2015  года (с учетом уточнения) в судебном порядке.  

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

По правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не оспаривает, что в собственности Муниципального образования город  Ульяновск находится нежилое помещение общей площадью 70,4 кв.м. Данное  обстоятельство также подтверждается отзывом ответчика, договором аренды № 1201 от  19.08.1997, Протоколом № 02/КП-18 внеочередного общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенном по  адресу: 

<

...>.  

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального  образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным  имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  органов местного самоуправления.  

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса  Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам  имуществом, которое составляет муниципальную казну.  

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом  муниципального образования является местная администрация, которая уставом  муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного  значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий,  переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г.   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение,  пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности  городского округа.  

Согласно статье 38.1 Устава муниципального образования «Город Ульяновск»  администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом  города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению  вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных  государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления  федеральными законами и законами Ульяновской области.  

В структуру администрации города Ульяновска входят отраслевые  (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения, в том числе  Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.  

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской  Думы от 24.05.2006 г. № 90 (с последующими изменениями), Управление муниципальной  собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым  (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в  пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного  значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном  порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения  имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город  Ульяновск» (далее - муниципальное имущество) (пункт 1.1. Положения).  

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора  и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом  Российской Федерации (пункт 4.9. Положения).  

Из приведенных норм следует, что именно Управление муниципальной  собственностью администрации города Ульяновска, как представитель собственника  спорных жилых помещений (муниципального образования «Город Ульяновск»), обязано  оплатить истцу соответствующую стоимость выполненных работ.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции муниципальное  образование «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска является надлежащим ответчиком по настоящему  делу.  

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим  лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению  расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 №  15222/11, от 21.05.2013 № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, а также правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном  доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на  управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.  

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений  условия об обязанности заключить соответствующие договоры не влечет обязанность  арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с  организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не  создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)  (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике, в том числе  Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 по делу № А72 - 4835/2017.  

Поскольку Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в спорный период  времени являлось собственником нежилых помещений в многоквартирном доме,  требование Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании с  ответчика задолженности в размере 1 232 руб. 00 коп. является законным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при  удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда  должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования. При таких обстоятельствах, денежные средства  подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск».  

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по  15.06.2018 в сумме 302 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день  фактического исполнения решения суда.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Период просрочки, расчет процентов истцом определены в соответствии с  действующим законодательством, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.  

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В связи с чем, с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице  Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» следует взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 15.06.2018 в сумме  302 руб. 17 коп., с 16.06.2018 по день фактической оплаты задолженности взыскивать  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ  и 2 000 руб. 00 коп. - расходы на госпошлину.  

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком по делу  признано не Управление муниципальной собственностью Администрации города  Ульяновска, а муниципальное образование «город Ульяновск» как публично-правовое  образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном деле Управление муниципальной собственностью Администрации  города Ульяновска выступает от имени муниципального образования на основании  пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, довод  ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным.  

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой  (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу   № А72-14399/2017).  

Заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно оставлено  без удовлетворения, поскольку истец, учитывая данное заявление ответчика, уточнил  сумму исковых требований, в том числе сократив период взыскания.  

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

В данном случае, истец обратился в суд с исковым заявлением 21.06.2018, но при  этом им была соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора, что  подтверждает претензия исх. б/н от 10.04.2018.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в  соответствии с которым требования о взыскании денежных средств могут быть переданы  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи  202 ГК РФ было приостановлено.  

В связи с чем, на период с 01.05.2015 по 30.09.2015 срок исковой давности не  распространяется.  

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со  следующим.  

Согласно ст.24 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях,  регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками  этих отношений гражданскими и юридическими лицами.  

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное  образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве  собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.  

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36  Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен  дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества. Как установлено статьей 249 Гражданского  кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в  пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из анализа указанных норм следует,  что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с  долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка  пользования общим имуществом.  

Таким образом, Ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества. При этом, несение собственником самостоятельных  расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как лица, в собственности  которого находится нежилое помещение, от обязанности нести расходы по содержанию  общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Вышеупомянутые нормы права также не содержат указания на  самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а  предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество. Кроме того, отсутствие факта пользования общим имуществом также не  является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его  содержанию.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее:  Президиум ВАС РФ) в постановлении от 3 июня 2011 года № 16646/10 пришел к выводу,  что непосредственно на арендатора помещения согласно статьям 161, 162 Жилищного  кодекса не может быть возложена обязанность по заключению от его имени с  управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом и оплате  расходов, понесенных управляющей компанией.  

Президиум ВАС РФ указал, что особое условие договора аренды не порождает  обязанностей арендатора заключать договоры и вносить платежи управляющей компании,  поскольку договор аренды регулирует только отношения собственника и арендатора.  

Президиум ВАС РФ считает, что в силу закона вносить платежи управляющей  компании обязан собственник помещения в многоквартирном доме.  

В постановлении от 17.04.2012 № 15222/11 Президиум ВАС РФ уточняет правовую  позицию, изложенную в ранее принятом постановлении № 16646/10.  

Исходя из положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса,  пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса, именно собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на  арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по  которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, а договор  аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.  

Таким образом, даже если договор аренды с такими условиями был заключен, это  не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией по оплате расходов  на содержание общедомового имущества.  

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года и  протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирным доме в форме заочного голосования от 28.10.2011 года между  собственниками помещений в многоквартирном доме № 18/14 по ул. Камышинская в г.  Ульяновске (Заказчики) и ООО «Энергострой» (Исполнитель) заключен энергосервисный  контракт № 14/ЭСК/2011, согласно которому Исполнитель поэтапно осуществляет  действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической  эффективности использования Заказчиками энергетических ресурсов, в том числе  поэтапно внедряет энергосберегающие мероприятия на объекте Заказчиков, согласно  «Перечню мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение  энергетической эффективности использования энергетических ресурсов  многоквартирным домом № 18/14 по ул. Камышинская в г. Ульяновске, а Заказчики  принимают и оплачивают фактически полученную величину экономии, в результете  поэтапной реализации энергосберегающих мероприятий (п.2.1 контракта).  

Заключенный энергосервисный контракт по своей правовой природе относится к  договору подряда, регулируется главой 37 части II ГК РФ и не имеет отношения к  договору на предоставление коммунальных услуг, договору на энергоснабжение, на  которые в апелляционной жалобе ссылается Ответчик.  

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствуют между истцом и ответчиком  какие-либо договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного жилого дома, отклоняются судебной коллегией.  

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные  положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а  также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г.   № 491.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата  потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от  бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая  земельный участок, на котором расположен дом.  

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в  частности - Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. № 4910/10).  

В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества  собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в  котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в  соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со  статьей 171 настоящего Кодекса.  

Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не  освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.  

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2018 года по делу   № А72-9575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова 

Судьи В.Т. Балашева  

 С.А. Кузнецов