АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46181/2019

Дело № А55-30135/2016

г. Казань

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области – ФИО1, доверенность от 05.02.2018, 

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.04.2018, 

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.05.2018;

 конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Сетевая компания «Кинельэнерго» ФИО6 – ФИО7, доверенность от 09.01.2020; 

открытого акционерного общества «РЖД» – ФИО8, доверенность от 31.03.2020,  ФИО9, доверенность от 04.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Сетевая компания «Кинельэнерго» ФИО6 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу № А55-30135/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сетевая компания «Кинельэнерго», г. Кинель, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» (далее – ООО «СК «КЭ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил установить наличие оснований для привлечения Комитета, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СК «КЭ» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-30135/2016 до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель, (далее – Комитет), ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 по обязательствам ООО «СК «КЭ». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СК «КЭ» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А5530135/2016 до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение суда первой инстанции от 30.11.2018 отменено в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 по обязательствам ООО «СК «КЭ». В отменной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «КЭ» об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 по обязательствам ООО «СК «КЭ» отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А55-30135/2016 отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО6, установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО12 по обязательствам ООО «СК «КЭ», а также приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СК «КЭ» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-30135/2016 до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. 

В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по данному делу оставлено без изменения.

В ходе нового рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявил отказ ООО «СК «КЭ» от требований к ФИО12

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ заявителя от требований к ФИО12 судом принят, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части требований, предъявленных к ФИО12 прекращено.

Конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования, окончательно заявитель просил суд привлечь Комитет, ФИО2, ФИО11, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «КЭ» в размере 44 474 313,30 руб. и взыскать в пользу должника солидарно с Комитета и ФИО2 сумму в размере 44 474 313,30 руб., в том числе солидарно с ФИО11 43 662 852,30 руб., солидарно с ФИО4 912 901,81 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2020 по делу № А55-30135/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника удовлетворено частично. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, ФИО2, ФИО11, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «КЭ» в размере 44 474 313 руб. 30 коп. С Комитета в конкурсную массу ООО «СК «КЭ» взыскано 44 474 313 руб. 30 коп., в том числе солидарно с ФИО11 – 10 287 794 руб. 71 коп., солидарно с ФИО4 – 678 506 руб. 17 коп., солидарно с ФИО2 – 510 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и дополнительным постановлением от 28.07.2020 определение суда первой инстанции от 30.03.2020 в части привлечения Комитета, ФИО2, ФИО11, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «КЭ» в размере 44 474 313,30 руб.; взыскания с Комитета в конкурсную массу ООО «СК «КЭ» 44 474 313,30 руб., в том числе солидарно с ФИО11 – 10 287 794,71 руб., солидарно с ФИО4 – 678 506,17 руб., солидарно с ФИО2 – 510 000 руб. отменены.

В отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «КЭ» ФИО6 о привлечении Комитета, ФИО2, ФИО11, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «КЭ» и взыскании с них денежных средств в размере 44 474 313,30 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2020 по делу №А55-30135/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и дополнительное постановление от 28.07.2020 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2020 оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Заявитель жалобы указывает, что суд, отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не принял во внимание отсутствие доказательств изъятия всей бухгалтерской документации судебными приставами-исполнителями; отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Комитета, суд не учел, что фактическое прекращение хозяйственной деятельности должника является следствием расторжения 10.11.2011 Администрацией г.о. Кинель договора аренды электросетевых сооружений; дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 как неотъемлемая часть основного судебного акта от 09.07.2020 подлежит отмене по тем же основаниям.

ФИО4 представила мотивированный отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО6, в котором возражает против её удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при участии представителей Комитета – ФИО1,  ФИО2 – ФИО3, ФИО4 – ФИО5, конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7, открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») – ФИО8, ФИО9

Присутствующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО6 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители ОАО «РЖД» поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Комитета, ФИО2, ФИО4, напротив, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В обоснование заявления о привлечении Комитета, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником ссылался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем исполнении указанными лицами своих полномочий по управлению делами организации, в том числе, не принятии мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не исполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции своим определением привлек Комитет, ФИО2, ФИО11, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «КЭ» в размере 44 474 313,30 руб. и взыскал с Комитета в конкурсную массу ООО «СК «КЭ» 44 474 313,30 руб., в том числе солидарно с ФИО11 – 10 287 794,71 руб., солидарно с ФИО4 – 678 506,17руб., солидарно с ФИО2 – 510 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что руководителями должника в соответствующие периоды являлись: 

– ФИО11 (протокол № 3 внеочередного общего собрания участников общества) с 20.01.2011 по 31.12.2011; 

– ФИО4 (протокол общего собрания № 3 от 30.12.2011) – с 01.01.2012 по 12.08.2012; 

– ФИО12 (протокол № 2 от 08.08.2012) – с 13.08.2012 по 30.06.2014; 

– ФИО2 (протокол от 01.07.2014 № 1) – с 01.07.2014 по 02.11.2017. 

Судом также установлено, что Комитет с 25.10.2002 являлся участником общества с долей в уставном капитале 26%. С 28.03.2015 в связи с выходом ряда участников ООО «СК «КЭ» принадлежало 49,95% доли в уставном капитале, КУМИ г. о. Кинель с учетом положения пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имело более чем половину голосов в общем собрании участников общества и являлось лицом, контролирующим деятельность должника.

ФИО2 признана судом первой инстанции лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, так как по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, она была обязана передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, содержащую, в том числе, документы первичного бухгалтерского учёта, однако, данное обязательство ею исполнено не было. 

Суд установил, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим ФИО6 03.05.2017 в адрес ВрИО генерального директора ФИО2 направлялось уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника; обязанность по передаче документов ВрИО генерального директора ФИО2 не исполнена. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у временного управляющего истребуемых документов затруднило проведение процедуры банкротства и исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании у ВрИО генерального директора ООО «СК «КЭ» ФИО2 заверенных копий бухгалтерских и иных документов должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018 заявление временного управляющего ФИО6 было удовлетворено, выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов г. Кинель было возбуждено исполнительное производство. 

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО6 14.11.2017 в адрес руководителя должника ФИО2 также направлялось уведомление с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника; обязанность по передаче документов не была исполнена.

Суд пришел к выводу о том, что вследствие не передачи документации, конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие финансовых вложений в размере 510 000 руб., отраженных в строке 1170 Баланса должника по состоянию на 2014 год; ввиду отсутствия документов хозяйственной деятельности за анализируемый период: договоров со всеми поставщиками, субподрядчиками и покупателями, а также оборотно-сальдовых ведомостей по счетам № 51, 60, 62, 76, конкурсный управляющий должником также был лишен возможности установить наличие дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 – 2016 год.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 510 000 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу №А55-13828/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и исчерпывающие меры, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства ФИО2 не имела возможности передать конкурсному управляющему ФИО6 спорные документы. 

Также, вышеуказанным судебным актом установлено, что 06.02.2018 должником по исполнительному производству часть документации передана по акту приема-передачи, часть документов была изъята Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску в рамках исполнительного производства в отношении ООО «СК «КЭ». 

Суд апелляционной инстанции счел не доказанным факт того, что финансовые вложения в размере 510 000 руб., отражённые в строке 1170 баланса должника по состоянию на 2015 год, были осуществлены именно по указанию ВрИО генерального директора ФИО2 и (или) в период исполнения ею обязанностей директора с 01.07.2014 по 02.11.2017, в связи с чем можно было бы предположить факт наличия документов относящихся к указанной задолженности у ФИО2 

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства реальности осуществления финансовых вложений в указанной сумме, а именно то обстоятельство, что должник обладал возможностью осуществить финансовые вложения в указанном размере. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что по итогам проведённой Кинельской межрайонной прокуратурой Самарской области проверки установлено следующие обстоятельства: в период временного исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора в отношении должника было возбуждено исполнительное производство; документы организации были переданы судебному приставу-исполнителю; все расчётные счета были закрыты; документы и печать организации ей никто не передавал, а запрос временного управляющего о предоставлении документов она не получала. 

Кроме того, факт финансовых вложений в размере 510 000 руб. уже был отражён и в 2012 году, и в 2013 году, а также в 2014 году, то есть до того периода, в котором ФИО2 временно исполнялись обязанности генерального директора должника, что в свою очередь подтверждается бухгалтерским балансом за 2014 год. 

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 в силу объективных обстоятельств возможности не только передать документацию конкурсному управляющему, но предпринять меры по восстановлению той документации, которая была необходима конкурсному управляющему. 

Из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с не обращением с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Разрешая спор по заявленным конкурсным управляющим ФИО6 требованиям о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности в размере 10 287 794,71 руб., суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (до 14.05.2011 включительно) для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве, подлежал исчислению с 15.04.2011, и исходил при этом из того, что по состоянию на 15.02.2011 у ООО «СК «КЭ» имелись не выполненные по сроку уплаты задолженности обязательства перед ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по Энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала АО «РЖД» по договору № 3-У/2010 от 22.12.2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями в размере 4 837 557,92 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 по делу №А55-17521/2011.

С учетом данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011 о наличии кредиторской задолженности в сумме 188 741 000 руб. и непокрытого убытка в размере 24 750 000 руб. суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате взыскания с должника денежных средств в судебном порядке была погашена часть кредиторской задолженности, непогашенной осталась сумма в размере 43 млн. руб.

Судом также установлено, что после указанной даты у должника возникла обязанность по погашению возникшей перед ОАО «РЖД» задолженности в сумме 10 287 794,71 руб., в том числе 4 834 990,26 руб. – задолженности за ноябрь 2011 года (срок уплаты до 15.12.2011), 160 662,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 05.05.2012), 117 559,63 руб. госпошлины по решению суда от 21.05.2012 по делу № А55-32958/2011, 4 900 093,01 руб. задолженности за декабрь 2011 год (срок уплаты до 15.01.2012), 226 493,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 16.01.2012 по 13.08.2012), 47 995,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины по решению суда от 15.08.2011 по делу № А55-15623/2012. 

С учетом этого суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ФИО11 в сумме 10 287 794,71 руб.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 197 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в 2011 году), а также разъяснениями ФАС РФ «По вопросу о правомерности распространения сферы применения части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», и исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «СК «КЭ» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, должником как субъектом естественной монополии, обеспечивалась передача и распределение электрической энергии г. Кинель Самарской области, ООО «СК «КЭ» занимало доминирующее положение на рынке услуг передачи электроэнергии. 

С учетом письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 21.11.2012 № 15/5311, направленного в адрес главы Администрации г.о. Кинель по вопросу о тарифном регулировании на 2013 год, а также отсутствия в материалах дела достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ООО «СК «КЭ» не осуществляло свою уставную деятельность по передаче электрической энергии по электросетям в 2011 году, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт того, что ООО «СК «КЭ» должно быть отнесено к субъектам естественной монополии.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание доводы ФИО11 о том, что в период когда он был генеральным директором, им были инициированы судебные разбирательства по взысканию задолженности в пользу ООО «СК «КЭ». По результатам этих разбирательств с дебиторов в пользу должника были взысканы денежные средства в сумме 152 606 717,67 руб. 

С учетом этого суд апелляционной инстанции дал положительную оценку действиям ФИО11 по взысканию дебиторской задолженности с целью улучшения финансового состояния ООО «СК «КЭ». 

Приняв во внимание период, в который ФИО11 являлся генеральным директором должника (с 20.01.2011 по 31.12.2011), и период, в который должник отвечал признакам субъекта естественной монополии (до 21.01.2013), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период осуществления ФИО11 обязанностей генерального директора, а также об отсутствии у ФИО11 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом по общим основаниям. 

Разрешая спор по заявленным конкурсным управляющим ФИО13 требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 678 506,17 руб. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, и исходил из того, что ФИО4 в период с 01.01.2012 по 12.08.2012 исполняла обязанности генерального директора ООО «СК «КЭ», при том, что на дату назначения ФИО4 на должность генерального директора ООО «СК «КЭ» хозяйственную деятельность не осуществляло.

Исходя из того, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011 размер кредиторской задолженности ООО «СК «КЭ» превышал размер дебиторской задолженностью, имелся непокрытый убыток в размере 24 750 тыс. руб., и такая тенденция прослеживалась в балансах должника за последующие периоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 должна была обратиться в суд с данным заявлением в срок до 01.02.2012, то есть по истечении месяца с момента назначения на должность генерального директора.

Поскольку после указанной даты у должника возникла обязанность по оплате перед ОАО «РЖД» задолженности в сумме 678 506,17 руб., суд первой инстанции посчитал установленными основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в размере 678 506,17 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 678 506,17 руб., исходя из следующего.

Как установлено судом, в период, когда ФИО4 была генеральным директором должника, ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» был инициирован судебный спор (дело № А55-6309/2012) по иску ООО «СК «КЭ» к Комитету, ЗАО «Самарская сетевая компания» о признании договоров аренды объектов электросетевого хозяйства от 16.11.2011 № 5/11/3045, от 02.12.2011 № 8/11/3046, от 02.12.2011 № 9/11/3047 (то есть объектов с использованием которых осуществлялась уставная деятельность ООО «СК «КЭ») недействительными. 

Также был установлен факт того, что объекты электросетевого хозяйства в указанный период фактически находились в распоряжении ООО «СК «КЭ». 

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 предпринимались реальные меры направленные на получение в законное распоряжение ООО «СК «КЭ» объектов электросетевого хозяйства путём признания недействительными договоров аренды в отношении данного имущества с другими лицами, и как следствие, продолжение уставной деятельности с целью извлечения прибыли. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в период осуществления ФИО4 обязанностей генерального директора должника ею были инициированы судебные споры по взысканию с дебиторов в пользу ООО «СК «Кинельэнерго» задолженности, а  также поданы документы на установление тарифа на поставки электроэнергии в 2012 году, предприняты меры по возбуждению исполнительных производств в отношении дебиторов должника, инициированы обращения в УФАС РФ по Самарской области и прокуратуру г.о. Кинель, прокуратуру г.о. Самара по факту изъятия имущества ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго».

Соглашаясь с заявленными конкурсным управляющим ФИО13 требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета в размере 44 474 313,30 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 28.03.2015 в связи с выходом из общества ряда участников ООО «СК «КЭ» стало принадлежать 49,95% долей в уставном капитале, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Комитет обладал более чем половиной голосов в общем собрании участников должника, и приобрел статус лица, контролирующего деятельность должника. 

Судом установлено, что Комитет, являясь учредителем ООО «СК «КЭ», 10.11.2011 расторг договор аренды от 30.06.2008 № 1 и заключил договор аренды объектов электросетевого хозяйства с новым арендатором – ЗАО «Самарская сетевая компания», 

По мнению суда первой инстанции, тем самым Комитет лишил ООО ООО «СК «КЭ» имущества, необходимого для осуществления основного вида деятельности - передачи электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям; при этом иные виды деятельности должник осуществлять не мог, для перепрофилирования организации ее участникам за счет собственных средств необходимо было бы нести существенные затраты, однако, в то время должник испытывал финансовые затруднения, а участники должника не выразили намерение нести расходы за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника, Комитет является участником должника в размере 26%, ФИО14 в размере 3,07%, ФИО15 в размере 9,99%, ФИО16 9,99%, остальная доля в размере 50,95% принадлежала должнику (не была распределена между её участниками). 

С учетом этого суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт наличия у Комитета как одного из участников общества возможности влиять на деятельность должника и отдавать обязательные для него распоряжения. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что объекты электросетевого хозяйства являются муниципальной собственностью и были переданы должнику на праве аренды, а не в хозяйственное ведение.

Кроме того, в рамках дела № А55-6309/2012 по иску ООО «СК «КЭ» к Комитету, ЗАО «Самарская сетевая компания» о признании договоров аренды объектов электросетевого хозяйства от 16.11.2011 № 5/11/3045, от 02.12.2011 № 8/11/3046, от 02.12.2011 № 9/11/3047 недействительными, а также в рамках дела № А55-6314/2012 по иску ООО «СК «КЭ» к Комитету и Администрации г.о. Кинель о взыскании убытков в размере 480 290 414,89 руб. судами была дана оценка действиям Комитета по заключению договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, которые до этого были в аренде у должника, с иным лицом. 

С учетом установленных в рамках дел № А55-6309/2012 и № А55- 6314/2012 обстоятельств, а также круга лиц, участвовавших при их рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливал, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

Вместе с тем если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обращено внимание на то, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «СК «КЭ» не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию доказательств изъятия всей бухгалтерской документации судебными приставами-исполнителями; тому, что фактическое прекращение хозяйственной деятельности должника является следствием расторжения 10.11.2011 Администрацией г.о. Кинель договора аренды электросетевых сооружений, отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А55-30135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

М.В. Коноплёва