Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» октября 2023 года                                                                        Дело № А41-59122/2023

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "БИЛДИНГ-ПЛЮС"  к ООО "М+САЛАХ" о взыскании 16830315 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № ЮР/18/11/2022 от 18.11.2022 г.,

от ответчика, 

установил:

ООО "БИЛДИНГ-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО М+САЛЛАХ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 8589307 руб. 02 коп. неотработанного аванса, 8186295 руб. 74 коп. штрафа и 54712 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 708, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора № 4-2/1927/СМР/29042022 от 29.04.2022, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Штраф начислен на основании п. 13.4 договора в размере 10 % от цены договора ввиду расторжения истцом договора в одностороннем порядке. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2023 по 23.06.2023. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2022 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор № 4-2/1927/СМР/29042022, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить обусловленные договором работ, а подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Цена договора является приблизительной и составляет 81862957 руб. 44 коп. (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 3.3 договора в течение срока действия договора на основании счета на аванс подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % от цены договора при условии обеспечения субподрядчиком подписания договора поручительства, предусмотренного а. 10.1 договора.

Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (п. 4.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2022 (п. 16.1 договора). 

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ) со взысканием с субподрядчика причиненных убытков в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью 15 рабочих дней по любому из объектов. 

Согласно п. 13.4 договора субподрядчик уплачивает подрядчику в случае расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке по основаниям указанным в п. 12.4 договора, штраф в размере 10 % от цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истцом по договору в качестве авансирования работ было перечислено 8589307 руб. 02 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела платежное поручение № 225 от 17.05.2022 (л.д. 134), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в установленный договором срок субподрядчиком работы выполнены не были, истец 10.05.2023 в адрес ответчика направил уведомление от 10.05.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 135-137) на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, п. 12.4 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 8589307 руб. 02 коп.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 10.05.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 135-137).

Согласно уведомлению от 10.05.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления субподрядчиком. 

Судом установлено, что уведомление от 10.05.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке было получено ответчиком 10.05.2023, о чем свидетельствует отметка субподрядчика в лице директора на уведомлении. 

Следовательно, договор № 4-2/1927/СМР/29042022 от 29.04.2022 считается расторгнутым с 24.05.2023.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8186295 руб. 74 коп. штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения исполнения обязательств по договору, договор был расторгнут по вине ответчика, не выполнившего в установленный срок работы, требование истца о взыскании штрафа, основанное на условиях договора (пункт 13.4 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчёты суммы штрафа проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом  1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После одностороннего расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ неденежное обязательство ответчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора сверх стоимости фактически выполненных работ, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства. 

Материалами дела и судом установлено, что с момента расторжения договора ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в сумме 8589307 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 23.06.2023 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "М+САЛАХ" в пользу ООО "БИЛДИНГ-ПЛЮС" 8589307 руб. 02 коп. неотработанного аванса, 8186295 руб. 74 коп. штрафа, 54712 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 107152 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "БИЛДИНГ-ПЛЮС"  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 53 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 262 от 29.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских