ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15.02.2023 года дело № А08-2367/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Аришонковой Е.А.   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Белая птица – ФИО2» в лице  конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4,  представитель по доверенности 13.12.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» в лице  конкурсного управляющего ФИО5,  Управления Федеральной налоговой службы по Курской области:  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Белая птица – Курск» в лице конкурсного управляющего  ФИО5  

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по  делу № А08-2367/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая  птица – ФИО2» (ФИО2 ская обл., Каменский р-н, х. Старая Станица, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск»  (Курская обл., Горшеченский р-н, Солдатский с/с, ОГРН 

<

***>, ИНН  

4604006115) в лице конкурсного управляющего ФИО5  

о взыскании 8 067 713 руб. основного долга по договору поставки, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курской  области (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая птица – ФИО2» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО  «Белая птица – ФИО2», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица –  Курск» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Белая птица – Курск», ответчик) о взыскании 8 067  713 руб. задолженности по договору поставки № 496 от 29.01.2016.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой  службы по Курской области (далее – Управление, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 исковое  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Белая птица – Курск»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют  доказательства факта наделения главного бухгалтера ООО «Белая птица –  Курск» ФИО6 и исполнительного директора ФИО7 правом  совершать без доверенности действия, вследствие которых у ООО «Белая птица  – Курск» возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в  частности, признавать долг. Представленные истцом копии акта сверки  взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 и анализов субконто за  октябрь 2018 года – март 2019 года не могут являться надлежащим и  достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком  действий, свидетельствующих о признании долга, и тем самым являться  основанием для прерывания срока исковой давности. ООО «Белая птица –  ФИО2» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности.  

28.12.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо  считало обжалуемое решение подлежащим отмене.  

В отзыве Управление отразило, что ООО «Белая птица – ФИО2»  обратилось с исковым заявлением с пропуском трехлетнего срока исковой  давности. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие  полномочия ФИО6 на признание долга перед третьими лицами.  

17.01.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО  «Белая птица – ФИО2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  

истце просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В отзыве ООО «Белая птица – ФИО2» сослалось на то, что представление  документов о признании долга перед кредитором в ответ на требование  кредитора от 29.03.2019 прерывает течение срока исковой давности.  

01.02.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ООО «Белая птица – ФИО2» поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва на  апелляционную жалобу в адрес ООО «Белая птица – Курск».  

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился  представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. При этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Белая птица – ФИО2»  (продавец) и ООО «Белая птица – Курск» (покупатель) был заключен договор №  496 от 29.01.2016 (т. 1 л.д. 11 – 12), по условиям п. 1.1 которого продавец  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить птицу в живом весе  (товар) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Исходя из п. 1.2 договора, в спецификациях сторонами определены  ассортимент товара, количество товара, цена за единицу товара и стоимость  партии товара в целом, срок/график поставки, данные о грузоотправителе и  грузополучателе (по необходимости).  

Поставка товара производится на условиях самовывоза с площадок ООО  «Белая птица – ФИО2», согласованных в спецификациях (п. 2.1 договора).  

Как следует из п. 4.2 договора, оплата товара осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60  банковских дней с момента поставки товара и подписания сторонами товарной  накладной.  

Во исполнение условий договора ООО «Белая птица – ФИО2» в период с  25.08.2018 по 05.09.2018 по универсальным передаточным документам (УПД)  

произвело поставку товара ООО «Белая птица – Курск» на сумму 8 067 713 руб.  (т. 1 л.д. 13 – 16).  

ООО «Белая птица – Курск» полученный товар не был оплачен, в связи с  чем, ООО «Белая птица – ФИО2» 28.01.2021 в адрес покупателя направлена  претензия от 20.01.2021 с требованием произвести оплату задолженности (т. 1  л.д. 17 – 18).  

Оставление претензии без удовлетворения и рассмотрения явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

При этом решением Арбитражного суда ФИО2 ской области от 25.07.2019  (рез. часть от 18.07.2019) по делу № А53-28256/2018 ООО «Белая птица –  ФИО2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 (рез. часть от  02.04.2019) по делу № А35-6739/2018 ООО «Белая птица – Курск» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО8.  

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белая птица  – Курск» возбуждено 24.08.2018, а обязательство по оплате поставленного  товара за период с 25.08.2018 по 05.09.2018 с учетом условий договора и  действующего законодательства возникло после возбуждения дела о  банкротстве ответчика, суд, руководствуясь п. 3 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно  рассмотрел исковое заявление вне рамок дела о банкротстве и удовлетворил его.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Исходя из пунктов 1 – 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара  полностью.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и  уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате  товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара  покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут  явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель,  отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи,  должен представить документы, подтверждающие данную позицию.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки  подтверждается УПД № 4922 от 02.09.2018 на сумму 776 238 руб., № 4923 от  02.09.2018 на сумму 713 698 руб., № 4924 от 05.09.2018 на сумму 789 594 руб.,   № 4925 от 05.09.2018 на сумму 210 304 руб. (т. 1 л.д. 13 – 16), которые  подписаны как со стороны ООО «Белая птица - ФИО2», так и со стороны ООО  «Белая птица - Курск» (ФИО6, действующей на основании  доверенности № 36 от 03.08.2018), и скреплены печатями продавца и  покупателя.  

Подпись представителя на указанных УПД ответчик не оспаривает, о  фальсификации подписи и представленных в материалы дела УПД не заявил.  

В свою очередь, УПД № 4821 от 25.08.2018 на сумму 712 850 руб., № 4822  от 25.08.2018 на сумму 681 527 руб., № 4823 от 25.08.2018 на сумму 478 060  руб., № 4824 от 27.08.2018 на сумму 686 032 руб., № 4825 от 27.08.2018 на  сумму 667 658 руб., № 4826 от 27.08.2018 на сумму 478 272 руб., № 4831 от  31.08.2018 на сумму 765 638 руб., № 4832 от 31.08.2018 на сумму 772 634 руб.,   № 4921 от 05.09.2018 на сумму 325 208 руб. не подписаны со стороны ООО  «Белая птица - Курск».  

С целью подтверждения факта поставки товара в адрес ООО «Белая птица -  Курск» истцом были направлены запросы в МИФНС России № 9 по Курской  области о предоставлении сведений из книги покупок раздела 8 декларации по  НДС ООО «Белая птица - Курск» за 3 и 4 кварталы 2018 года и в МИФНС  России № 21 по ФИО2 ской области о предоставлении книги продаж ООО  «Белая птица - ФИО2» за 3 и 4 кварталы 2018 года.  

В результате анализа предоставленных налоговыми органами сведений  выявлено отражение спорных поставок в рамках договора № 496 от 29.01.2016  по полному совпадению номера, даты счетов-фактур и стоимости товара,  указанных в книге покупок ООО «Белая птица - Курск», книге продаж ООО  «Белая птица - ФИО2», с номером, датой и стоимостью товара, приведенных в  спорных УПД, представленных истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 35 – 89).  

Книга покупок – это сводный налоговый документ, в котором отражаются  все операции за истекший налоговый период. В него включаются сведения о  счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по НДС за  соответствующий налоговый период (квартал) (ст.ст. 167 – 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации). В книге покупок регистрируются  счета-фактуры, полученные от продавцов, по мере возникновения права на  налоговые вычеты.  

Приведенные выше счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «Белая  птица - Курск» с кодом вида операции – «01» - «Отгрузка (передача) или  приобретение товаров (работ, услуг)». В сведениях о продавце присутствует  название организации-продавца ООО «Белая птица - ФИО2», указан ИНН  

<

***>, который принадлежит истцу.  

Учитывая отражение покупателем ООО «Белая птица - Курск»  поставленного товара в книге покупок и получение им налогового вычета за  приобретение указанных в книге покупок товаров, товар перед  государственными органами (ФНС России) считается как полученный.  

Указанный в первичных учетных документах товар принят ООО «Белая  птица - Курск» без разногласий. Ответчиком не представлены в материалы дела  документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие опровергнуть  сведения о получении спорного товара. Поэтому взаимоотношения сторон в  рамках спорного договора № 496 от 29.01.2016 по УПД, представленным в  материалы дела, подтверждаются налоговым документом.  

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции, факт поставки товара в указанном количестве и на  заявленную сумму, ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергался.  

Доказательств оплаты поставленного и принятого товара ООО «Белая  птица – Курск» не представлено.  

Доводы ООО «Белая птица – Курск» о том, что поставки товара истцом в  адрес ответчика подлежат признанию недействительными по правилам ст.ст. 10  и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом, выраженном в  причинении вреда конкурсным кредиторам ответчика путем уменьшения  конкурсной массы за счет взыскания якобы текущих платежей, обоснованно  отклонены судом.  

Оценка действительности договора в целом имеет значение для конкурсной  массы и должна производиться с учетом особенностей и процессуальных  возможностей, установленных главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) даны  разъяснения, согласно которым в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в  силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи  61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания),  так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством  (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника (включая сделки с недвижимостью).  

Таким образом, требование конкурсного управляющего ООО «Белая птица  - Курск» о признании договора недействительной сделкой может быть  рассмотрено в деле о банкротстве ООО «Белая птица – Курск».  

Согласно абзацу шестому пункта 17 Постановления № 63 конкурсный  управляющий при рассмотрении настоящего иска может ссылаться только на  факт ничтожности сделки должника, не предъявляя оспоримые основания  недействительности сделки, установленные Законом о банкротстве, для  рассмотрения судом в исковом производстве.  

Исходя из п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  

04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с  должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы  должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с  разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в  достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и  истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих  сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный  акт.  

ООО «Белая птица - Курск» не представило доказательств, которые бы  создали разумные сомнения в наличии реальных правоотношений по спорному  договору.  

Договор № 496 от 29.01.2016 заключен и исполнялся истцом и ответчиком  в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.  

При этом и истец, и ответчик являлись взаимосвязанными лицами и  осуществляли однородную деятельность в различных субъектах РФ, что прямо  следует из их наименований.  

ООО «Белая птица – Курск» не приведено достаточных и достоверных  доказательств того, что поставка товара в рамках договора была совершена  исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов  ответчика, а в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Сам по  себе факт аффилированности не свидетельствует о притворности совершенных  между сторонами сделок. Напротив, осуществление бизнеса аффилированными  компаниями соответствует обычаям делового оборота, позволяет организовать  хозяйственные связи наиболее оптимально. Действующее законодательство не  предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными  лицами.  

В определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)  отражено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может  служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.  

Довод ООО «Белая птица - Курск» о пропуске ООО «Белая птица - ФИО2»  срока исковой давности также является несостоятельным.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Исходя из положений статей 203 и 206 ГК РФ и разъяснений пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  

Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока  исковой давности прерывается, если должником совершены действия,  свидетельствующие о признании им долга, а при признании долга в письменной  форме истекший срок исковой давности начинает течь заново. После перерыва  течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Из пункта 21 Постановления № 43 следует, что перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не  после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности  течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное  лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск (п. 12 Постановления № 43).  

В пункте 22 Постановления № 43 предусмотрено, что совершение  представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга,  прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало  соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на  то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого  

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов  может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.  

ООО «Белая птица - ФИО2» в материалы дела представлен акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, подписанный от имени  истца представителем ФИО9, от имени ответчика – представителем  ФИО6, действующей на основании доверенности № 36 от 03.08.2018,  скрепленный оттисками печатей сторон.  

В акте сверки взаимных расчетов между ООО «Белая птица - Курск» и  ООО «Белая птица - ФИО2» на 31.03.2019 и в сверке за более ранние периоды  отражена совокупная задолженность ответчика по разным правоотношениям и  спорные обязательства не конкретизированы.  

Если в акте сверки задолженности отражена совокупная задолженность  ответчика по разным правоотношениям и спорные обязательства не  конкретизированы, но между сторонами отсутствуют иные обязательства, такой  акт является основанием для перерыва исковой давности.  

Данный вывод поддержан в определении Верховного Суда РФ от  08.02.2017 № 308-ЭС16-20386 по делу № А32-35328/2015.  

К указанным актам сверки теми же лицами подписан отчет «Анализ  субконто» за период март 2019 года в разрезе всех договоров, заключенных  между истцом и ответчиком. Анализ в разрезе договоров содержит ссылку на  спорный договор № 496 от 29.01.2016, в рамках которого отражена  кредиторская задолженность ООО «Белая птица - Курск» перед ООО «Белая  птица - ФИО2» за март 2019 года в общем размере 139 912 268,06 руб., в состав  которой входит задолженность в размере текущего требования 8 067 713 руб. (т.  1 л.д. 102).  

Ввиду чего, подписанием акта сверки взаимных расчетов за период март  2019 года ответчик признает по состоянию на 31.03.2019 задолженность в  пользу истца в размере 323 406 889,37 руб., в которую входит задолженность по  спорному договору в размере 8 067 713 руб.  

Документ, подтверждающий полномочия ФИО6, подписавшей акт  сверки от должника на основании доверенности № 36 от 03.08.2018, в делах  ООО «Белая птица - ФИО2» отсутствует. Ответчиком представлена в  материалы дела доверенность № 36 от 03.08.2018 с замечанием, что по  указанной доверенности у поверенного отсутствовали полномочия на  подписание акта сверки с третьими лицами.  

Однако названный факт не препятствовал представителю ООО «Белая  птица - Курск» ссылаться на акты сверки, подписанные ФИО6 на  основании вышеуказанной доверенности, как на подтверждение  обоснованности требования кредитора при включении в реестр требований  кредиторов ООО «Бройлер Дон» (дело № А53-29189/2018).  

Утверждения ООО «Белая птица - Курск» об отсутствии полномочий  ФИО6 на признание долга противоречат его собственному  предыдущему поведению в суде в рамках дел о включении в реестр требований  кредиторов компаний группы ООО ХК «Белая птица»: ООО «Бройлер Дон», АО  «Лиман», АО «АФ «Приазовская», когда ФИО6 бесспорно признавалась  ответчиком уполномоченным лицом на подписание актов сверки взаимных  расчетов на основании представленных ответчиком доверенностей. ООО «Белая  птица - Курск» представлена в материалы дела доверенность № 17 от  01.02.2019, выданная ФИО6 ликвидатором ООО «Белая птица -  Курск».  

Поэтому являются обоснованными доводы истца о том, что ФИО6,  являлась представителем ООО «Белая птица - Курск» на 31.03.2019, имела  доступ к печати ООО «Белая птица - Курск», право распоряжаться которой не  может быть предоставлено любому работнику ответчика, и продолжила  подписывать документы от ООО «Белая птица - Курск» с правом подписи за  главного бухгалтера.  

Об утрате или краже печати ООО «Белая птица - Курск» заявлено не было.  Передавая печать сотруднику, организация передает ему необходимые  полномочия действовать от ее имени, в том числе признавать долг.  

Таким образом, что подпись ФИО6 в акте сверки и отчете  «Анализ субконто» служит признанием долга: полномочия подтверждались  

выданной ликвидатором доверенностью; предоставлено право подписи за  главного бухгалтера, полномочия которого оговорены в ст. 7 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также в  Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и  других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от  21.08.1998 № 37, предусматривающих обязанность главного бухгалтера  проводить проверку взаиморасчетов. Также полномочия ФИО6 по  подписанию акта сверки и отчета явствовали из обстановки и истории деловых  отношений лиц (в частности, направление документов посредством  электронной почты с доменом belaya-ptica.ru), входящих в группу компаний  ООО ХК «Белая птица».  

Кроме того, действиями, свидетельствующими о признании долга, также  являются указание ликвидатором, к которому перешли полномочия  единоличного исполнительного органа ликвидируемого должника, на наличие  неоспариваемого должником размера кредиторской задолженности перед ООО  «Белая птица - ФИО2» в размере 323 414 786,70 руб. в заявлении, поданном в  арбитражный суд 01.04.2019, а также подтверждение кредиторской  задолженности в уведомлении от 01.04.2019, направленном должником ООО  «Белая птица - Курск» кредитору ООО «Белая птица - ФИО2» в ответ на его  требование.  

Поэтому, поскольку течение срока исковой давности было прервано  признанием долга, ООО «Белая птица - ФИО2» срок исковой давности не  пропущен.  

На основании вышеизложенного, так как материалами дела  подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а  ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требования ООО  «Белая птица - ФИО2» о взыскании с ООО «Белая птица - Курск» суммы  задолженности в размере 8 067 713 руб. правомерно признаны судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными  по вышеуказанным основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который  не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства  в полном объеме.  

Ссылаясь на отсутствие задолженности, ответчик доказательств  исполнения обязательств по оплате, факта отсутствия поставки товаров истцом  в материалы дела не представил.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда не имеется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального  бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу   № А08-2367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 А.И. Протасов