Дело № А79-8824/2021

11 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2023 по делу № А79-8824/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 20.12.2023 принял отчет финансового управляющего; завершил процедуру реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового управляющего; не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед лицами, признанными потерпевшими приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу № 1-300/2017; в остальной части освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед лицами, признанными потерпевшими приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу № 1-300/2017, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что кредиторы, от исполнения обязательств перед которыми суд первой инстанции не освободил должника, находятся за пределами Российской Федерации, каждому из кредиторов финансовым управляющим направлены уведомления о введении процедуры банкротства, никто из указанных кредиторов заявлений в реестр требований кредиторов не подал. Полагает, что исходя из буквального понимания статьи 213.28 Закона о банкротстве у должника отсутствуют виновные действия, подпадающие под данную норму. Пояснил, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 (производство, приобретение, хранение, сбыт товаров без маркировки), ч. 3 ст. 180 (незаконное использование средств индивидуализации товаров), ч. 3 ст. 327.1 (изготовление или сбыт поддельных акцизных марок) Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенные приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу №1-300/2017 судебные штрафы в размере 50 000 руб. и 350 000 руб. исполнены   должником   в   полном   объеме. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что основная цель потребительского банкротства – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.04.2022 гражданин Маргарян А.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев Е.В.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства. Кроме того, финансовый управляющий указал, что в отношении должника подлежат применению правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статей 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 6049 руб. руб. 20 коп.; иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов  должника  не  обращались,  о  введении  в  отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим извещены; за период реализации имущества в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве гражданина, поступили денежные средства в сумме 16 049 руб. 24 коп., из которых 10 000 руб. 04 коп. направлены на частичное возмещение расходов финансового управляющего, связанных с проведением процедур реструктуризации долгов и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника погашен в полном объеме; должник трудоустроен, среднемесячный доход не превышает размер прожиточного минимума на должника и находящихся на его иждивении двух несовершеннолетних детей; должник в зарегистрированном браке не состоит, брак с ФИО3 расторгнут 19.12.2019; определением от 02.11.2022 из конкурсной массы должника исключена 1/6 доли в праве общей долевой собственности на предоставленный многодетной семье земельный участок; согласно справке МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 28.10.2022 за бывшей супругой должника ФИО3 зарегистрирован автомобиль Лада Ларгус, 2015 года выписка, являющийся совместно нажитым имуществом, иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед лицами, признанными потерпевшими приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу № 1-300/2017.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу № 1-300/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 6 статьи 171.1 (приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору), частью 3 статьи 180 (незаконное использование чужого товарного знака неоднократно, причинившее крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору), частью 3 статьи 327.1 (сбыт поддельных специальных марок для маркировки табачных изделий) Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 определено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года, со штрафом в размере 350 000 руб.

Согласно приговору удовлетворены гражданские иски потерпевших Philip Morris Brands Sarl, Philip Morris Products S.A., Jacobs Douwe Egberts DE Gmbh, Lesaffre & Cie,Strauss Coffee B.V. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступными действиями должника, в размерах 120 000 руб., 378 000 руб., 645 263 руб. 55 коп., 614 133 руб. 85 коп., 200 829 руб. 24 коп. соответственно.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в  постановлении № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу № 1-300/2017 установлено, что при возникновении обязательств перед кредиторами Philip Morris Brands Sarl, Philip Morris Products S.A., Jacobs Douwe Egberts DE Gmbh, Lesaffre & Cie,Strauss Coffee B.V., иными лицами, признанными потерпевшими приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу № 1-300/2017, ФИО1 действовал незаконно; вина ФИО1 в совершении преступлений, повлекших взыскании с должника в пользу указанных лиц материального ущерба установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу №1-300/2017; учитывая, что задолженность перед Philip Morris Brands Sarl, Philip Morris Products S.A., Jacobs Douwe Egberts DE Gmbh, Lesaffre & Cie,Strauss Coffee B.V. не погашена, что подтверждается  справкой УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 02.08.2023; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед лицами, признанными потерпевшими приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу № 1-300/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что кредиторы не заявили своих требований к должнику,  не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед вышеуказанными кредиторами. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Должник также не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материальный ущерб, взысканный приговором  Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу № 1-300/2017, причинен преступными действиями  подсудимого.

Так, приговором  Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу № 1-300/2017 установлено, что ФИО1 при совершении преступлений  действовал из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления; ФИО1 совершил сбыт на территории Чувашской Республики поддельных специальных марок для маркировки табачных изделий, путем их непосредственной реализации покупателям вместе с табачными изделиями, содержащими указанные марки, е иные действия, направленные на сбыт поддельных специальных марок для табачных изделий; также неоднократно и незаконно использовал чужие товарные знаки, причинив правообладателям и лицензиатам товарных знаков ущерб. При назначении наказания суд учел общественную опасность совершенного должником деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  в отношении должника также подлежат применению  положения абзаца  5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку должником умышленно причинен материальный ущерб интеллектуальной собственности правообладателей в значительном размере. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает общественную опасность совершенного деяния.

Кроме того, как следует из сведений о кредиторах, представленных должником, основанием для обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом явилось наличие задолженности по возмещению материального ущерба перед потерпевшими и задолженности по уплате штрафа, установленных приговором  Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу № 1-300/2017. Иные кредиторы заявителем не указаны. Требование уполномоченного органа погашено в ходе процедуры.

Ссылка заявителя на уплату штрафов, назначенных приговором суда, сама по себе не является основанием для признания действий должника добросовестными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура банкротства была инициирована должником исключительно в целях уклонения от обязательств по возмещению установленного приговором  Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу № 1-300/2017 материального ущерба, причиненного преступными действиями, что нельзя признать добросовестным поведением.

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах возникновение задолженности по материальному ущербу перед кредиторами в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед лицами, признанными потерпевшими приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу № 1-300/2017.

Применение правил неосвобождения гражданина от исполнения обязательств перед указанными лицами соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве ФИО1

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2023 по делу № А79-8824/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри