Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22821/2019

г. Хабаровск

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2020.

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 679000, ЕАО, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

соответчик Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123995, 

<

...>)

третье лицо:  ФИО2

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 30.10.2019 № РНП-27-329,

при участи в судебном заседании:

от ООО «Центр безопасности» – ФИО2 директор (по паспорту); ФИО3 по дов. б/н от 18.11.2019, диплом; ФИО4 по дов. б/н от 18.11.2019 (диплом не представлен, не допущен к участию в процессе);

от Хабаровского УФАС России – ФИО5 по дов. № 7/6887 от 18.07.2019, диплом;

от ФАС России – не явились;

от ФИО2 – лично (по паспорту);

от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ» – ФИО6 по дов. № 21/702/31/2564 от 26.02.2018, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» (далее - заказчик, ООО «Центр безопасности») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России) с заявлением, в соответствии с требованиями которого, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд:

- признать незаконным решение Хабаровского УФАС России от 30.10.2019 № РНП-27-329 по делу № 7-3/519;

- обязать ФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков заявителя в связи с немедленным исполнением решения суда.

Определением суда от 22.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ФИО2 (учредитель общества), Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ»).

Хабаровское УФАС России и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ» представили отзывы на заявление о несогласии с заявленными требованиями. ФАС России отзыв на заявление не представила.

ФАС России, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя этого лица по имеющимся в деле материалам.

Представитель ООО «Центр безопасности» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представители Хабаровского УФАС России и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

По результатам проведения закрытого аукциона 11.03.2019 между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ» (заказчик) и ООО «Центр Безопасности» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225, идентификационный код закупки 191272307306827210100100090018020244, реестровый номер контракта 0000000012722307306819Z, протокол подведения итогов электронного аукциона № 44 от 26.02.2019. Цена контракта: 952 221,82 руб.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты заказчика в соответствие с техническим заданием на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Работы выполняются от даты заключения контракта по 05.12.2019 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты выполняются подрядчиком согласно графику выполнения работ, согласованному сторонами (1 квартал 2019 года – до 31 марта, 2 квартал 2019 года – до 30 июня, 3 квартал 2019 года – до 30.09.2019).

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 08.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта (в установленные контрактом сроки не выполнены ежеквартальные - первый, второй, третий квартал 2019 года комплексы регламентных работ по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты).

При этом основанием для расторжения контракта послужило то, что подрядчиком не исполнены условия контракта в части выполнения комплекса работ, указанных в техническом задании в установленные графиком ТО СПЗ сроки, согласованном и подписанном сторонами контракта. Подрядчиком однократно, а не раз в квартал осуществлены работы по ТО СПЗ на 27 объектах заказчика, вместо указанных в техническом задании и графике 40 объектах. По состоянию на 8 октября 2019 года работы по ТО СПЗ не выполнены за 1, 2, 3 кварталы 2019 года. Решение направлено обществу заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты общества, указанном в контракте - 8 октября 2019 года, вручено обществу 10.10.2019.

В этой связи заказчик обратился в Хабаровское УФАС России с соответствующим заявлением о включении ООО «Центр Безопасности» и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 30.10.2019 № РНП-27-299 комиссия Хабаровского УФАС России решила включить сведения, представленные ФГКУ «Пограничное управление ФСБ» об ООО «Центр Безопасности» и учредителе общества ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 11.03.2019 № 0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225 на выполнение работ по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты, сроком на два года.

На основании указанного решения ФАС России включила в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись от 05.11.2019 РНП.225336-19) сведения в отношении ООО «Центр Безопасности» (ИНН 

<

***>) и его учредителе ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Полагая незаконным решение комиссии Хабаровского УФАС России от 30.10.2019 № РНП-27-299, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований сводятся к следующему. Заказчик ставит в вину подрядчику невыполнение ежеквартальных (первый, второй, третий кварталы 2019 года) комплексов регламентных работ по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты. Однако не взято во внимание, что контракт заключен 11.03.2019, то есть до окончания 1 квартала оставалась менее 20 календарных дней (учитывая, что в выходные и праздничные дни, доступ на объекты заказчика не возможен). Срок лицензии общества ГТ № 0074118 от 30.10.2014, регистрационный номер ХК/1819, на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, прекращен 21 марта 2019 года. Заказчик аннулировал все пропуска, и полностью ограничил доступ работников общества на объекты. Новая лицензия серии ГТ № 0109523, регистрационный номер ХК/2205 была получена обществом 20.05.2019 и предоставлена заказчику. С конца мая по сентябрь 2019 года на территориях расположения объектов заказчика действовали режимы чрезвычайных ситуаций, что обществу не позволяло в полном объеме исполнять свои обязательства по контракту. 28.03.2019 исходящим № 21/702/65035 заказчик уведомил общество об изменении объемов услуг, вопреки условиям контракта, и гарантировал расторжение последнего по обоюдному согласию Сторон после завершения 4 комплекса работ по ТО и НПР СПЗ. Из претензионных писем, обществу было направлено только одно от 21.03.2019 № 21/702/64488 и то, только тогда заказчик аннулировал пропуска работников Заявителя в связи с прекращением действия лицензии ГТ ХК 0074118 от 30.10.2014. Другие два претензионных письма от 27.06.2019 № 21/702/6, от 26.09.2019 № 21/702/614140 обществу не направлялись, являются подложными. Это легко отследить по отправляемой корреспонденции заказчика, а также по нумерации исходящего, то есть его полного отсутствия (пример: письмо заказчика от 27.06.2019 № 21/702/6 после цифры 6 отсутствует номер присвоения). В данном случае, из содержания оспариваемого решения следует, что данные обстоятельства Хабаровским УФАС России не выяснялись, основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужил сам факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 10.10.2019 общество направило заказчику сопроводительную с приложением на 54 листах акты выполненных работ на объектах в разные периоды с момента заключения контракта с требованием оплатить регламентные работы по техническому обслуживанию в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке. Акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные представителями заказчика, прямо подтверждают выполнение работ по контракту обществом. И этим фактам ответчик никакой юридической оценки не дал. Формальный отказ заказчика от оплаты выполненных работ (заказчик не оспорил, не оспаривает, представленные акты), представлены ответчиком в решении, как неисполнение обществом своих обязательств после расторжения в одностороннем порядке заказчиком контракта. Более того, заказчик в соответствие с пунктом 17.10.2 контракта обязан был расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с истечением срока действия лицензии. А после предоставления новой лицензии не допускать заявителя к выполнению обязательств по контракту, так как кардинально поменялся пакет документов, представленных обществом для проведения закрытого аукциона № 0122100010319000029. Ответчик данный факт проигнорировал, юридической оценки не дал, заказчика не привлек к административной ответственности за нарушение порядка изменения контракта по чисти 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Возражения Хабаровского УФАС России и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ» на доводы заявителя по существу обоснованы следующими обстоятельствами. В период действия контракта, ООО «Центр Безопасности» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства. Данное обстоятельство подтверждается претензионной перепиской. Так, в адрес ООО «Центр Безопасности» направлены претензии с напоминанием о сроках выполнения работ в первом, втором, третьем кварталах 2019 (исх. номера от 21.03.2019 № 21/702/64488, от 27.06.2019 № 21/702/6, от 26.09.2019 № 21/702/614140). Также в адрес ООО «Центр Безопасности» заказчиком направлено письмо от 14.10.2019 № 21/702/6/14988, согласно которому сообщается о том, что представленный обществом пакет документов о проведенных регламентных работах по ТО СИЗ от 10.10.2019 рассмотрен. В ходе рассмотрения выявлены недостатки, которые необходимо было устранить подрядчику, а именно: подрядчиком не указаны неисправности, влияющие на работу СПЗ, в актах сдачи-приемки работ за каждый объект (пункт 2.7 контракта); по окончании регламентных работ по ТО СПЗ на объекте заказчика по адресу: 

<

...> СПЗ находится в неисправном состоянии, о чем имеется отметка представителя заказчика в акте приема-передачи (пункт 2.10 контракта); подрядчиком не направлены уведомления в адрес заказчика о выявленных неисправностях, влияющих на работу СПЗ и (или) требующих замены отдельных элементов (пункт 3.3 контракта); уполномоченное лицо подрядчика не подписало 14 из 27 актов приема-сдачи выполненных работ (пункт 6.4 контракта); подрядчиком, по завершению работ, не направлены заказчику сводные акты за все объекты (пункт 6.8 контракта); подрядчиком не приложены к сводным актам оригиналы актов приема-сдачи выполненных работ по каждому объекту (пункт 6.8 контракта); подрядчиком не представлен заказчику сводный акт, который служит основанием для производства расчетов между сторонами (пункт 6.11 контракта); подрядчиком не представлен заказчику счет на оплату (пункт 6.13 контракта).

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика и третьего лица, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений данной правовой нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

При принятии решения от 30.10.2019 № РНП-27-329 о включении сведений в отношении ООО «Центр Безопасности» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков комиссия Хабаровского УФАС по существу исходила из вины подрядчика в нарушении пункта 7.10 контракт, начала выполнения работ только в конце мая 2019 года, невыполнении им графика выполнения работ по контракту за 1, 2, 3 кварталы 2019 года, что явилось основанием заказчику 08.10.2019 принять решение об одностороннем расторжении контракта.

Однако комиссией Хабаровского УФАС России при принятии оспариваемого решения не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 5 части 2 Закона № 44-ФЗ, закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются в случаях закупок федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84.1 настоящего Федерального закона. Перечень указанных органов, учреждений и предприятий утверждается Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба безопасности Российской Федерации, а также подведомственные государственные учреждения и государственные унитарные предприятия Постановлением Правительства РФ от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства», включены в Перечень заказчиков, при осуществлении закупки которыми применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено судом, обязательным условием для заключения с ООО «Центр Безопасности» государственного контракта, в связи с особым статусом государственного заказчика (является государственным учреждением ФСБ), являлось наличие у подрядчика копии лицензии ФСБ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

В соответствии с пунктами 1 и 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» (далее – Постановление № 333) лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока.

Органы, уполномоченные на ведение лицензионной деятельности, приостанавливают действие лицензии или аннулируют ее в случае нарушения лицензиатом условий действия лицензии.

Требование наличия у подрядчика копии лицензии ФСБ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, было предусмотрено аукционной документацией, с чем истец, как участник размещения заказа согласился, принял участие в аукционе.

Между тем по смыслу указанных нормативных требований, лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является официальным документом, при наличии которого разрешено и единственно возможно осуществление работ в течение установленного срока.

Пунктом 4.1 контракта от 11.03.2019 № 0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225 предусмотрено, что работы выполняются от даты заключения контракта по 5 декабря 2019 года.

Из указанного с учетом условий пунктов 1 и 12 Постановления № 333 следует, что у подрядчика для выполнения работ по контракту должна была иметься действующая лицензия ФСБ на весь срок выполнения работ для заказчика в 2019 году по контракту, то есть с даты подачи заявки на участие в закрытом аукционе по 05.12.2019 включительно.

По материалам дела судом установлено, что ООО «Центр Безопасности», подавая заявку на участие в закрытом аукционе, представило заказчику соответствующую лицензию ФСБ от 30.10.2014 ГТ № 00744118 сроком действия только до 21.03.2019.

Однако, вопреки требованиям аукционной документации и условий пунктов 1 и 12 Постановления № 333, заказчиком заключен с подрядчиком государственный контракт от 11.03.2019, то есть за 10 дней до окончания срока имеющейся у подрядчика лицензии ФСБ.

При этом после окончания срока действия лицензии (21.03.2019) подрядчик не представил заказчику доказательства о продлении срока действия лицензии ФСБ от 30.10.2014 ГТ № 00744118, что послужило основанием заказчику прекратить доступ подрядчику на объекты заказчика для выполнения работ, предусмотренных контрактом. Вследствие этого подрядчик вообще не приступил и не мог приступить к выполнению работ в соответствии с графиком их выполнения.

Только через два месяца ООО «Центр Безопасности» представило заказчику новую лицензию ФСБ от 20.05.2019 ГТ № 0109523 сроком действия до 06.11.2023, в связи с чем, заказчик выдал допуски сотрудникам подрядчика на выполнение работ на объектах заказчика. При этом работы на объектах заказчика начали осуществляться подрядчиком только с 30.05.2019.

Однако такие действия заказчика не соответствуют условиям Закона № 44-ФЗ и контракта.

Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта установлен частями 10 - 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В случае нарушения заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частями 10 - 15 статьи 95 Закона, сведения о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 1 части 15 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 3.5 контракта от 11.03.2019 предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

Контрактом (с учетом требования ко всем участникам закрытого аукциона) предусмотрено соответствие подрядчика в течение всего срока действия контракта требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении организаций, осуществляющих деятельность в установленных сферах (наличие лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну - статья 17 Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1; постановление Правительства РФ от 06.02.2010 № 63).

Пунктом 17.10.2 контракта предусмотрено, что в период действия контракта подрядчик имеет действующую лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (на основании статьи 17 Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1). В случае истечения срока действия лицензии в период действия контракта подрядчик обязан предпринять все необходимые меры для ее продления. Истечение срока действия лицензии или отзыв лицензии организацией, выдавшей ее, в период исполнения контракта является основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, после истечения у подрядчика срока действия лицензии от 30.10.2014 ГТ № 00744118 (21.03.2019), непредставление сведений о продлении срока действия этой лицензии, невозможность выполнения подрядчиком работ после 21.03.2019, представление подрядчиком новой лицензии от 20.05.2019 ГТ № 0109523, то в соответствии с пунктом 1 части 15 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3.5 контракта от 11.03.2019 заказчик в любом случае уже 21.03.2019 обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоответствием подрядчика требованиям к участникам закупки.

Однако заказчиком эта безусловная обязанность не была выполнена. При этом, допуская подрядчика к выполнению работ после представления новой лицензии от 20.05.2019, заказчик своим бездействием способствовал несвоевременному выполнению подрядчиком работ за 1, 2 кварталы 2019 года, вменяя при этом подрядчику это обстоятельство при принятии 08.10.2019 решения об одностороннем расторжении контракта.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для вывода о соблюдении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта и включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, в действиях которого отсутствует недобросовестность.

Довод представителя заказчика о том, что подрядчик в нарушение пункта 3.3 контракта не выполнил условия лицензирования, предусмотренные пунктом 8 Постановления № 333, судом отклонен, учитывая, что вопрос о продлении срока действия лицензии зависит от лицензирующего органа, а не от соискателя лицензии.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению, а решение Хабаровского УФАС России от 30.10.2019 № РНП-27-329 признанию судом недействительным.

В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ считает необходимым обязать ФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков (реестровая запись от 05.11.2019 РНП.225336-19) сведения в отношении ООО «Центр Безопасности» и его учредителя ФИО2.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Судебные расходы заявителя по уплате платежным поручением от 18.11.2019 государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Хабаровского УФАС России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 30.10.2019 № РНП-27-329.

Обязать Федеральную антимонопольную службу исключить из реестра недобросовестных поставщиков (реестровая запись от 05.11.2019 РНП.225336-19) сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» (ИНН 

<

***>) и его учредителе ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         С.Д. Манник