﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2021 года

Дело №

А21-13040/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., 

при участии от Калининградской областной таможни представителя Шпаковой Н.Э. (доверенность от 24.12.2020 № 58), от общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» представителя Бухарина Д.А. (доверенность от 11.11.2019), 

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А21-13040/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892», адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, 9А, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751 (далее – ООО «Виноконьячный завод «Альянс 1892», общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее – таможня), о классификации товара от 28.08.2019 № РКТ-10012000-19/000249, РКТ-10012000-19/000250, РКТ-10012000-19/000251, РКТ-10012000-19/000252, РКТ-10012000-19/000253, РКТ-10012000-19/000254, от 10.09.2019 № РКТ-10012000-19/000259, РКТ-10012000-19/000258, РКТ-10012000-19/000260, РКТ-10012000-19/000263, РКТ-10012000-19/000264, РКТ-10012000-19/000261 и от 16.09.2019 № РКТ-10012000-19/000299, РКТ-10012000-19/000300.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.12.2020 и постановление от 17.06.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, оснований для назначения судебной экспертизы у судов не имелось, несогласие общества с результатами таможенной экспертизы само по себе таким основанием не является. Заключение по итогам судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку судебный эксперт самостоятельно исследование не проводил, к заключению не приобщил хроматограммы изотопного состава исследованных образцов коньячных дистиллятов, что исключает возможность проверить обоснованность и полноту выводов судебного эксперта. Судебный эксперт проводил испытания на основании Методики измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для их производства методом изотопной масс-спектрометрии (Свидетельство об аттестации от 25.03.2020 № 205-02/RA.RU.311787/2020, номер в федеральном реестре - ФР.1.31.2020.37049), аттестованной в 2020 году, тогда как на момент проведения таможенных экспертиз в 2019 году эта методика отсутствовала; обоснованность ее применения в ходе судебной экспертизы суды не проверили.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) в рамках контракта от 16.09.2014 № 2014/09, заключенного с компанией «Poitiers Enterprises Limited» (поставщик), ввезло по декларациям на товары (далее – ДТ) №  10012210/100719/0001674, 10012210/100719/0001673, 100122140/160719/0001728, 10012210/180719/0001765, 10012210/180719/0001763, 10012210/180719/0001762, 10012210/220719/0001819, 10012210/220719/0001829, 10012210/220719/0001831, 10012210/300719/0,001934, 10012210/240719/0001877, 10012210/240719/0001878, 10012210/060819/00020007, 10012210/060819/0002009 коньячные дистилляты  производства компаний «Distillerie Tessendir & Fils» S.A.S, «Lucien Bernard & Cie».

В ДТ общество в отношении данного товара указало код 2208 20 890 0  в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД) «Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: - спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда: -- в сосудах емкостью более 2 л: --- прочие: ---- прочие». 

В ходе таможенных экспертиз, проведенных в рамках таможенной проверки, эксперты установили наличие в составе товара спиртов невиноградного происхождения и пришли к выводу о том, что образцы (товары) не были получены в результате дистилляции виноградного вина, виноматериалов или выжимок винограда. По результатам экспертиз составлены заключения ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ, Калининград, от 12.08.2019 № 12401001/0026691, 12401001/0026689, от 14.08.2019 № 12401001/0027401, от 16.08.2019 № 12401001/0027753, 12401001/0027742, 12401001/0027750, от 28.08.2019 № 12401003/0028104, 12401003/0028105, 12401003/0028106, 12401001/0028449,   12401001/0028448, от 30.08.2019 № 12401003/0029051, от 03.09.2019 № 12401001/0029845 и 12401001/0029882.

С учетом экспертных заключений таможня приняла решения о классификации товаров от 28.08.2019 № РКТ-10012000-19/000249, РКТ-10012000-19/000250, РКТ-10012000-19/000251, РКТ-10012000-19/000252,  РКТ10012000-19/000253, РКТ-10012000-19/000254, от 10.09.2019 № РКТ10012000-19/000259, РКТ-10012000-19/000258, РКТ10012000-19/000260, РКТ-10012000-19/000263, РКТ10012000-19/000264, РКТ-10012000-19/000261, от 16.09.2019 № РКТ-10012000-19/000299, РКТ-10012000-19/000300,  согласно которым товары отнесены к коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД «Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об. %; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: - прочие: -- спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие, в сосудах емкостью: --- более 2 л: ---- спиртовые настойки (исключая ликеры): ----- прочие: ------ прочие».

Посчитав принятые таможней решения о классификации товара незаконными, и  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что по  результатам судебной экспертизы наличие спиртов невиноградного происхождения в составе ввезенных коньячных дистиллятов не выявлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемых решений и удовлетворили заявленные требования. 

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спор относительно классификации товара возник на уровне товарных субпозиций: 2208 20, в которую включаются спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, и 2208 90, к которой отнесены спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» дистиллят коньячный - винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55% и не более 70%, полученный фракционной дистилляцией виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба.

Исходя наименования субпозиции 2208 20 ТН и приведенных положений ГОСТ суды верно заключили, что основным признаком коньячного дистиллята в целях его классификации по коду 2208 20 890 0 ТН ВЭД является сырье, из которого он получен, а именно: виноматериал из винограда.

Из заключений таможенного эксперта следует, что в ходе исследования в составе образцов обнаружены спирты невиноградного происхождения. При этом с целью идентификации ввезенного товара при проведении экспертиз использована Методика измерений изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации от 03.03.2014 № 01.00225/205-6-14, внесена в Федеральный реестр методик измерений под номером ФР.1.31.2014.17273; далее - Методика 2014 года).

Вместе с тем по результатам судебной экспертизы, проведенной  Всероссийским научно-исследовательским институтом пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиалом ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, установлено, что товар, задекларированный по рассматриваемым ДТ, является выдержанным коньячным дистиллятом, соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», в том числе по физико-химическим показателям, и не содержит спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт.

Результаты испытаний по определению природы этанола (спиртов невиноградного происхождения) в исследуемых образцах определены судебным экспертом на основании Методики 2014 года, а также на основании Методики измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для их производства методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации от 25.03.2020 № 205-02/RA.RU.311787/2020, номер в Федеральном реестре - ФР.1.31.2020.37049; далее – Методика 2020 года).

Суды приняли во внимание, что с учетом примененных методик судебным экспертом проведено более полное и подробное исследование образцов товара с определением комплексного изотопного состава по углероду, кислороду и водороду по сравнению с исследованиями, выполненными в рамках таможенных экспертиз.

Суды признали, что заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиям, в нем отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. 

Судебная экспертиза проведена назначенным судом экспертом, экспертное заключение подписано ею же, при этом не имеется оснований полагать, что выводы по результатам испытаний проб товара сделаны не судебным экспертом, а иным лицом.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные вопросы, суды двух инстанций обоснованно признали представленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы таможенный орган не заявлял, чем принял на себя риски несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы таможни о неправомерном применении судебным экспертом Методики 2020 года, область применения которой распространяется на спиртные напитки виноградного происхождения, приготовленные из отечественного сырья, подлежат отклонению; из материалов дела не следует и судами не установлено, что Методика 2014 года, примененная таможенным экспертом, имеет иную область применения.

Ссылки таможенного органа на несоответствие результатов таможенных экспертиз и судебной экспертизы предусмотренному пунктом 9.2 ГОСТ 32095-2013 критерию воспроизводимости отклонены судебными инстанциями, поскольку значение воспроизводимости установлено для результатов в разных лабораториях, работающих с одной и той же пробой, тогда как таможенным экспертом и судебным экспертом исследовались разные пробы товара.

Суды также обоснованно учли, что аналогичные выводы об отсутствии спиртов невиноградного происхождения в пробах алкогольной продукции, произведенной из ввезенных по спорным ДТ дистиллятов, сделали эксперты МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, что отражено в экспертом заключении от 02.11.2020 № 42/2020, представленном в материалы дела.

Упомянутое экспертное исследование проведено в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании информации, предоставленной таможенными органами. Предметом проверки по данному делу являлся вопрос о наличии спиртов невиноградного происхождения во ввезенных обществом коньячных дистиллятах, которые ранее проверялись таможней и в отношении которых таможня вынесла оспариваемые решения о классификации.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу от 10.11.2020 № 0203/250920/04921 производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также иные, собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что таможня не доказала наличие во ввезенных обществом коньячных дистиллятах спиртов невиноградного происхождения, что исключало бы классификацию товаров в товарной субпозиции 2208 20 ТН ВЭД а, следовательно, не подтвердила правомерность отнесения товара к спиртовым настойкам, спиртным напиткам прочим субпозиции 2208 90 ТН ВЭД.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что у таможни отсутствовали правовые и фактические основания для классификации товара по коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решения по классификации товара незаконными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а сводятся по сути к иной оценке имеющихся в деле экспертных заключений и установлению иных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А21-13040/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Ю.А. Родин