Дело № А11-10417/2019

город Владимир

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2022 по делу № А11-10417/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» о включении требований в размере 100 670 690 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «ПромСтройПроект»,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» - ФИО5 по доверенности от 11.12.2021 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПромСтройПроект» (далее - АО «ПСП», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее – Общество, кредитор) с заявлением о включении требований в размере 100 670 690 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.07.2022 отказал во включении требования Общества в сумме 100 670 690 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов АО «ПСП»; признал требование кредитора в сумме 100 670 690 руб. 64 коп. к должнику обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой не учел дополнительное соглашение № 2 от 14.01.2019 к договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17 и формы КС-2, КС-3.  Настаивает, что договор подряда от 15.08.2017 № ГП001/2-17 является действующим, сторонами не расторгался и не прекращал свое действие по решению суда. Одностороннее изменение условий договора недопустимо. Разница между сметной стоимостью работ и работами фактически принятыми по договору составляет 6 737 742,20 руб. Из обжалуемого судебного акта не усматриваются доказательства, подтверждающие размер задолженности в сумме 100 670 690,64 руб. 

ФИО3 в обоснование своей позиции ссылается на отзыв конкурсного управляющего, в котором подробно отражено, на какую сумму заключен договор подряда, какое выполнение предъявлено. Указывает, что материалы дела содержат доказательства выполненных работ, а соглашение № 2 к договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17 содержит сведения о договорной цене – 236 млн руб. При этом имеет место дополнительно предъявленное в рамках иного обособленного спора кредитором требование по данному договору на сумму 200 млн руб. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «ПСП» ходатайствовало о приобщении к материалам дела документов представленных  в электронном виде за 4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г., 2 кв. 2018 г., 4 кв. 2018 г., выписки из налоговой декларации, копии книги продаж.

ООО «Бакулин Моторс Групп» в письменных пояснениях ссылается на определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2022 и от 26.10.2021 по настоящему делу. Обращает внимание на то, что в заключении о наличие (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства конкурсный управляющий указывает, что обязательства должника на 2017 год составляют 993 208 000 руб. В обоснование доводов представило копию бухгалтерской отчетности АО «ПСП» за 2018, 2019, 2020 годы; копию таблицы расчетов между АО «ПСП» и ООО «Бакулин Моторс Групп» по договору от 15.08.2017 №ГП001/2-17. Кроме того, ООО «Бакулин Моторс Групп» представило письменные пояснения с приложением копии таблицы расчетов долга АО «ПСП» перед ООО «Бакулин Моторс Групп», копии письма конкурсного управляющего АО «ПСП» от 07.12.2021. Указывает на то, что сумма финансирования проекта составляла более 3 млрд руб., при этом по данному договору - более 600 млн руб. Судебными актами о признании недействительными соглашений о зачете установлена задолженность АО «ПСП» перед Обществом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представил суду правовую позицию. Не возражал относительно приобщения к материалам дела документов, представленных вместе с письменными пояснениями ООО «Бакулин Моторс Групп». Не оспаривал факт финансирования со стороны Общества на сумму 601 741 000 руб., а также возврата в конкурсную массу кредитором 8 771 020, 41 руб. 

Представитель ООО «Бакулин Моторс Групп» в заседании  суда указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, настаивал на приобщении к материалам дела представленных документов. Отметил, что учитывая то, что спорная сумма задолженности была предметом трехстороннего соглашения взаимозачета от 27.05.2019, то она не могла быть закрыта встречным исполнением со стороны должника. Признавая сделки зачета недействительными, суд применил реституцию, восстановив встречные обязательства сторон. АО «ПСП» находилось в процедуре добровольной ликвидации, а затем в процедуре конкурсного производства, следовательно, срок исполнения обязательств перед кредиторами считается наступившим. Хозяйственная деятельность должником не ведется, возможность выполнить обязательства по договору с его стороны не имеется. Доказательства возврата авансовых платежей в дело заявителями жалобы не представлены. Письмом от 07.12.2021 о передаче строительной площадки конкурсный управляющий подтвердил, что работы по завершению объекта строительства не выполнены.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам обособленного спора документы, представленные кредитором и конкурсным управляющим вместе с письменными пояснениями.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2022 объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 05.12.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Банка), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 между ООО «БМГ» (Заказчик) и АО «ПСП» (Генподрядчик) заключен договор № ГП001/2-17 на выполнение функций Генерального подрядчика на выполнение комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту «Строительство научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области» (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает Генподрядчику осуществлять функции Генерального подрядчика при выполнении комплекса работ на объекте «Строительство научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области» (далее – «Объект, Работы»), указанные в договоре. 

Генподрядчик обязуется завершить комплекс работ и сдать Объект готовым к эксплуатации в установленном порядке (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг Генерального подряда указана в Ведомости договорной цены (Приложение 1) (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора стороны согласовали условия авансирования и окончательной оплаты комплекса работ.

02.04.2018 ООО «БМГ» и АО «ПСП» заключили дополнительное соглашение № 1 (далее – Соглашение) к договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик выполняет работу в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Соглашению.

Срок выполнения работ – 300 календарных дней с момента подписания Соглашения (пункт 2 Соглашения). Авансирование –100 % по ежеквартальным приложениям (пункт 3 Соглашения). 

Обязательства ООО «БМГ» по финансированию строительства и выполнению генподрядных работ исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 АО «ПСП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2021, от 29.10.2021 по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 27.05.2019, соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2019 признаны и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к должнику в сумме 8 771 020 руб. 41 коп. и в сумме 91 899 670 руб. 23 коп. соответственно.

Предметом заявления Общества является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 100 670 690 руб. 64 коп., составляющего задолженность должника перед кредитором по договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанными выше судебными актами восстановлено требование Общества к должнику, признал обоснованным требование Общества в сумме 100 670 690 руб. 64 коп.

Конкурсный управляющий, а также бывший руководитель и участник должника ФИО3 настаивали на том, что обязательств по  договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17 исполнено, что, по их мнению, подтверждается представленными в дело реестрами выполненных работ по объекту, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 14.01.2019 к данному договору, которым установлена ведомость договорной цены 236 815 299, 88 руб. Помимо того, отметили, что договор не расторгнут, соответственно у кредитора не возникло право на включение в реестр требований кредиторов в денежном выражении.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исполнения обязательств со стороны должника перед кредитором и обоснованности выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - 

Постановление

 № 63), в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на восстановленном праве требования задолженности к должнику.

Так, определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2021 по настоящему делу восстановлено право требования Общества к должнику по указанному договору на сумму 8 771 020 руб. 41 коп. в результате признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2019, подписанного между АО «ПСП» и ООО «Бакулин Моторс Групп».

Факт возврата кредитором в конкурсную массу 8 771 020 руб. 41 коп. по платежному поручению от 18.02.2022 № 547 конкурсным управляющим не оспорен и подтвержден в судебном заседании апелляционной инстанции, равно как и подтверждено им финансирование Обществом проекта на сумму 601 741 000 руб.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора в указанной части является подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия так же находит обоснованным требование Общества к должнику на сумму 91 899 670 руб. 23 коп. по восстановленному определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 по настоящему делу праву требования задолженности в результате признания недействительным соглашения о зачете встречных требований от 27.05.2019, подписанного между АО «ПСП», ООО «Бакулин Моторс Групп», ООО «Национальный оператор общественного транспорта» по договору 15.08.2017 № ГП001/2-17 на основании следующего.

Перечисленные судебные акты о признании сделок недействительными, которыми установлены обстоятельства наличия неисполненных обязательств должника перед Обществом на общую сумму 100 670 690 руб. 64 коп.,  вступили в законную силу.

Принимая во внимание, что имело место погашение встречных обязательств по названному договору зачетом, довод ООО «Бакулин Моторс Групп» о том, что работы на указанную сумму не выполнены должником, является обоснованным.

Представленная конкурсным управляющим отчетность за 4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г., 2 кв. 2018 г., 4 кв. 2018 г. не является однозначным доказательством выполнения работ по договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17.

Аргумент заявителей жалоб о выполнении должником работ в соответствии с пунктом 10.2 данного договора на сумму 243 553 042,08 руб., в связи с чем  разница между сметной стоимостью работ и работами фактически принятыми по договору составляет 6 737 742,20 руб., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку представленные конкурсным управляющим акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ однозначно не подтверждают данные обстоятельства, учитывая, что изначально по договору 15.08.2017 № ГП001/2-17 была предусмотрена иная договорная цена, в том числе установленная дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2018 – 476 319 054 руб., а финансирование со стороны ООО «Бакулин Моторс Групп» произведено на сумму более 600 млн руб. При этом не доказано и не подтверждено выполнение должником конкретных работ на сумму восстановленного права требования в рамках названного договора (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей считает, что утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что обязательства должника перед кредитором по договору исполнены в полном объеме, направлены на переоценку фактических обстоятельств, в том числе установленных во вступивших в законную силу судебных актах о признании зачетов недействительными, по которым восстановлена спорная задолженность. 

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место предъявление дополнительного требования со стороны кредитора по данному договору на сумму 200 млн руб., что указывает на превышение размера обязательств в размере  236 815 299, 88 руб., предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 14.01.2019 к данному договору, коллегией судей отклоняется с учетом изложенного выше, а также того, что данные правоотношения являются предметом иного обособленного спора.

Суждение конкурсного управляющего и ФИО3 о том, что договор 15.08.2017 № ГП001/2-17 не расторгнут и не  прекратил свое действие, в связи с чем у кредитора не возникло право на предъявление к должнику требования в денежном эквиваленте, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134, 142 названного закона.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсными управляющим не представлены доказательства продолжения должником хозяйственной деятельности и возможности исполнения должником условий договора, учитывая, что АО «ПСП» уже признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам и не оценил доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2022 по делу № А11-10417/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина