ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45554/2020

Дело № А40-311536/19

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Издательство «Зебра Е» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020  

по делу А40-311536/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Издательство ЗЕБРА Е» требование АО «РОСЭКСИМБАНК» в общем размере 3 423 111 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Издательство «Зебра Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «РОСЭКСИМБАНК» - ФИО2 дов от 05.02.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 в отношении должника ООО «Издательство ЗЕБРА Е» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Немчинова Оксана Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2020 (направлено через почтовое отделение связи 14.03.2020) поступило требование АО «РОСЭКСИМБАНК» о включении задолженности в размере 3 419 106 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.08.2020 требование АО «РОСЭКСИМБАНК» признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Издательство ЗЕБРА Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119121, 

<

...>, 20А) требование АО «РОСЭКСИМБАНК» в общем размере 3.423.111 рублей 00 копеек с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, ООО «Издательство «Зебра Е» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу №А40-311536/19, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что определение суда является незаконным, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

В судебном заседании представитель АО «РОСЭКСИМБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, задолженность ООО «Издательство ЗЕБРА Е» перед АО «РОСЭКСИМБАНК» в общем размере 3.423.111 рублей (с учетом принятого судом уточнения) образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 05.09.2014 №000-П181-К215-5, заключенному в обеспечение исполнения ООО «Издательский Дом «Зебра Е» своих обязательств по соглашению о кредитной линии от 17.06.2013 №215-К01120/265-1.

Должник, временный управляющий заявили возражения относительно требования кредитора, суть которых сводится к возможности гашения задолженности иными поручителями ООО «Издательский Дом «Зебра Е», в том числе физическими лицами, а также за счет реализации залогового имущества. Кроме того, временным управляющим должника сделано заявление о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ пени на просроченные проценты, пени на просроченный основной долг.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу А40-202772/15 в пользу Банка с ООО «Издательский Дом «Зебра Е», должника, ООО «Издательство «Мелихово», ООО «Издательский дом «Хорошая книга» солидарно взыскана задолженность в размере 5 166 587,99 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 4 805 134,80 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 199 079,17 рублей; пени на просроченный основной долг - 155 917,86 рублей; пени на просроченные проценты - 6 456, 17 рублей.

Вступившим в законную силу 28.08.2020 решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) по делу №А40-208825/2017 в пользу Банка с ООО «Издательский Дом «Зебра Е», должника, ООО «Издательство «Мелихово», ООО «Издательский дом «Хорошая книга» солидарно взыскана задолженность в размере 3 118 033,67 руб., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 06.10.2015 по 16.10.2017 в размере 1 307 895,79 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 06.10.2015 по 16.10.2017 в размере 1 316 936,04 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 06.10.2015 по 16.10.2017 в размере 454 803,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 398 руб.

В материалы дела кредитором представлена выписка по счету, отражающая факт выдачи кредита, а также суммы произведенных гашений.

Согласно представленному кредитором расчету по состоянию на 03.02.2020 общая сумма задолженности ООО «Издательство «Зебра Е» составляет 3 423 111 рублей, в том числе: просроченные проценты 789 805,20 руб. Указанная сумма сложилась из процентов по решениям судом, а также из начисленных по состоянию на 26.10.2017 (дату оплаты суммы основного долга) процентов в размере 82 219,87 рубля. При этом, задолженность в части процентов в размере 799 389,63 руб. оплачена; пени на просроченный основной долг, установленные Решениям суда - 1 325 822,25 руб. Указанная сумма сложилась из пени на просроченный основной долг по решениями судом. При этом, 147 031,65 руб. из этой части задолженности погашена; пени на просроченные процент, установленные решениями судов, в размере 455 507,29 руб. Указанная сумма сложилась из пени на просроченные проценты по решениям судом. При этом задолженность в размере 5752,72 руб. погашена; пени за просроченный основной долг за период с 17.10.2017 по 26.10.2017 в размере 17 772,43 руб. (по дату оплаты основного долга по договору). Указанная сумма сложилась из расчёта пеней на просроченный основной долг с даты, на которую рассчитывалась сумма по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по дату уплаты основного долга и подтверждается приложенным расчетом; пени за просроченные проценты за период с 17.10.2017 по 03.02.2020 -777 597,58 руб. (по дату до объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения). Указанная сумма сложилась из расчёта пеней на просроченные проценты с даты, на которую рассчитывалась сумма по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018   по дату и подтверждается приложенным расчетом; расходы по оплате государственной пошлины по двум искам в размере 56 606,25 руб. Указанная сумма сложилась по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу А40-202772/15 - 18 208,25 руб. по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу А40-208825/2017 - 38 398 руб. При этом оплата расходов по государственной пошлине, произведенная третьими лицами - иными поручителями должника, произведена в погашение их задолженности по иным решениям суда, что прямо следует из представленной выписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В соответствии с нормами п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В возражениях должника и временного управляющего указано, что кроме поручителей юридических лиц поручителями перед Банком были и физические лица ФИО3 и ФИО4 с которых судами общей юрисдикции была взыскана аналогичная задолженность. При этом Банком не указано, что Пресненским районным судом г. Москвы по делу № 2-3167/2018 было вынесено решение от 20.06.2018 г. об уменьшении размера пени за просроченные проценты до 100 000 рублей и размера пени за просроченный основной долг до 300 000 рублей.

Кроме того, Московский городской суд рассмотрел жалобу одного из поручителей Определением от 06.09.2018 г. по делу № 33-38464/18 уменьшил сумму задолженности по просроченным процентам до 1 089 380,38 рублей.

В возражении должника от 23.07.2020 г. указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу № А40-202772/2015 было обращено взыскание на принадлежащее ООО «Издательский дом «Зебра Е» (Заемщик) имущество в виде товаров в обороте (книжная продукция) переданные в залог АО «Росэксимбанк» залоговой стоимостью 5 390 000 рублей.

Также должник сообщает, что платежным поручением № 22 от 19.10.2017 была окончательно оплачена задолженность банку по соглашению о кредитной линии № 215-К01120/265-1 от 17.06.2013.

Вместе с тем, в материалы дела кредитором представлена выписка по счету, отражающая факт выдачи кредита, а также суммы произведенных гашений. Все оплаты задолженности учтены в расчете, представленном кредитором.

Имущество, предоставленное в залог банка, не принадлежит должнику, должник не являлся залогодателем, в выписке по счету отсутствуют сведения о погашении задолженности в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности должником, основным заемщиком или иными поручителями в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования АО «РОСЭКСИМБАНК» являются обоснованными и подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе ООО «Издательство «Зебра Е» не оспаривает факт наличия задолженности, однако полагает, что судом первой инстанции не проведена проверка обоснованности размера требования.

В том числе, апеллянт ставит под сомнение выписки по счету, представленную Банком.

Заявленные доводы необоснованны ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 в пользу Банка с Заемщика, Должника. ООО «Издательство «Мелихово» ООО «Издательский дом «Хорошая книга» солидарно взыскана задолженность в размере 5 166 587,99 (Пять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь 99/100) рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 в пользу Банка с Заемщика, Должника, ООО «Издательство «Мелихово, ООО «Издательский дом «Хорошая книга» солидарно взыскана задолженность в размере 3 118 033,67 руб.

Таким образом, задолженность, установленная Решениями суда, составляет 8 302 829.92 рублей.

Таким образом, факт наличия задолженности подтвержден надлежащим образом, в том числе всеми документами из кредитного досье, а также вступившими в законную силу судебными актами.

При этом следует обратить внимание на то, что неустойки (пени) на просроченную задолженность продолжали, а так же на то, что задолженность частично должником и поручителями частично оплачивалась.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на 03.02.2020 года общая сумма задолженности ООО «Издательство «Зебра Е» составляла 3 423 111 рублей, в том числе просроченные проценты 789 805,20 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу А40-311536/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Издательство «Зебра Е» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.М. Клеандров  

Судьи:                                                                                              В.С. Гарипов

                                                                                                          Р.Г. Нагаев