АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-37707/2018

Г. Новосибирск

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

третьи лица: 1) ФИО1, 2) общество с ограниченной ответственностью «Аварком сервис»; 3) ФИО2,

о взыскании 9 207 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2019, ответчика – ФИО4 по доверенности № 1878-Д от 17.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее – ООО «Аварийный комиссариат») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 1 550 рублей, неустойки за период с 02.06.2017 по 08.10.2018 в размере 7 657 рублей, неустойки с 09.10.2018 по день принятия судом решения, неустойки за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Аварком сервис», ФИО2.

Исковые требования ООО «Аварийный комиссариат» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требовать уплаты которого перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования. 

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, ссылается на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба в отсутствие возможности установить вину в наступлении страхового случая; злоупотребление истцом правом при предъявлении иска; нарушение истцом порядка обращения за страховой выплатой и порядка определения размере ущерба; несоответствие представленного экспертного заключения установленным требованиям; чрезмерный размер расходов на проведение экспертизы; отсутствие оснований для начисления неустойки; несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства; просит уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, отзывы на исковое заявление не представили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е162АС154, под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 1006200734), и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО1 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 1006216496). В результате ДТП автомобилю Тойота Авнесис причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены определениями ГИБДД от 18.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 21.04.2018.

19.04.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком сервис» заключен договор № 245/ТР уступки права требования, согласно которому цедентом передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), куда ООО «Аварком сервис» 12.05.2017 обратилось с заявлением на выплату страхового возмещения, одновременно представив документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения,  договор уступки права требования.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, утвердил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в сумме 2 750 рублей по платежному поручению от 15.05.2017 № 623.

23.08.2017 между ООО «Аваком сервис» (цедент) и ООО «Аварийный комиссариат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 23/08, на условиях которого к истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, указанному в приложении № 1, включающем право требования по ДТП 18.04.2017 с участием автомобиля Тойота Авенсис, принадлежавшего ФИО1 Уведомление об уступке права требования и договор уступки вручены ответчику 02.11.2017, что следует из отметки о регистрации ответчиком входящей корреспонденции на уведомлении.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым составлено заключение эксперта № 19/6-4/18 от 23.04.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 4 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг составила 8 000 рублей и была оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 19/6-4/18 от 16.04.2018.

27.08.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 1 550 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Аварийный комиссариат» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате последовательной уступки по договорам от 19.04.2017 № 245/ТР, от 23.08.2017 № 23/08 ООО «Аварийный комиссариат» приобрело право на выплату страхового возмещения, неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Договоры уступки права от 19.04.2017 № 245/ТР, от 23.08.2017 № 23/08 содержат указание на страховщика, заключившего договор страхования, дату ДТП, место его совершения, номер договора ОСАГО, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, изложенный в сообщении от 31.08.2018 № 06-06/9034, мотивирован отсутствием в договоре цессии № 23/08 от 23.08.2017 сведений, свидетельствующих о передаче прав по обязательству, возникшему в связи с заявленным событием, отсутствием подтверждения полномочий руководителя организации, подписавшего заявление.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Получив 02.11.2017 договор № 23/08 от 23.08.2017, приложение к нему, уведомление о переходе права требования, ответчик имел возможность установить как передаваемое по договору уступки право, так и лицо, которому такое право передано. Поэтому отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате в части возмещения величины утраты товарной стоимости нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следуя материалам дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 2 750 рублей по платежному поручению от 15.05.2017 № 623 в размере 50% от суммы страхового возмещения. В обоснование размера страховой выплаты ответчик ссылается на отсутствие возможности определить вину каждого из участников ДТП в наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда) страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно определениям от 21.04.2017, справке о ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ); в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В извещении о ДТП от 18.04.2017 содержатся схема происшествия и объяснения ФИО1, из которых следует, что, управляя автомобилем Тойота Авенсис, он двигался по ул. Римского-Корсакова, когда автомобиль ГАЗ 3302 начал движение задним ходом с парковочного места, не убедившись в безопасности такого движения.

В объяснениях от 18.04.2017,  полученных уполномоченным сотрудником полиции, водитель ФИО2 указал аналогичные обстоятельства происшествия, одновременно сообщил, что он не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, свою вину в совершении ДТП признал полностью.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 ПДД). Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 ПДД).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение водителем ФИО2 пунктов 8.1, 8.3, 8.12 ПДД, что повлекло совершение столкновения с автомобилем Тойота Авенсис, принадлежавшим ФИО1 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении ДТП 18.04.2017. 

Согласно пункту 20 Постановления от 26.12.2017 № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из перечня приложений к заявлению от 12.05.2017 на выплату страхового возмещения, справка о ДТП, определения ГИБДД, извещение о ДТП было представлено ООО «Аварком Сервис» непосредственно в день первого обращения к страховщику за страховой выплатой.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) установлено, что органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о регистрации транспортных средств и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В рассматриваемой ситуации гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП и ответчиком не оспаривалось. Соответственно, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, ответчик имел возможность установить содержание извещения о ДТП, составленного соответствующим лицом, включая объяснения этого лица.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, действуя добросовестно, как профессиональный участник правоотношений в области страхования, ответчик должен был принять предусмотренные законом меры к установлению обстоятельств ДТП и виновности в наступлении страхового случая, о которой очевидно свидетельствуют объяснения участников ДТП. Между тем такие действия ответчиком совершены не были. Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика фактической возможности получения необходимых документов, установления обстоятельств ДТП и виновности в его совершении. Следовательно, основания для частичной выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствовали, возмещение подлежало выплате ответчиком в полном объеме.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Основанием проведения независимой технической экспертизы согласно статье 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок. 

Страховщик (равно как и потерпевший) должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, прилагаемой к положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П (пункт 3 статьи 12.1). Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П (далее – Правила № 433-П) (пункт 2 статьи 12.1).

Размер страхового возмещения в сумме 5 500 рублей определен ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства от 19.04.2017, экспертного заключения от 19.04.2017 № 15152103. Результаты осмотра автомобиля согласованы с потерпевшим, что видно из подписи ФИО1 в акте осмотра. Квалификация эксперта-техника ФИО6, составившего экспертное заключение, подтверждена выпиской от 02.09.2016 № 12-101768 из государственного реестра экспертов-техников, истцом не оспорена. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правилами № 433-П, положениями Единой методики.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного ответчиком экспертного заключения, заключение принято судом как допустимое доказательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения потерпевшего (ФИО1) к страховщику с разногласиями относительно осмотра транспортного средства или размера ущерба, возражений на результаты экспертизы либо с требованием о проведении повторной независимой экспертизы в порядке, установленном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Из содержания претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Такая экспертиза организована истцом существенно ранее обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения (претензия от 07.08.2018).

Согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Поскольку после получения выгодоприобретателем от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, еще до обращения в страховую компанию с разногласиями истец самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка определения размера страховой выплаты - процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, предусмотренной в статье 12 Закона об ОСАГО.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 Правил № 433-П объектами независимой технической экспертизы является, в частности, транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего. Пунктом 2 Правил определен перечень документов, являющихся основанием для проведения экспертизы.

Повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы (пункт 4 Правил № 433-П).

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дата осмотра (в том числе дата начала и проведения осмотра) относится к обязательным реквизитам акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Из приведенных нормативных положений следует, что осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра является необходимым этапом независимого экспертного исследования транспортного средства с целью определения объема и характера повреждений и их причинной связи с ДТП.

Из представленного истцом заключения № 19/6-4/18 видно, что наличие и объем технических повреждений, предполагаемые ремонтные воздействия определены экспертом на основании акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов (пункты 4.2, 7.2 заключения), составленного на основании фотоматериалов предоставленных заказчиком (строка акта «Место осмотра»); в акте приведено заключение эксперта: требует ремонта на СТО.

Соответственно, экспертом ФИО5 осмотр транспортного средства не производился, акт осмотра и экспертное заключение составлены по фотоматериалам, дата составления и источник которых не указан, в нарушение положений пунктов 1.2, 1.3 Единой методики. Данное обстоятельство исключает возможность установления наличия и характера повреждений, их связи с заявленным ДТП, в нарушение пунктов 2.1, 2.3 Единой методики.

Между тем из имеющегося в деле приемо-сдаточных актов от 07.05.2017 усматривается, что ремонт транспортного средства выполнен на дату составления акта осмотра, автомобиль возращен собственнику ФИО1, то есть ремонт поврежденного транспортного средства проведен ранее обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (12.05.2017).

Осмотр транспортного средства и его экспертиза проведены истцом и ФИО5 без извещения потерпевшего (собственника автомобиля) и эксперта-техника, проводившего первичную экспертизу, без согласования перечня повреждений и объема необходимых для их устранения ремонтных воздействий с потерпевшим, в нарушение пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы.

Согласно выписке от 04.10.2016 № 12-112703 из государственного реестра экспертов-техников, ФИО5 являлся работником ООО «Аварком сервис». Соответственно, акт осмотра и заключение составлены экспертом ФИО5, состоявшим в служебной зависимости от лица, уступившего истцу право требования выплаты страхового возмещения к ответчику и обладавшего заинтересованностью в увеличении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Акт осмотра и заключение эксперта составлялись 23.04.2018 по истечении длительного периода после повреждения транспортного средства в ДТП 01.02.2016. При этом истец, обратившийся за составлением заключения, собственником автомобиля не являлся и приобрел право требования к ответчику лишь 23.08.2017. Сведения об условиях эксплуатации и хранения транспортного средства в течение данного периода, о наличии иных повреждений и ремонтных воздействий, не относящихся к заявленному ДТП, в экспертном заключении не содержатся, что также исключает возможность достоверно установить причинную связь указанных в акте осмотра повреждений и заявленного ДТП.

При наличии изложенных противоречий заключение эксперта ФИО5 от 23.04.2018 № 9/16-4/18 не может быть принято в качестве достоверного доказательства наличия и причин повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежит выплате на основании экспертного заключения, составленного по обращению страховщика. 

Поскольку суд рассматривает исковые требования в заявленных истцом пределах, а размер истребуемого истцом страхового возмещения не превышает размер, определенный на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», требование о взыскании страхового возмещения в сумме 1 550 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 02.06.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 7 657 рублей за период с 02.06.2017 по 08.10.2018, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 550 рублей, заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 12.05.2017. Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек 01.06.2017.

Судом произведен расчет неустойки на дату рассмотрения дела, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 657 дней (с 02.06.2017 по 20.03.2019), сумма неустойки составила 10 183 рубля 50 копеек (1 550 рублей х 1% х 657 дней = 10 183 рубля 50 копеек).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Суд также учитывает, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с последовательным заключением ряда договоров уступки требования. 

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.  Исходя из указанного размера, неустойка за период 657 дней составляет 1 018 рублей 35 копеек.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, следует признать правомерным требование истца о взыскании неустойки, начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы не выплаченного ответчиком страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не находит подтверждения в материалах дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в течение длительного времени.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в том числе в части утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, и уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлена Законом об ОСАГО. При этом ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в выплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковое требование о взыскании неустойки обоснованным в размере 1 018 рублей 35 копеек.

По требованию истца о взыскании затрат на составление заключения эксперта № 19/6-4/18 от 23.04.2018 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления № 58 указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения, составленного по его обращению, а обращение истца за проведением независимой экспертизы не обусловлено уклонением страховщика от проведения независимой экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Аварийный комиссариат» о взыскании стоимости независимой экспертизы.

Кроме того, наличие в представленном экспертном заключении от 23.04.2018 № 19/6-4/18 противоречий, не позволивших принять его в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, исключает возможность осуществления страховой выплаты на основании данного заключения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг по составлению соответствующего заключения относятся на истца. Стоимость организованной истцом экспертизы транспортного средства не подлежит взысканию с ответчика.

Установив обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 1 550 рублей, неустойки за период с 02.06.2017 по 20.03.2019 в сумме 1 018 рублей 35 копеек, с дальнейшим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы не выплаченного страхового возмещения. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного  акционерного  общества Страховая  компания  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (ОГРН 

<

***>)  страховое возмещение в сумме 1 550 рублей, неустойку за период с 02.06.2017 по 20.03.2019 в сумме 1 018 рублей 35 копеек, с дальнейшим начислением неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская