ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8356/2019

г. Киров

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2023 по делу № А31-8356/2019 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Глубокое Витебской области, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, СНИЛС №173-500-463 42) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, выплате вознаграждения в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина в размере 25 000 рублей, а также расходов по делу о банкротстве в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3, с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей, отказано в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2023 по делу №А31 -8356/2019 в части отказа в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, и освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что не была привлечена к уголовной либо административной ответственности, не была признана виновной в хищении денежных средств у банка, финансовым управляющим не были усмотрены основания, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим ФИО3 также было установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, не усмотрено совершения должником действий либо бездействий, которые могли бы послужить основанием для не освобождения должника от имеющихся обязательств. Каких-либо документально подтвержденных сведений об имеющемся имуществе должника-гражданина, скрытом от финансового управляющего и не включенном в конкурсную массу, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, финансовому управляющему не поступило. На момент возникновения требования Банка у ФИО2 отсутствовали признаки неплатёжеспособности, самим кредитором не было представлено финансовому управляющему документов, свидетельствующих о том, что при получении кредита ФИО2 предоставила кредитору недостоверную документацию или информацию о себе, месте работы, размере заработной платы.  Суд не запросил копию приговора по уголовному делу №01-0273/2019 (01-1114/2020) с показаниями подсудимого ФИО4 о факте передачи и сумме денежных средств, переданных ему ФИО2 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк «СИБЭС» (АО), Банк) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, оставить без изменения определение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2023 по делу №А31-8356/2019.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком «СИБЭС» (АО).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2019 должник признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь конкурсный кредитор Банк «СИБЭС» (АО) ходатайствовал о не освобождении должника от исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2017.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств только перед Банком «СИБЭС» (АО).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО5 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении от обязательств перед Банком АО «СИБЭС».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и Банком «СИБЭС» (АО) 07.03.2017 заключён кредитный договор 

<

***> на срок на 60 месяцев, сумма выданного кредита составила 5 800 000,00 руб., процентная ставка по договору составила 18,00%, годовых.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.11.2018 по делу №2-2069/2018 с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредитования № 05-04-0166-Ф от 07.03.2017 года по состоянию на 05.02.2018 года в размере 7 021 064 рублей 04 копеек: 4 833 330 руб. - сумма текущей задолженности по основному долгу, 966 670 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 875 243,85 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 16.05.2017 по 15.01.2018, 60 065,74 руб. - сумма текущей задолженности по процентам за период с 16.01.2018 по 05.02.2018, 285 754,45 - задолженность по начисленной неустойке за период с 18.04.2017 по 05.02.2018.

Указанным решением установлено, что ФИО2 получила в кассе Банка указанную в договоре сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № 10019 от 07.03.2017 и выпиской по лицевому счету ответчика №45507810310000000053. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что она получила деньги в кассе банка, но при выходе из банка добровольно отдала их ФИО4, получив от него вознаграждение в размере 150 000,00 руб. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, Свердловский районный суд г. Костромы сделал вывод, что при заключении договора сама ФИО2 действовала недобросовестно и умышлено, осознавала, что заключает договор не с целью его дальнейшего исполнения, а с целью получения вознаграждения. Указанный вывод также отражён в решении Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2019 по делу №А31-8356/2019 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно приговору Останкинского районного суда, г. Москвы от 02.06.2021 по делу №1-003/2021 ФИО4 признан виновными в совершении преступления в отношении Банка «СИБЭС» АО, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе и за организацию получения кредита ФИО2 Также установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО4, имея основанные на доверенности, служебные полномочия вступили в преступную группу для целей систематического совершения тяжких преступлений-мошеннических действий направленных на хищение денежных средств Банка. Кредиты, выданные техническим заёмщикам, являлись заведомо невозвратными, а сами заёмщики - заведомо неспособными исполнить обязательства по возврату кредитов, во обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам договоры обеспечения не заключались.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении и исполнении обязательств, на основании которых требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 действовала недобросовестно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком «СИБЭС» (АО).

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы Банка, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимо оценивать не только факт добросовестного поведения банкрота во время процедуры реализации имущества, что было учтено судом первой инстанции, но также действия гражданина, предшествующие ее введению. В другом толковании нормы Закона о банкротстве будут защищать не только добросовестных граждан, попавших в затруднительную жизненную ситуацию из-за объективных обстоятельств, но и лиц, действовавших недобросовестно и использующих механизм банкротства в целях освобождения от возникших в связи с их неправомерными действиями обязательств.

Доводы заявителя об отсутствии в отношении должника приговора по уголовному делу отклоняются апелляционным судом ввиду наличия преюдициальных выводов суда общей юрисдикции о недобросовестности действий ФИО2

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2023 по делу № А31-8356/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина