АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А56-109411/2023

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» ФИО2 (генеральный директор, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» ФИО3 (доверенность от 29.11.2023), ФИО4 (генеральный директор, паспорт),      

 рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-109411/2023,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоКад», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. Г, пом. 1-Н/46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановление», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.26, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 310 886 руб. 95 коп. задолженности, 427 475 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.04.2022 по 08.11.2023 по договору от 03.10.2019 №248-ОП-01.  

 Общество в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило взыскать с Компании 389 538 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.10.2022 по 16.02.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, 320 513 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.02.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, в остальной части просило оставить исковые требования без изменения. 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 принято уточнение исковых требований Общества в части взыскания неустойки в размере 389 538 руб. 51 коп. за просрочку оплаты за период с 03.10.2022 по 16.02.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, в части уточнения исковых требований о взыскании 320 513 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.02.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, ходатайство Общества отклонено (увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены первоначально в иске, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, в удовлетворении требований Обществу отказано.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

 Как указывает податель жалобы, судами установлено, что работы выполнены и по ним подписаны акты от 25.12.2019 № 1, от 25.12.2019 № 3, от 29.01.2020 № 2, от 14.04.2020 № 4, от 18.06.2020 № 5, от 17.07.2020 № 6, от 22.04.2020 № 7, от 01.04.2022 № 8, то есть по факту подписаны промежуточные результаты выполненных работ, которые сопровождают выполнение работ в целом. В отношении спорной суммы, судами также установлено, что Обществом составлены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2020 на сумму 162 282 руб. 20 коп. и от 01.04.2022 на сумму 2 076 814 руб. 96 коп. Как указывает податель жалобы, Компания не отрицала, что получала односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, при этом Компанией не представлено в суд доказательств того, что указанные акты не были подписаны по причинам отсутствия результата выполненных работ, мотивированный отказ по каким-либо причинам в адрес Общества направлен не был, что свидетельствует о приемке результата работ в силу пункта 4.1. договора от 03.10.2019 № 248-ОП-01. При этом, выполненный Обществом результат работ был передан основному заказчику – СПб ГБУ «Мостотрест» и им принят, замечания или мотивированный отказ от приемки переданного результата со стороны основного заказчика также не заявлен, оплата работ произведена в адрес Компании в полном объеме. Компанией в ходе судебного разбирательства не приведено содержательных доводов и обстоятельств, опровергающих факт передачи и объем выполнения Обществом работ по акту выполненных работ от 17.07.2020 № 6 и акту выполненных работ от 01.04.2022 № 8 на общую сумму 2 310 886 руб. 95 коп. Обществом представлены в материалы дела доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ, которые Компанией получены. Отсутствуют доказательства выполнения работ третьими лицами, либо самой Компанией. Общество также считает, что односторонний отказ Компании от договора от 03.10.2019 № 248-ОП-01 в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее - ГК РФ) не прекращает ее обязательств по оплате выполненных работ, переданных Компании неоднократно (в 2022 и повторно в 2023), что подтверждается пунктом 10.2, пунктом 10.3 от 03.10.2019 договора № 248-ОП-01. При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статьи 711 ГК РФ, Общество вправе требовать оплаты выполненных работ. 

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 03.10.2019 № 248-ОП-01 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации (далее – работы) на капитальный ремонт объекта «ФИО5 мост через канал ФИО6» (далее –объект). Цена договора составляет 8 293 481 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2020 № 2). Начало выполнения работ: с момента регистрации договора в реестре договоров, заключенных заказчиками, окончание выполнения работ – не позднее 01.10.2021 (пункт 2.2 договора). 

 Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится поэтапно, в безналичной форме на основании подписанных и представленных в адрес заказчика акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, счета в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ в пределах объема финансирования на текущий финансовый год. 

 В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик по факту выполнения работ (этапа) представляет заказчику по накладной для приемки документацию, прилагая к ней акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ. Заказчик в срок до 15 дней со дня получения от подрядчика проектной документации и в срок до 45 дней со дня получения от подрядчика сметной документации (включая сводный сметный расчет) рассматривает представленные материалы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ от приемки работ. 

 Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 25.12.2019 на сумму 38 301 руб. 23 коп., от 25.12.2019 на 80 768 руб. 01 коп., от 29.01.2020 на 353 430 руб. 76 коп., от 14.04.2020 на 158 212 руб. 66 коп., от 22.04.2020 на 80 246 руб. 38 коп., от 18.06.2020 на 71 789 руб. 79 коп. Обществом также составлены односторонние акты сдачи-приемки работ от 17.07.2020 на сумму 162 282 руб. 20 коп., от 01.04.2022 на 2 076 814 руб. 96 коп. 

 Как пояснило Общество, платежными поручениями от 28.02.2020 № 45, от 05.03.2020 № 115 и от 08.09.2020 № 431 Компания произвела оплату выполненных работ на общую сумму 710 959 руб. 04 коп. 

 Вместе с тем, Общество ссылается на выполнение работ на общую сумму 3 021 845 руб. 99 коп. и наличие у Компании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 310 886 руб. 95 коп. и указывает, что полученный Компанией от Общества результат работ передан основному заказчику - СПб ГБУ «Мостотрест» по актам от 15.10.2021 № 21101501, от 25.12.2019 № 1, от 29.01.2020 № 2, от 14.04.2020 № 4, от 18.06.2020 № 5, от 17.07.2020 № 6, от 22.04.2020 № 7. 

 В претензии от 26.09.2023 Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере 2 310 886 руб. 95 коп. 

 Оставление Компанией требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Возражая против заявленных Обществом требований, Компания указала, что Обществом пропущен срок исковой давности по части исковых требований по актам от 17.07.2020 № 6 и от 22.04.2020 № 7.

 Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в удовлетворении требований Обществу отказал.

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

 Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

 В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

 Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили, что Обществом не представлено доказательств фактической передачи результатов выполненных работ – документации, и спорный акт сдачи-приемки выполненных работ направлен Обществом в адрес Компании только после направления Компанией в адрес Общества уведомления от 23.03.2022 о расторжении договора в связи со значительной просрочкой выполнения работ, предусмотренных договором, и спустя более чем полгода со дня передачи соответствующей документации Компанией в адрес основного заказчика – СПб ГБУ «Мостотрест». 

 При этом, как верно отмечено судами, содержание заключенного сторонами договора свидетельствует о том, что по факту выполнения работ (этапа) подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию, прилагая к ней акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ. 

 При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что неисполнение подрядчиком договорных обязательств, связанных с передачей заказчику проектной и рабочей документации, отражающей результат работ по договору, одновременно с актами сдачи-приемки, свидетельствует о том, что работы в установленном договором порядке подрядчиком не сданы и заказчиком не приняты, следовательно, обязанность заказчика по их оплате не наступила.

 Доказательства передачи Компанией результатов выполненных именно Обществом работ непосредственно заказчику – СПБ ГБУ «Мостотрест» в материалах дела отсутствуют. 

 С учетом изложенного, суды правомерно, в отсутствие доказательств фактического выполнения и передачи результата работ Компании в установленном договором порядке, отклонили заявленные Обществом требования.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит. 

 Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-109411/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 ФИО1