﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30176/2018

Дело № А65-7108/2017

г. Казань

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Митрофанова А.А., доверенность от 13.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А65-7108/2017

по заявлению конкурсного управляющего Суспицына Александра Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Ахметзянова Айнура Айдаровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив», г. Казань (ИНН: 1655211082, ОГРН: 1111690018164),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 возбуждено  производство  по  делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив» (далее – ООО «ТДК-Актив», должник).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 ООО «ТДК-Актив» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суспицын А.В.

Конкурсный управляющий Суспицын А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ахметзянову Айнуру Айдаровичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями, участниками должника являются ООО «Ягодинская слобода» и Ахметзянов А.А.

В соответствии с письмом ИФНС № 18 по РТ от 08.08.2018, в период с 12.05.2016 по 29.04.2017 Ахметзянов А.А. являлся директором должника, в последующем - с 30.04.2017 по 18.02.2018, его ликвидатором.

19 июня 2018 г. собранием кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что бывшим руководителем Ахметзяновым А.А. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по передаче документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 г., сданному в ИФНС 24.02.2017, стоимость активов должника составляла 904 136 000 руб.

Конкурсный управляющий Суспицин А.В. в ходе проведения процедур банкротства обращался с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Ахметзянова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 конкурсному управляющему в истребовании документации и имущества у ответчика отказано, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что по акту приема-передачи от 11.09.2018 часть документов была передана конкурсному управляющему, остальные документы изъяты правоохранительными органами.

На основании переданных документов конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись, согласно которой в конкурсную массу должника включено имущество, балансовой стоимостью 850 899 680,77 руб.

Кроме того, из изъятых правоохранительными органами документов конкурсным управляющим получена копия договора уступки права требования (Цессии) от 24.08.2015 № 24/08/15-УС на право требования к ООО «Авилон» на общую сумму 52 230 000 руб.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно указали, что доказательств того, что Ахметзянов А.А. удержал либо уничтожил документацию должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что несвоевременная передача документов причинила вред должнику и имущественным правам кредиторов, в материалы дела также не представлено.

Также, суды правомерно не приняли во внимание ссылку на включение требований ООО «СК «Альбатрос» и ООО «Ипотека Траст» за реестр требований должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно непередача документов привела к включению требований за реестр.

Суды указали, что из представленных в материалы дела сведений следует, что часть документов 13.03.2017 в соответствии с протоколом обыска изъяты УЭБ и ПК МВД по РТ, в том числе и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность руководителя восстанавливать документы, изъятые в качестве вещественных доказательств в рамках проведения следственных мероприятий.

В последующем, данные документы поступили в распоряжение конкурсного управляющего и дебиторская задолженность в отношении ООО «СК «Альбатрос» и ООО «Ипотека Траст» включена в акт инвентаризации расчетов должника от 23.07.2018.

При этом суд первой инстанции предлагал представить доказательства, подтверждающие заявленные кредитором возражения, однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суды признали, что доводы ПАО «Татфондбанк» о непередаче ответчиком всей документации должника, искажении отчетности также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Ахметзянова А.А. к субсидиарной ответственности. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Ахметзянова А.А. к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А65-7108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									М.В. Коноплева 

										В.А. Самсонов