ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58806/2019

Дело № А40-303391/18

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 

по делу № А40-303391/18 по исковому заявлению ООО "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 281 624 коп. 90 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.01.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.07.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация Р-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО «Желдорипотека» о взыскании 16500741,30руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №5-тж-гд «ОК» от 14.05.2015 и 780883,60руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору, начисленных за период с 14.08.18 по 13.11.2018.

Решением от 09.09.2019 с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 14 500 741 руб. 30 коп., неустойку в размере 780 883 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 96 746 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением АО «Желдорипотека», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,   между ООО «Корпорация Р-Индустрия» (далее Истец, Подрядчик) и АО «Желдорипотека» (далее Ответчик, Заказчик) 14.05.2015 заключен договор строительного подряда №№5-тж-гд «ОК» (далее - договор), на основании которого истец обязался в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, выполнить работы по объекту «60-ти квартирный жилой дом на ст.ФИО5, общей площадью 4224,1 кв.м.» в соответствии с проектной документацией, произвести испытания смонтированного оборудования, выполнить технические условия и подключить объект к наружным сетям инженерно-технического обеспечения, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в ходе сдачи-приемки работ, ввести объект в эксплуатацию, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.04.2017 цена работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 171622770руб.

Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.04.2017 подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ, согласно которому: срок начала выполнения работ - дата подписания договора; срок завершения работ по первому этапу - 31.12.2015, срок начала выполнения работ по второму этапу - 01.01.2016, срок завершения работ по второму этапу -31.12.2016, срок начала выполнения работ по третьему этапу - 01.01.2017, срок завершения работ по договору - 30.06.2017.

В соответствии с п. 3.3.2 договора оплата за выполненные Подрядчиком работы производятся заказчиком ежемесячно, в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ за вычетом 10% от стоимости этих работ в счет погашения аванса, уплаченного заказчиком, и за вычетом 5% гарантийных, которые удерживаются Заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по договору, в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуры, отчета.

Согласно п. 3.4. договора (в редакции приложения №1 от 31.05.2016) уплата гарантийной суммы в размере 5% от цены договора производится заказчиком в течение 55 банковских дней с даты приемки объекта заказчиком, эксплуатирующей объект организацией, а также надзорными и административными органами в установленном порядке. Указанной датой приемки Объекта для целей уплаты гарантийной суммы признается дата наступления совокупности следующих событий: передача Заказчику оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписание сторонами акта приемки объекта капитального строительства по тисковой форме КС-14, подписание сторонами акта об исполнении договора (по форме приложения №7 к договору).

В соответствии с п. 4.7 договора Заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Из искового заявления следует, что истцом выполнены работы на сумму 171 622 770 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ по договору в сумме 155 122 028,70 руб.

Истец направлял ответчику на подписание акт об исполнении договора (по форме приложения №7 к договору) (с письмами №ПС/071/0186 от 24.05.2018, №ПС/074/0228 от 09.07.2018, №ПС/069/0227 от 09.07.2018).

Акт об исполнении договора строительного подряда подписан ответчиком в редакции, отличной от редакции Истца; ответчик подтверждает общую стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ - 171622770руб., подтверждает сумму гарантийного удержания 8581138,50руб., подтверждает к перечислению по акту 8581138,50руб., но указывает на удержание согласно п.8.4 договора и уведомления о зачете встречных требований суммы в размере 7919602,79руб.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 №ЦСР-1/82 приемочной комиссией подписан 25.12.2017.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию №47-RU47503101-34/2015-2015 получено 04.05.2018.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 16.05.2018, но с разногласиями; согласно акту по данным АО «Желдорипотека» задолженность в пользу ООО «Корпорация Р-Индустрия» составляет 8581138,51 руб., в том числе задолженность по гарантийным обязательствам 8581138,51 руб.; 7919602,79руб. ответчиком засчитано в оплату на основании письма от 22.03.2018 №110-352 (уведомление о зачете встречных требований по договору строительного подряда №5-тж-гд «ОК» от 14.05.2015).

Основанием для зачета Ответчиком встречных требований послужил факт нарушения истцом сроков завершения работ по первому и по второму этапу строительства, повлекший начисление неустойки в размере 7679823,87руб., а также обязанность истца по возмещению заказчику в полном объеме расходов по договору на технологическое присоединение к электрической сети в размере 239778,92руб.

Таким образом, Ответчиком не была произведена оплата работ в полном объеме, в том числе не выплачена гарантийная сумма в размере 8581138,51руб. (5% от цены договора) и произведен односторонний зачет встречных требований на сумму 7919602,79руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком в материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 №ЦСР-1/82 от 25.12.2017, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию №47-RU47503101-34/2015-2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2018, акт об исполнении договора строительного подряда в редакции ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт выполнения истцом работ на сумму, указанную в акте сверки, не отрицал.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость, ответчик получил результат работ.

В связи с фактическим выполнением истцом работ по договору подряда, получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписанием акта по типовой форме КС-14 и акта сверки у ответчика возникла обязанность по уплате гарантийной суммы.

Доказательства уплаты ответчиком гарантийной суммы отсутствуют, при таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что требования истца в части выплаты гарантийной суммы в размере 8 581 138,51руб. (5% от цены договора) обоснованны.

По заявленным требованиям в части суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 919 602,79руб., невыплаченной в связи с односторонним зачетом встречных требований, суд первой инстанции правомерно  пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком по причинам, не зависящим от заказчика, своих обязательств по договору в части сроков выполнения работ и/или их части, по отношению к срокам, установленным графиком работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. Согласно п. 8.4 договора суммы пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.2 договора, заказчик вправе удержать из сумм, подлежащих выплате подрядчику в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 8.6. 1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору №2 от 31.01.2017) в случае нарушения подрядчиком своих обязанностей в части соблюдения срока завершения работ, предусмотренного п.2.1 договора, подрядчик обязан возместить заказчику в полном объеме понесенные последним расходы по договору на технологическое присоединение к электрической сети №03-741/005-пс-13 от 13.11.2013, заключенному заказчиком с ПО «ЛОЭСК» в размере, предусмотренном п.17 договора №03-741/005-пс-13 от 13.11.2013.

Как следует из материалов дела, объем работ, предусмотренный графиком производства работ, не выполнен в срок, установленный договором, что подтверждается подписанными сторонами актами комиссионного осмотра от 20.01.2016, 30.01.2017, справками по форме КС-3 №№7/1, 7/2 от 31.01.2017.

Согласно пояснениям истца, факт нарушения сроков выполнения работ им не оспаривается, однако он считает, что нарушение сроков, в том числе, вызвано обстоятельствами, не зависящими от истца, а обусловленными действиями (бездействием) ответчика, в том числе несвоевременным предоставлением заказчиком строительной площадки 25.06.2015 вместо 14.05.2016) и полного комплекта рабочей документации, необходимой для проведения работ, и не совершением отдельных действий заказчиком, предусмотренных договором.

Так, судом установлено и не отрицается сторонами следующее.

Заказчиком не были обеспечены:

·        наличие в составе ИРД действующих технических условий на энергоносители, временных технических условий на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, порубочного билета, разрешения ГАТИ;

·        своевременная   передача   геодезической   основы   (акт   освидетельствования геодезической разбивочной основы передан 02.07.2015);

·        выполнение работ в 2015, 2016 гг. по наружным сетям газоснабжения, сетям связи, сетям теплоснабжения, сетям водопровода и канализации, сетям электроснабжения, внутреннему теплоснабжению ввиду отсутствия согласованного проекта в части узла учета газа (согласование получено 30.11.2016), рабочего проекта «наружные сети связи» (до настоящего времени отсутствует), договора и условий подключения к системам теплоснабжения (договор о подключении заключен 17.09.2016), а также ввиду ошибки проекта в части подключения хозяйственно-бытовой и дождевой канализации (проект откорректирован в ноябре 2016г.), ошибки проекта в части размещения индивидуального теплового пункта (откорректированный проект согласован 29.12.2016);

·        выполнение работ в 2015, 2016 гг. по причине постоянных корректировок проектно-сметной документации (откорректированный окончательный рабочий проект утвержден 21.12.2016);

·        выполнение работ в 2016г. по внутренним отделочным работам ввиду отсутствия отопления, необходимого для производства данных работ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договору, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для соответственного уменьшения размера ответственности должника.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, штрафные санкции, начисленные ответчиком в порядке, установленном п. 8.2, п.8.6.1. договора, подлежат соразмерному уменьшению судом до 2.000.000руб.

Учитывая фактическое выполнение истцом работ по договору строительного подряда, снижение судом размера ответственности истца за нарушение обязанностей по договору в части соблюдения сроков завершения работ, размер подлежащей выплате гарантийной суммы, с ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 14500741,30руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 780883,60руб.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае невыполнения заказчиком по своей вине своих обязательств по договору в части осуществления платежей согласно ст. 3 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

При подаче исковых требований расчет неустойки произведен от неуплаченной гарантийной суммы, а именно от 8581138,51руб., со следующего дня с даты подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов и акта об исполнении обязательств - с 14.08.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его неверным, согласно математическому расчету размер пени составляет 789464,74руб. (8581138,51руб. (сумма долга) х 92 (количество дней просрочки за период с 14.08.2018 по 13.11.2018 (дату подписания искового заявления) х 0.1 % (размер пени согласно договору) = 789464,74руб).

Между тем, арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных требований при вынесении решения (ст.49, ст. 170 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору подлежит удовлетворению в сумме 780 883,60руб.

            Кроме того апелляционная коллегия также учитывает следующее.

Факт выполнения работ Истцом в полном объеме по Договору строительного подряда № 5-ТЖ-ГД «ОК» от 14.05.2015г. установлен материалами дела, в том числе, на основании подписанных Сторонами Акта сверки от 16.05.2018г., Акта об исполнении договора, направленным в адрес Истца Ответчиком письмом Исх. № 110/968 от 13.08.2018г. (Приложение № 9 к исковому заявлению).

Истец также направлял Ответчику Акт об исполнении Договора (по форме Приложения № 7) Письмами Исх. № ПС/074/0228 от 09.07.2018г., ПС/071/0186 от 24.05.2018г., ПС/069/0227 от 09.07.2018г. (Приложения № 7, 6, 8 к исковому заявлению).

Акт об исполнении Договора подписан Ответчиком в редакции отличной от редакции, которую направлял в адрес Ответчика Истец. Однако, по указанным документом ООО «Желдорипотека» признает без возражений:

-  объем и стоимость выполненных истцом работ в сумме 16 500 741, 30 рублей;

-  задолженность в адрес истца в размере суммы гарантийного удержания на сумму 8 581 138, 50 рублей.

- указывает на одностороннее удержание согласно п. 8.4. Договора сумму в размере -7 919 602, 79 рублей.

Согласно представленному в материалы дела Истцом Акта сверки от 16.05.2018г, Сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний, который являются основаниями для оплаты выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы, что акт об исполнении договора отсутствует, не подтвержден материалами дела.

Факт наличия Акта об исполнении договора исследован Арбитражным судом города Москвы и отражен на стр. 3 Решения от 09.09.2019г. по настоящему делу.

Объем и факт выполнения Истцом работ по Договору Ответчик при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы не оспаривал.

Результат выполненных работ получен Ответчиком и используется им по назначению.

Сам факт нарушения сроков выполнения работ Истец не оспаривал.

В своем исковом заявлении Истцом предоставлены доказательства о не ненадлежащем выполнении со стороны Ответчика своих обязательств по Договору, которые препятствовали выполнению Истцом работ в установленные Договором сроки.

Установление факта действий (бездействия) Ответчика, способствующих нарушению Истцом сроков выполнения работ Истцом, с перечнем исследованных судом доказательств, отражено на стр. 6 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019г.

Ответчик также ссылается на неправомерность применения судом при вынесении Решения статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод Ответчика ошибочен, так как в своем исковом заявлении Истец просит, в случае установления судом факта вины обеих Сторон в нарушении обязательств по Договору, применить статью 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании которой уменьшить размер ответственности Истца.

По результата рассмотрения материалов дела, судом была установлена вина обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем штрафные санкции, начисленные ответчиком соразмерно уменьшены судом.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019  по делу № А40-303391/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         И.А. Титова

 

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев

 

                                                                                                            Е.В. Бодрова

                                                                       Е.В. Бодрова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.