ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204393/2024

01 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Красновой С.В.,  Федуловой Л.В.,   

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Локомотив» (онлайн-заседание) - ФИО1, доверенность б/н от 21.04.2025

от ООО «ССК-19» - ФИО2, дов. от 25.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «Локомотив» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, созданного сторонами для разрешения конкретного спора ad hoc от 08.08.2024 по делу № С77-1608/2024 в составе единоличного арбитра ФИО3 по иску ООО «ССК-19» к ООО СК «Локомотив» о взыскании денежных средств в размере 1 333 333 руб, неустойки в размере 4 000 000 р., расходов по оплате арбитражного сбора в размере 217 734,18 руб. 

третьи лица: ИФНС России № 22 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, Прокуратура г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССК-19» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО СК «Локомотив» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, созданного сторонами для разрешения конкретного спора аd hос в составе единоличного арбитра ФИО3 (далее - третейский суд) от 08.08.2024 по делу № С77-1608/2024.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России № 22 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, Прокуратура г. Москвы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.03.2025 удовлетворил заявление ООО «ССК-19» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, созданного сторонами для разрешения конкретного спора ас hос от 08.08.2024 по делу № С77-1608/2024 в составе единоличного арбитра ФИО3, выдал ООО «ССК-19» исполнительный лист, взыскал с ООО СК «Локомотив» в пользу ООО «ССК-19» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО СК «Локомотив» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.08.2024 по делу № С77-1608/2024 и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «ССК-19» поступил отзыв, в котором ООО «ССК-19» просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Локомотив» – без удовлетворения. От ООО СК «Локомотив» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые с учетом отсутствия возражений ООО «ССК-19» приобщены к материалам дела. В приобщении к материалам дела поступивших 24.06.2025 от ООО «ССК-19» возражений на дополнения ООО СК «Локомотив» отказано, в виду отсутствия доказательств направления указанных возражений в адрес ООО СК «Локомотив».

От ООО СК «Локомотив» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 25.06.2025, 11 час. 45 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству заявителя, возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК «Локомотив» поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт по изложенным в кассационной жалобе и дополнениях доводам и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Представитель ООО «ССК-19» возражал против удовлетворения кассационной жалобы  по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ССК-19» на основании установленной в пункте 15.2 договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 23041/СМР/1П от 03.07.2023 (далее - договор) третейской оговорки обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 1 333 333 руб., неустойки в размере 4 000 000 руб., расходов по оплате арбитражного сбора в размере 217 734,18 руб.

Требования заявителя вызваны нарушением ответчиком гарантий и заверений об обстоятельствах, сделанных в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Особых условиях к договору в виде ненадлежащего учета в составе налоговой базы по НДС за 3 квартал 2023 года стоимости выполненных для заявителя работ, сданных ему по актам КС-2 на сумму 8 000 000 р., что было установлено налоговым органом по месту учета заявителя (Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области) в процессе камеральной проверки заявленных налоговых вычетов по НДС в соответствующей декларации. Налоговый орган в ходе проверки истца установил нарушение ответчиком положений статей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в виде незаконного уменьшения суммы НДС с реализации истцу работ на налоговые вычеты по не существующим в действительности операциям, в связи с чем, рекомендовал истцу подать уточненную декларацию по НДС, в которой исключить заявленные по взаимоотношениям с ответчиком налоговые вычеты на сумму 1 333 333 руб., доплатив указанную сумму в бюджет, что и было сделано заявителем с целью избежания больших начислений и назначения выездной налоговой проверки.

После уточнения и доплаты НДС, возникшей из-за ненадлежащих действий ответчика по исчислению и уплаты налогов с операций с истцом, последний на основании статьи 431.2 ГК РФ и Особых условий к договору обратился к ответчику с иском о взыскании убытков и неустойки.

Исковое заявление было рассмотрено третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО3, с устным слушанием, с извещением сторон о третейском разбирательстве, дате и времени слушания дела, по результатам рассмотрения вынесено решение от 08.08.2024 по делу № С77-1608/2024, которым требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В виду отсутствия добровольного исполнения решения третейского суда ООО «ССК-19» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, равно как и доказательств исполнения решения третейского суда должником не представлено, а оснований, предусмотренных частью 4 статьи 239 АПК РФ, не имеется, удовлетворил заявление ООО «ССК-19» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»  стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо. Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (статья 41 Закона об арбитраже).

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора. Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 по делу № 310-ЭС17-5655 причислил к элементам публичного порядка Российской Федерации общепризнанный принцип законности.

Судом первой инстанции указано, что спор между сторонами, вытекающий из договора (нарушение Особых условий к договору), рассмотрен третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 15.2 договора. Третейская оговорка, содержащаяся в тексте договора, напрямую предусматривает, что все споры, связанные с его исполнением, подлежат рассмотрению третейским судом. В материалы дела представлена заверенная судом копия решения третейского суда. Также судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале третейского разбирательства и о дате и времени слушания дела в третейском суде, что подтверждается информацией указанной в решении третейского суда о получении ответчиком уведомления о принятии иска к производству и назначении устного слушания по почте по адресу указанному в ЕГРЮЛ и по электронной почте по адресу указанному в договоре.

При проверке отсутствия нарушений публичного порядка Российской Федерации судом первой инстанции были привлечены к участию в деле третьи лица (ИФНС России № 22 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, Прокуратура г. Москвы).

 Суд с целью проверки соответствия требований действительным обстоятельствам запросил налоговые органы по месту учета заявителя и ответчика о действительности проверок и требований, на что получил исчерпывающие пояснения и документы, из которых прямо следует виновность ответчика в причинении убытков истцу в виде неправомерного учета НДС с операций с истцом по спорному договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что нарушение публичного порядка в данном случае отсутствует.

По результатам исследования и оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законом, нарушений основополагающих принципов российского права при приведении в исполнении решения третейского суда и публичного порядка не установлено.

Таким образом, установив, что заявитель правомерно обратился в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные в частях 3 и 4 статьи 239 АПК РФ и являющиеся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа судом не установлены, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «ССК-19» подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции не установлено; не усмотрел таких оснований и суд округа по результатам рассмотрения кассационных доводов заявителя и проверки законности обжалуемого определения.

В данном случае судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены определения от 06.03.2025 и удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО СК «Локомотив» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции,  государственная пошлина в размере 50 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-204393/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Локомотив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

Судьи                                                                                                 С.В. Краснова

                                                                                                                      Л.В. Федулова