11/2023-240906(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-35708/2022  резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года   

решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу:  630102, 

<

...>, зал № 622, дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, г. Новосибирск),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (Новосибирская область,  Черепановский район, пос. Искра),  

о взыскании основного долга в размере 167 741 рублей 94 копеек, неустойки в  размере 443 рублей 55 копеек,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Искра» (Новосибирская область, Черепановский район, пос. Искра),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, г. Новосибирск),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3; публичного акционерного  общества «Ростелеком»,  

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2021 № 1 к  договору аренды от 10.01.2019 № 2/10.01.19,  

при участии в судебном заседании представителей: 

ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 15.03.2022,  диплом, паспорт;  

ООО «Искра»: ФИО5, доверенность от 16.01.2023,  паспорт, диплом,  

третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. ФИО6,  .доверенность № 01/29/526/23от 22.05.2023, диплом, паспорт,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратилась с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Искра" (далее - ответчик, ООО "Искра") о взыскании основного долга  в сумме 167 741 рублей 94 копеек, неустойки в размере 443 рублей 55 копеек.  

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, г.  Новосибирск), о признании недействительными дополнительного соглашения от  01.06.2021 N 1 к договору аренды от 10.01.2019 N 2/10.01.19, ссылаясь на то, что данное  соглашение не заключалось ответчиком и никогда не исполнялось, счета на оплату не  выставлялись, о наличии соглашения ООО «Искра» не знало, полагает данное соглашение  мнимой сделкой. Также ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения  от 01.06.2021 N 1.  

Полагает, что дополнительное соглашение № 2 заключено истцом со  злоупотреблением правом, заключено не в интересах юридического лица, полагает  данную сделку мнимой, размер неустойки является несоразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного ФИО3.  который дал пояснения в отзыве, на основании статьи 156 АПК РФ, в отсутствие  надлежаще извещенного третьего лица.  

ПАО «Ростелеком» оставило разрешение спора на усмотрение суда. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между истцом (арендодателем) и  ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N  2/10.01.19 (далее - договор).  

По акту приема-передачи нежилых помещений от 10.01.2019 г. нежилые  помещения, общей площадью 666,4 кв. м, указанные в п. 1.2. договора были переданы  арендатору.  

В силу п. 3.1. договора арендная плата за арендуемые нежилые помещения на  момент заключения договора составляет 50 000 рублей 00 копеек. УСН(6%) - 3000 рублей  00 копеек, в том числе:  

3.1.1 арендная плата за контору составляет - 30 000 рублей 00 копеек, УСН(6%) -  1800 рублей 00 копеек;  

3.1.2. арендная плата за столовую составляет 20 000 рублей 00 копеек, УСП(6%) - 1  200 рублей 00 копеек.  

3.1.5. УСН перечисляется в бюджет арендодателем, являющимся налоговым  агентом в соответствии со ст. 224, 346.11 НК РФ.  

Согласно п. 3.2. договора арендная плата уплачивается в  безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 30 (тридцатого) числа текущего  месяца.  

Согласно п.3.1.4. расходы по теплоэнергии, коммунальные и эксплуатационные  расходы включены в арендную плату.  

В силу дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2021 п.3.1.4. договора аренды  изменен и изложен в новой редакции: «расходы по теплоэнергии, коммунальные и  эксплуатационные расходы не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором  самостоятельно».  

Сторонами ежегодно подписывались акты об исполнении обязательств в полном  объеме вплоть до 31.05.2021.  

Однако в нарушение п. 3.2. договора арендные платежи за период с 01 июня 2021  года по 30 апреля 2022 года в размере 600 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей арендатором не  были внесены, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 21.07.2022 года по делу № А45-10683/2022.  

В период с 01.07.2022 года по 11 октября 2022 года платежи за пользование  имуществом в размере 167 741 рубля 94 копеек ответчиком также внесены не были.  11.10.2022 года ответчик помещения освободил.  

Согласно п. 4.2. договора и дополнительного соглашения N 2 от 14.07.2021 к  договору N 2/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019 за нарушение  исполнений условий и сроков оплаты аренды по настоящему договору арендатор вправе  начислить арендодателю неустойку в размере 2,5 (две целых пять десятых) % от суммы  задержанного платежа за каждый календарный период просрочки.  

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы по состоянию с 01 октября 2022  года по 01 декабря 2022 года составляет 443, 55 руб.  

05 октября 2022 года истец направил ответчику претензию от 04 октября 2022  года с требованием уплатить сумму задолженности и неустойку. Претензия была  получена ответчиком 17 октрября 2022 года, однако в установленный договором для  ответа на претензию срок согласно п.7.1. договора ответчик данную претензию  добровольно не удовлетворил и письменного ответа на претензию истцом не получено,  что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд за взысканием  задолженности и пени.  

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, г. Новосибирск), о признании недействительным дополнительного  

соглашения от 01.06.2021 N 1 к договору аренды, ссылаясь на его  недействительность и подложность.  

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к  следующему выводу.  

Ответчик в обоснование заявления ссылается на то, что на основании  постановления о назначении экспертизы, вынесенного 24.01.2023 г старшим  оперуполномоченным отделения № 2 ОЭБиПК Управления МВД России по городу  Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО7 по материалам проверки  КУСП № 14619 от 05.09.2022 г., была произведена дополнительная почерковедческая  экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, выше указанного  дополнительного соглашения.  

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 334 от  31.01.23 г. подпись от имени ФИО8, содержащиеся в строках  «Директор ФИО8 /» в дополнительном соглашении № 1 к договору № 1/10.01.19  аренды нежилых помещений от 01.06.2021, и в дополнительном соглашении № 1 к  договору № 2/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019 г. от 01.06.2021 -  выполнена ФИО2.  

Таким образом, в материалы настоящего дела предоставлено фальсифицированное  дополнительное соглашение № 1 к договору № 2/10.01.19 аренды нежилых помещений от  10.01.2019г. от 01.06.2021. По результатам проверки вынесено постановление о  возбуждении уголовного дела.  

При рассмотрении данного дела истец отказался исключать данное доказательство  из материалов дела, представил подлинник дополнительного соглашения № 1. Истец  просит признать заявление о фальсификации необоснованным, ссылаясь на то, что  заключение эксперта, подготовленное по копии документа без использования условно-свободных образцов подписи, которые могли быть представлены в распоряжение  эксперта, является недостоверным доказательством.  

Также истец ссылается на то, что подлинник соглашения у истца всегда имелся и  представлен в материалы дела, следовательно, эксперт, осуществлявший  

дополнительную почерковедческую экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по  Новосибирской области, имел возможность исследовать не столько копию, сколько  подлинник документа.  

Кроме того, факт подписания или неподписания данного соглашения ФИО8,  который на момент рассмотрения споров и проведения почерковедческих экспертиз, умер,  не имеют юридической значимости для выяснения обстоятельств спора, поскольку  общество несло расходы по договору аренды на содержание имущества самостоятельно,  

заключив договоры с энергоснабжающими организациями до  заключения договора аренды с истцом, что не оспаривалось истцом.  

Рассмотрев заявление ответчика и ходатайство о назначении судебной экспертизы  с целью проверки факта фальсификации доказательства, суд пришел к следующему  выводу.  

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие  рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на  исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так,  предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой  механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161  АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством  назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств,  о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При рассмотрении дела № А45-10683/2022 о взыскании задолженности с ответчика  по данному договору, ответчик также оспаривал факт заключенности договора аренды, и  просил признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору аренды,  однако суд установил, что условия договора аренды были согласованы с участником  общества. Как следует из решения единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «ИСКРА» от 09.01.2019г., единственный учредитель был  информирован о собственнике объектов, которые являются предметом договора аренды  нежилых помещений № 2/10.01.19 от 10.01.2019г. договор получил одобрение участника.  

Также при рассмотрении предыдущего спора суд указал, что наличие решения  общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки  в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с  заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества,  совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны  обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.  

Судами установлено при рассмотрении спора, что в материалы  дела не представлено доказательств того, что договор аренды был совершен в ущерб  интересам общества, как и доказательства того, что договор аренды заключен на явно и  значительно невыгодных условиях для общества, например, предоставление, полученное  по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента, не представлено.  

Кроме того, из материалов дела следует, что за период с начала действия договора  до 01.07.2021 оплаты за арендованное имущество поступали на расчетный счет истца  регулярно.  

Таким образом, сам договор аренды является действующим. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  

обосновывающие требования и возражения, представляются в суд  лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,  170 АПК РФ).  

Вопреки утверждениям ответчика о том, что договор аренды является мнимой  сделкой, оспариваемое ответчиком дополнительное соглашение № 1 не противоречит  реальным взаимоотношениям сторон, сложившимся на момент подписания  дополнительного соглашения, поскольку ответчик всегда нес расходы по содержанию  имущества, на момент заключения договора аренды и после него. Расходы по содержанию  помещения несло общество, оно об этом не могло не знать на дату заключения договора  аренды, поскольку предыдущий договор аренды с ФИО3 тоже был заключен на  тех же условиях. Доказательства того, то размер арендной платы являлся нерыночным, с  учетом действия дополнительного соглашения № 1, существенно превышал размер  арендной платы, а также факт того, что заключение дополнительного соглашения  повлекло для общества существенный ущерб в условиях, когда истцом никогда не  выставлялись требования об оплате расходов за содержание имущества, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

В таком случае факт подписания или неподписания дополнительного соглашения   № 1 к договору аренды юридической значимости не имеет, поскольку на момент  заключения и в последующем все коммунальные платежи нес ответчик, а не истец. В  связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы,  придя выводу о нецелесообразности ее проведения, исходя из установленных судом  обстоятельств.  

Как следует из договора аренды, в силу п. 3.1.4. договора и дополнительного  соглашения N 1 от 01.06.2021 расходы по теплоэнергии, коммунальные и  эксплуатационные расходы не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором  самостоятельно.  

С этой целью арендатором заключены договор с МУП ЖХК «Черепановское» на  отпуск питьевой воды, договор с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от 13.10.2015 года,  представлены акты сверки с энергоснабжащими организациями.  

Таким образом, факт подписания или неподписания директором общества ФИО8 дополнительного соглашения № 1 к договору, не повлияет на обстоятельства  сложившихся между сторонами отношений, из которых следует, что арендодатель  имущества не нес расходов по содержанию имущества и никогда не выставлял арендатору  расходов по содержанию имущества.  

Кроме того, предметом рассматриваемого спора не являются расходы по  содержанию имущества.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой" сформулировал правовую позицию о том, что возложение  на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как  форма арендной платы.  

Такая обязанность следует из того, что арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи  615), а также нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом  или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Из статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несение  указанных расходов может быть распределено иным образом, в т.ч. их возложением на  арендодателя, поскольку, в первую очередь, именно собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором  (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поэтому факт того, что в договоре аренды указано о том, что расходы по  теплоэнергии, коммунальные и эксплуатационные расходы включены в арендную плату, а  в дополнительном соглашении № 1 указано отдельно об обязанности арендатора нести  расходы по содержанию имущества, при этом размер арендной платы, установленный  договором аренды, не был скорректирован, наоборот, свидетельствует о том, что данное  соглашение было заключено в интересах арендатора, а не арендодателя, поскольку в  таком случае размер арендной платы за исключением расходов по его содержанию  должен быть выше, а не ниже предусмотренного договором, и оснований для применения  положений статьи 10, пункта 2 статьи 174 ГК РФ не находит, поскольку истец по  встречному иску доказательств наличия у общества ущерба не представил, как и  доказательств извлечения ФИО2 какой-либо выгоды от заключения  дополнительного соглашения № 1, принимая во внимание, что на фактические отношения  сторон заключение соглашения № 1 не повлияло.  

Других оснований для признания дополнительного соглашения № 1 к договору  аренды также не было установлено при рассмотрении ранее рассмотренного судом дела №  А45-10683/2022, в котором участвовали те же лица.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного  искового заявления, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  дополнительного соглашения № 1 к договору аренды мнимой сделкой.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также  лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтвержден факт предоставления имущества ответчику во  временное владение и пользование.  

Расчет задолженности, произведенный истцом, истца судом проверен, признан  правильным.  

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 167 741, 94 руб.,  подтверждается материалами дела, а доказательства наличия задолженности в ином  размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не  представлены, требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.  

Ответчик ссылается на исполнение договорных отношений с другими  контрагентами по аналогичному предмету и неинформированность ответчика об  изменении собственника объектов, которые являются предметом договора.  

ФИО3 представлены пояснения по существу спора, из которых следует,  что до 2018года между ФИО3 как предыдущим собственником спорных объектов  недвижимости был заключен договор аренды с ООО «Грин-финанс» (после  переименования – ООО «Искра»), согласно которому собственник не нес  эксплуатационные и коммунальные расходы по содержанию имущества. ООО «Искра»  самостоятельно несла данные расходы. В 2018 году был заключен договор аренды на  помещение, площадью 78, 2 кв.м. Арендная плата за данное помещение вносилась до  февраля 2021 года.  

Между ФИО3 и ПАО «Ростелеком» был заключен договор  аренды нежилых помещений от 01.09.2018 года № 01/09 с пролонгацией договора на 11  месяцев. Предметом данного договора являлись помещения, площадью 28, 2 кв.м. в  спорных зданиях. ПАО «Ростелеком» производило оплату. Договор аренды был  прекращен в связи с выездом арендатора.  

Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества от 20.12.2018 года, согласно которому спорные объекты  недвижимости были приобретены ФИО2  

ФИО3 пояснил в отзыве, что он не уведомлял арендаторов о смене  собственников, а только ФИО2  

 ПАО «Ростелеком» в судебном заседании подтвердило, что договор аренды был  им заключен только с ФИО3 Никаких платежей за пользование имуществом  ПАО «Ростелеком» ФИО2 не вносило.  

Ссылка ответчика на договор аренды между ООО «Искра» и ФИО3 не  имеют отношения к договору аренды, заключенному ответчиком и истцом. Договор  аренды с истцом был заключен ответчиком после смены собственника. Истец не является  стороной ранее заключённого с ФИО3 договора. На момент заключения договора  аренды от 10.01.2019 года, договор аренды с ФИО3 свое действие прекратил.  Оплата арендной платы ФИО3 внесена была по февраль 2021 года.  

Предметом данного спора не является взыскание задолженности за февраль 2021  года. Истец взыскивает задолженность с 01.07.2022 года по 11 октября 2022 года, то есть в  тот период времени, когда были прекращены арендные отношения как с ФИО3,  так и с ПАО «Ростелеком», и когда арендная плата ответчиком ФИО3 не  вносилась. Следовательно, представленные ответчиком доказательства и доводы не  относимы к существу рассматриваемого спора, в связи с чем отклоняются судом как  несостоятельные.  

Доказательства получения истцом неосновательного обогащения за пользование  имуществом судом не установлено, поскольку истец, став собственником, арендные  платежи с ПАО «Ростелеком» не получало.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 4.2. договора и дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2021г. к  договору № 2/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019г. за нарушение  исполнений условий и сроков оплаты аренды по настоящему договору арендатор вправе  начислить арендодателю неустойку в размере 2,5 (две целых пять десятых) % от суммы  задержанного платежа за каждый календарный период просрочки.  

 Неустойка за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 1 декабря 2022  года составляет 443 рублей 55 копеек.  

Проверив возражения ответчика в части мнимости заключенного соглашения, суд  установил необоснованность данных доводов, поскольку оно подписано одним лицом –  ФИО2, являвшейся на момент его подписания единоличным исполнительным  органом общества. Факт заключенности данного соглашения истец в судебном  заседании подтвердил.  

Доводы о том, что сделка была заключена с целью причинения обществу ущерба,  заключено не в интересах юридического лица, поскольку размер неустойки является  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом также рассмотрены.  

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А45-10683/2022, суд признал, что возложение дополнительным соглашением на  арендатора расходов, связанных с содержанием имущества, не противоречит  сложившимся условиям делового оборота и положениям законодательства об аренде, а  установление размера неустойки не противоречит действующему законодательству.  

Существенный размер неустойки, на который ссылается ответчик, не является  основанием полагать, что данное соглашение заключено с целью причинения ущерба,  так как размер взыскиваемой неустойки незначителен, доказательств оплаты неустойки  в свою пользу ФИО2, в период времени, когда она была единоличным  исполнительным органом общества, не представлено, действующее законодательство  позволяет заявить стороне о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в порядке положений статьи 333 ГК РФ.  

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки также  подлежат удовлетворению.  

Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении судебной экспертизы денежные средства подлежат выплате ему с  депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), с общества с ограниченной  ответственностью «Искра» (Новосибирская область, Черепановский район, пос. Искра),  основной долг в размере 167 741 рублей 94 копеек, неустойку в размере 443 рублей 55  копеек, 4 563 рубля 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

По встречному иску. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  20 960– 00 рублей. уплаченных гр. ФИО9 за  экспертизу по делу № А45-35708/2022.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.И. Айдарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 9:32:00

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна