АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20773/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

05 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Нигматулиной А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ренсковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенность ФИО1

ответчика по доверенности от 05.06.2023 ФИО2

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинская трейдинговая компания», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 2 229 780 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной, 2 541 руб. недобора провозных платежей, 79 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинская трейдинговая компания» (далее – ООО «ТТК») о взыскании 2 229 780 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 2 541 руб. недобора провозных платежей, 79 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 11.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2025.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на иск, в котором в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил: о признании исковых требований в части взыскания 1 114 890 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 2 541 руб. недобора провозных платежей, 79 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, единственно возможным обстоятельством, которое привело к появлению излишков в спорных вагонах, является увеличение в пути следования вагона показателя влаги до 12,1%, при этом действующая на станции погрузки ООО «ТТК» система мер и применяемое оборудование не допускает перегруза на станции отправления.

Возражая на доводы ответчика, истец представил письменные пояснения, в которых в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ просил отказать. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Изучив материалы, суд установил следующее.

Согласно статье 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривалось, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭА332995 со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз (грузоотправитель ООО «Талдинская трейдинговая компания»). Из оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭА332995 следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (уголь каменный), общей массой 4 639 400 кг. от станции Ерунаково до станции Находка-Восточная ДВост ж.д.. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на выгоны осуществлялась грузоотправителем. 

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭА332995, вагоны должны были перевозить груз следующей массы:

Вагон № 56334022 - Масса груза нетто по накладной (кг.) 69500, Грузоподъемность вагона (кг.) 70000

Вагон № 59518415 - Масса груза нетто по накладной (кг.) 68700, Грузоподъемность вагона (кг.) 69500 

Вагон № 62261656 - Масса груза нетто по накладной (кг.) 69700, Грузоподъемность вагона (кг.) 70300 

12.07.2024 г. на станции Алтайская ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску Вагонов. Представитель грузополучателя в перевеске не участвовал. По результатам перевески вагонов составлен коммерческий акт №З-СИБ2405646/97, из которого следует, что по результатам контрольной перевески масса груза вагонов составила:

Вагон № 56334022 - Масса брутто (кг) 96650, Масса тары (кг) 23500, Масса нетто (кг) 73150

Вагон № 59518415 - Масса брутто (кг) 96150, Масса тары (кг) 24000, Масса нетто (кг) 72150 

Вагон № 62261656 - Масса брутто (кг) 96500, Масса тары (кг) 23600, Масса нетто (кг) 72900

Результаты контрольной перевески так же отражены в акте общей формы № 4/968 от 11.07.2024. 

Перевеска производилась на вагонных тензометрических весах №346 Веста-СД (дата последней поверки 03.08.2023)

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008г. прилагается). С учетом предельного расхождения результатов измерения, излишек массы против документов составил:

Вагон № 56334022, Масса нетто (кг) 69500, Предельное отклонение (кг.) 1911, Масса груза нетто по результатам контрольной перевески 73150, Излишек против документа (кг) 1239

Вагон № 59518415, Масса нетто (кг) 68700, Предельное отклонение (кг.) 1903, Масса груза нетто по результатам контрольной перевески 72150, Излишек против документа (кг) 1561

Вагон № 62261656, Масса нетто (кг) 69700, Предельное отклонение (кг.) 2054, Масса груза нетто по результатам контрольной перевески 72900, Излишек против документа (кг) 1283

Штраф в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за излишки массы груза против данных, указанных в железнодорожной накладной в пятикратном размере составляет: 

Вагон № 56334022, Размер провозной платы фактически перевозимого груза (руб.) 149076, Размер штрафа (размер провозной платы*5) (руб.) 745 380 руб.

Вагон № 59518415, Размер провозной платы фактически перевозимого груза (руб.) 148440, Размер штрафа (размер провозной платы*5) (руб.) 742 200 руб.

Вагон № 62261656, Размер провозной платы фактически перевозимого груза (руб.) 148440, Размер штрафа (размер провозной платы*5) (руб.) 742 200 руб.

Итого размер штрафа согласно статье 98 УЖТ РФ составил 2 229 780 руб.

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭА332995 сведений о грузе, снизилась стоимость перевозки груза. Недобор провозных платежей составил 2 541 руб. 

Штраф за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, на основании статьи 98 УЖТ РФ, недобор провозных платежей в размере 2 541 руб. ответчиком в добровольном порядке оплачен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По общему правилу, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 по 23.09.2024 составляет 79 руб. 56 коп. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания 1 114 890 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 2 541 руб. недобора провозных платежей, 79 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий. 

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (подписано представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности от 05.06.2023). 

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий. 

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика 1 114 890 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 2 541 руб. недобора провозных платежей, 79 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 по 23.09.2024 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная статьей 98 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций. Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагонов сверх их грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Вопреки доводам истца, штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной не имеет своей целью в полном объеме компенсировать возможные убытки истца в случае аварии. 

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, отсутствие убытков у истца в связи с искажением в перевозочных документах сведений о грузе, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно статье 98 УЖТ РФ, в два раза - до 1 114 890 руб. 

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца штрафная неустойка в общей сумме 1 114 890 руб. в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности в размере 2 541 руб., начиная с 24.09.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате долга на момент принятия решения ответчиком не исполнено, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения судебного акта на сумму недобора провозных платежей в размере 2 541 руб., начиная с 24.09.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее. 

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 91 972 руб. Истец уплатил государственную пошлину в размере 91 973 руб. 

Исковые требования признаны ответчиком на сумму 1 117 510 руб. 56 коп. При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), 30 процентов подлежат взысканию со стороны ответчика. Таким образом, 30% государственной пошлины в указанной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшиеся 70% государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

В непризнанной части исковых требований (1 114 890 руб.) судом отказано в удовлетворении требований в связи с применением статьи 333 ГК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на ответчика возлагаются судебные расходы исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части также подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истицу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талдинская трейдинговая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги (ИНН 

<

***>) 1 114 890 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 2 541 руб. недобора провозных платежей, 79 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 по 23.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 541 руб., начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 744 руб. 02 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 32 228 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 10.10.2024 № 831502. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина